В то время как на одном конце планеты 25% населения страдает от ожирения, половине населения мира приходится думать над тем, как прожить менее чем на два доллара в день, а примерно 1,2 млрд. человек вынуждены существовать менее чем на 1 доллар США в день.
И если даже наиболее развитые государства планеты не желают поступиться своим экономическим ростом ради предотвращения глобального экологического кризиса, то чего же можно ожидать от развивающихся стран, составляющих большую часть населения планеты?! Уж они-то тем более не станут строго следовать рекомендациям по рациональному использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, стремясь как можно быстрее сократить гнетущий разрыв в уровнях социально-экономического развития и благосостояния населения.
Это наглядно подтвердил и прошедший в сентябре 2002 г. в Южной Африке (Йоханнесбург) 2-й Всемирный Саммит по устойчивому развитию, который оказался еще менее успешным, чем 1-й бразильский. Он сразу же был назван «саммитом упущенных возможностей», поскольку не смог наметить никаких созидательных путей ни для решения проблем бедности, ни охраны окружающей среды.
Йоханнесбургский саммит ясно показал, как мало пока общего в понимании мировых проблем у развитых и развивающихся стран. Широко пропагандируемые первыми идеи так называемой глобализации, то есть унификации всех мировых социально-экономических процессов под стандарты западной цивилизации, «окультуривание» отстающих государств являются, по сути, замаскированной формой экономической и технологической экспансии Запада. О непонимании отстающими государствами таких методов «окультуривания» наглядно свидетельствуют события 11 сентября 2001 г. в США и последовавшая вслед за ними военная антитеррористическая операция, вовлекшая в международный конфликт множество стран.
Наш мир многомерен и многовариантен, к нему нельзя применять единые стандарты и единые образцы, даже если они и представляются кому-то наилучшими. Реализация глобальной Концепции должна происходить без ущемления прав и интересов всех сообществ и народов, вне зависимости от их численности, экономического уровня или политического режима — только тогда этот процесс может быть конструктивным и устойчивым. Иначе идея устойчивого развития грозится превратиться в очередную утопию, как это произошло с марксистской теорией коммунизма.
Говоря об устойчивом развитии, нельзя не упомянуть замечательного русского ученого, академика В. И. Вернадского, который был одним из первых, кто осознал глобальные проблемы развития человечества как единое целое с природой. В своих работах он писал о ноосфере — сфере разума, которая представляет собой философски осмысленный образ нашего желаемого будущего, того, что мы теперь называем устойчивым развитием. Под ноосферой Вернадский понимал такое качественно новое состояние общества, при котором истинными ценностями являются не меркантильные, а нравственно-духовные ценности и знания человека, живущего в гармонии с окружающей социальной и природной средой.
Кстати, к переводу термина «sustaibnable development» как «устойчивое развитие» у ученых имеется ряд обоснованных претензий, главным образом потому, что он может сформировать у читателя иллюзорное представление о возможности решить современные экологические проблемы относительно простыми правительственными мерами и имеющимися техническими средствами. Многие сходятся во мнении, что более адекватно раскрывало бы суть предложенного термина перевод его как «сбалансированное» или «гармоничное» развитие, то есть развитие, направленное на повышение уровня жизни населения всей планеты, путем удовлетворения его основных потребностей, в условиях гармоничного взаимодействия с окружающей средой и ориентированного на соблюдение интересов будущих поколений.
У автора курса, помимо вышеуказанного, есть еще одно возражение против перевода «sustaibnable development» как «устойчивое развитие». На наш взгляд, говорить об «устойчивости» развития в такой сложной ситуации не совсем уместно — преодоление надвигающегося экологического и социального кризиса, если оно возможно в принципе, потребует от человечества максимального напряжения и усилий в лице каждой отдельно взятой личности. Банальный жизненный опыт говорит, что в основе любого развития лежит некоторый кризис, конфликт между желанием и возможностями или даже необходимость бороться за выживание. И степень развития той или иной личности или группы людей, как правило, напрямую зависит от степени сложности препятствий, которые им пришлось преодолеть. Поэтому человечеству стоит быть готовым к тому, что в будущем ему предстоит преодолевать многочисленные кризисы, взлеты и падения, победы и поражения. Это будет путь не устойчивого развития, а напряженного поиска выхода из той ловушки, в которую мы сами себя загнали.
К несчастью, осознает и понимает это только очень небольшой процент мировой общественности, при этом те из них кто живет в развитых странах не хотят ничего менять, а в развивающихся — пока не могут. Большая же часть человечества предпочитает пребывать в счастливом неведении, послушно пережевывая «еду», необходимую для питания своего огромного туловища.
Слишком мала и недальновидна, увы, голова у общечеловеческого «динозавра», поэтому одной из главных механизмов выхода из глобального кризиса должна стать именно научно-образовательная система, способная увеличить количество извилин в общечеловеческой голове. Россия всегда отличалась своим высоким интеллектуальным потенциалом, поэтому немалый вклад в это могут принести российские мыслители и ученые. Главной же целью образования должно стать воспитание новой личности, ориентированной на систему экологических и духовных ценностей, а не на ценности общества потребления. Ибо развиваться устойчиво будет способно только общество, состоящее из людей с новым мировоззрением. Какова же реальная ситуация и каковы перспективы появления такого общества в нашей стране?
О положении России в контексте устойчивого развития
Мы живем и развиваемся в замкнутой системе — космическом корабле Земля, где такой образ жизни человечества, какой мы наблюдаем сегодня, ведет к деградации всей земной системы.
Известен такой психологический феномен: то, что дается человеку с трудом, что требует от него больше усилий — волевых, физических, интеллектуальных — человек ценит выше, чем то, что он получает в дар. «А потерявши — плачем», говорит народная мудрость. Так уж сложилось исторически, что богатейшие природные ресурсы мы получили от своей Родины «даром». Но сегодня, обладая хорошими потенциальными шансами быть в числе представителей цивилизации будущего, Россия ведет себя как мот, получивший богатое наследство. После распада Советского Союза, россияне заразились от Америки и Запада опасной и крайне трудноизлечимой болезнью — ничем не обузданным нецелесообразным потребительством, непреодолимой тягой к вещам, многие из которых даже не имеют практической значимости.
Думая о сиюминутных выгодах, Россия безбожно разбазаривает свои природные богатства в обмен на западные яркие пустышки. В чем причина? Не умеет производить те же самые товары, не уступающие зарубежным в качестве? Вряд ли. Как показывает анализ соответствующих материалов, разговоры о том, что отечественные производство и техника навсегда отстала от западной — не более чем миф. Причина не в отсутствии идей, а в отсутствии денег на финансирование инновационных научных разработок и их внедрение в производство. Преимущество в качестве товаров, которое США и Запад имеют сегодня, сложилось во многом за счет более ранней автоматизации их производства. Так что если хорошенько проинвестировать сегодня развитие инструментов и средств отечественной Российской промышленности, то мы очень скоро можем догнать и Запад и США — интеллектуальный потенциал наших инженеров еще, слава Богу, достаточно высок, а новаторских идей, вполне вероятно, даже больше чем у них.
Но, несмотря на все это наша сырьевая экономика, несмотря на свою бесперспективность, продолжает вывозить природные богатства России за копейки. Это печально и обидно, поскольку говорит о том, что мы обладаем еще очень слаборазвитым осознанием ответственности за будущее наших потомков, и, в погоне за сиюминутной выгодой, не утруждаем себя тем, чтобы обеспечить их земными ресурсами в той же мере, в какой обеспечены мы сегодня.
В идеале, стоимость любой производимой продукции должна определяться ее ценностью, а ценность — понятие субъективное. Вряд ли человек в здравом рассудке поменяет фамильное бриллиантовое кольцо на стакан чистой воды в жаркий летний день. Но та же «сделка» в условиях дикой пустыни, когда от стакана чистой воды зависит жизнь человека, не будет выглядеть нелепой. Всего одно столетие назад для наших предков было бы по крайней мере странно покупать чистую воду в полиэтиленовых бутылках. Сегодня мы покупаем такую воду по 10—20 рублей за литр, и все знают почему. Учитывая нынешние «ударные» темпы загрязнения водоемов промышленными отходами, не стоит удивляться, если лет через 5—10 за глоток чистой воды люди будут готовы отдать все самое ценное, что у них есть.
Ценность, содержащаяся в природных ресурсах (например, в нефти, газе, лесных, морских ресурсах и пр.) значительно превышает таковую в промышленной продукции. Рыночная же стоимость природных ресурсов значительно ниже стоимости промышленных товаров.