В этом смысле вполне понятен вывод суда о том, что применение к гражданам бесспорного порядка взыскания причитающихся платежей в бюджет нарушало бы их конституционные права. В той же степени это нарушает права юридических лиц.
Конституционный Суд сделал вывод о том, что взыскание суммы сокрытого налога и различных видов штрафов носит карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение. При несогласии налогоплательщика с этим штрафом, а речь идет, по существу, о двойном штрафе, он не может взыскиваться в бесспорном порядке. Это положение, закрепленное в постановлении КС РФ, обладает огромной ценностью. Конституционный Суд совершенно справедливо отметил разную правовую природу сумм, взыскиваемых с налогоплательщика в случаях обнаружения недоимки. Чаще всего эти суммы составляют:
а) недоимки, т. е. платеж, подлежащий уплате налогоплательщиком;
б) пеня, начисляемая на эту сумму недоимки по ставке 0,3% за каждый день просрочки;
в) сумма скрытого от налогообложения дохода, на основе которого рассчитывается недоимка;
г) штраф в размере скрытого дохода.
Нетрудно заметить, что в случае налоговых правонарушений государство в лице его органов применяет несколько видов имущественной ответственности за одно правонарушение. А если еще вспомнить, что, кроме имущественной ответственности юридических лиц, речь может одновременно идти и об административной или даже уголовной ответственности физических лиц, то состав налогового правонарушения будет очень сложно конструировать и обосновывать.
В этом смысле вывод о неконституционности бесспорного взыскания штрафов и иных такого рода сумм очень ценный. Во-первых, этим выводом можно воспользоваться для оспаривания конституционности взыскания иных штрафов в случае бесспорного списания. Во-вторых, это положение является основополагающим для оценки правовой природы взыскания иных сумм. Но вначале небольшое обоснование сделанного вывода.
В налоговом законодательстве предусматривается бесспорное взыскание как сумм недоимок, так и штрафов и иных финансовых санкций. При этом законодатель не обратил внимания на разную правовую природу взыскиваемых сумм. Дело в том, что недоимка является суммой, которую обязан уплатить налогоплательщик в силу сложившегося правоотношения. Это как долг предпринимателя или иного лица, обязанного платить налоги. Взыскиваемые же штрафы и финансовые санкции — это уже не денежный долг, а мера юридической ответственности, применяемой от имени государства. В соответствии с общими правилами и принципами хозяйственного оборота, развивающими конституционные нормы о праве на судебную защиту и юридическую помощь (ст. 46 и 48 Конституции России), для применения мер юридической ответственности, тем более воздействующих на имущественную сферу, необходимо анализировать наличие оснований возложения ответственности. Такой анализ может происходить только в процессе осуществления правосудия, которое призвано установить не только факт неплатежа, но и наличие иных оснований ответственности: противоправного поведения, причиненного ущерба, причинной связи, вины налогоплательщика. Именно на основании анализа этих обстоятельств можно вынести решение о возможности возложения ответственности и ее объеме.
В этой связи нуждается в обсуждении близкий к анализируемому вывод о конституционности взыскания пени как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм. Трудно понять и изложить логику, в силу которой принимается во внимание только одно свойство взыскиваемой пени, ее правовая природа. Известно, что термином «пеня» обозначается один из видов финансовой ответственности, на что указывают практически все специалисты по финансовому и налоговому праву. В этом смысле пеня по своей правовой природе совершенно одинакова с взыскиваемыми штрафами и иными мерами имущественной ответственности.
Разумеется, пеня, как и любая иная мера имущественной ответственности, выполняет наряду с карательной и компенсирующую функцию. Она компенсирует те убытки в виде упущенной выгоды, которую могло бы получить государство, если бы налог был уплачен вовремя. Но государство не коммерческое юридическое лицо и налоги уплачиваются не для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому признать пеню по правовому режиму, равной сумме долга, невозможно ни с каких позиций — ни с публично-правовых, ни с частно-правовых. У такого признания есть только экономическое обоснование, состоящее в том, что реально взыскиваемые суммы в большей своей части как раз и состоят из этой пени, особенно если недоимки обнаруживаются и взыскиваются по отдаленным периодам. Именно этим аргументом (стоимостью бесспорного взыскания) в большей своей части пользовались представители государственных служб в ходе судебного рассмотрения. Да еще ссылаясь при этом на то, что налоги — это те доходы государства, которые направляются на выплату пенсий и пособий. На совести авторов этих доводов остается их корректность, особенно если учесть, что в октябре 1996 года Государственная Дума отклонила проект закона об отчете за использование средств государственного бюджета в 1993— 1994 годах. В этой связи возникает вполне корректный вопрос: стоит ли тратить столько сил на сбор налогов, которые уходят неизвестно куда и за использование которых государство не в силах отчитаться? На этот вопрос Конституционный Суд не дал, да и не мог дать ответа. Очевидно, налогоплательщикам нужно найти ответ самим.
Обжалование действий (актов) налоговых органов
и их должностных лиц о применении мер финансовой ответственности.
Порядок обжалования решений налоговых инспекций и их должностных лиц о применении мер финансовой ответственности является альтернативным: налогоплательщик может обратиться за защитой своих прав и интересов в вышестоящую налоговую инспекцию (ст. 14 Закона Российской Федерации «О Государственной налоговой службе Российской Федерации») либо в суд. В соответствии со ст. 14 названного Закона жалобы предприятий любой организационно-правовой формы на действия должностных лиц государственных налоговых инспекций подаются в те государственные налоговые инспекции, которым они непосредственно подчинены. Жалобы рассматриваются и решения по ним принимаются не позднее одного месяца со дня поступления жалобы. Эти решения могут быть обжалованы в течение одного месяца в вышестоящие государственные налоговые органы. В случае несогласия предприятия с решением руководства Государственной налоговой службы Российской Федерации оно может быть обжаловано этим предприятием в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Физические лица могут обращаться в суд в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, в частности:
1) о признании акта налоговой инспекции недействительным. Актом налоговой инспекции признается акт счетной проверки в совокупности с решением начальника государственной налоговой инспекции или его заместителя о применении финансовых санкций. Если такое решение отсутствует, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Решение о применении финансовых санкций должно иметь письменную форму. Поэтому таким актом будет, например, подпись на платежном требовании на бесспорное списание денежных средств;
2) о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми инспекциями в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта;
3) о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (ст. 22 АПК РФ).
В случаях, когда это предусмотрено федеральным законом, необходимо соблюдать вначале претензионный порядок урегулирования спора.
Требования о признании недействительными актов налоговых инспекций могут заявляться в следующих случаях:
1) когда акт налоговой инспекции уже составлен, вынесено решение о применении финансовых санкций, но денежные суммы еще не взысканы;
2) когда истец хочет уменьшить размер государственной пошлины на случай, если ему откажут в удовлетворении исковых требований и, соответственно, он ее потеряет. При удовлетворении такого требования арбитражный суд может ограничиться признанием акта налоговой инспекции недействительным, а решение о возврате денежных средств не выносить. При признании акта недействительным налоговая инспекция должна возвратить списанные по нему суммы, а также прекратить взыскание, если часть сумм еще не списана. Если она этого не делает, то предприятие вправе вновь обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате денежных сумм.