Неубедительным доводом в пользу федерализации всей налоговой системы представляется декларирование попытки исключить установление на местах налогов, носящих, якобы, дискриминационный характер.
Законно установленные налоги просто не могут являться средством дискриминации, средством запрещения или ограничения прав заниматься конкретными видами предпринимательской деятельности.
Еще одним из серьезных аргументов, приводимых «ликвидаторами» местного налогообложения, являлась трактовка положений статьи 57 Конституции РФ и, в частности, трактовка понятия «законно установленный налог» как «налог, установленный законом». Дальнейшая логика предельно проста: органы местного самоуправления не издают законов и, следовательно, не могут устанавливать налоги.
С такой аргументацией согласиться невозможно, так как «законно установленные налоги» с точки зрения русского языка никак не могут означать «налоги, установленные законом».
Тем более что согласно пункту 3 статьи 75 Конституции, федеральным законом устанавливаются только федеральные налоги и сборы.
Кроме того, согласно статье 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления имеют право устанавливать местные налоги. Однако, органы местного самоуправления принимают не законы, а нормативные правовые акты (принятые в пределах своей компетенции и в соответствии с общими принципами налогообложения, установленными федеральным законом, то есть — законно), наименование которых устанавливают в Уставе сами же муниципального образования.
В данном случае представляется более корректным принцип установления любых налогов и сборов только представительными органами государственной власти или представительными органами местного самоуправления.
3.3. Теория и практика по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в период реформирования современной налоговой системы.
В составе местных налогов предлагается временно сохранить земельный налоги налог на имущество физических лиц.
В отношении земельного налога, порядок исчисления и уплаты которого в настоящее время регулируется Законом РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», предусматриваются лишь общие принципы налогообложения, в соответствии, с которыми органы местного самоуправления определяют порядок исчисления и уплаты налога на соответствующей территории, а также конкретные налоговые ставки (от 0,1 до 2% от соответствующей налоговой базы) по земельным участкам. При этом отменяется действующий порядок его централизации (распределения) в федеральном бюджете и бюджетах субъектов Российской Федерации, то есть налог будет полностью зачисляться в местные бюджеты.
В качестве налоговой базы предусмотрена кадастровая стоимость земельного участка, а в случае ее отсутствия — ее нормативная цена.
Порядок определения кадастровой стоимости земли или ее нормативной цены устанавливается Правительством РФ.
В отличие от действующего порядка исчисления налога (фиксированные размеры ставок в руб. и коп. за га или кв.м) новые ставки налога устанавливаются в процентах от налоговой базы в размере от 0,1 до 2.
В составе реформирований налоговой системы предполагается заметно усилить фискальную и социальную роль налога на имущество физических лиц, в настоящее время регулируемого Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц», в частности, за счет установления более высоких ставок по престижной и дорогой недвижимости, применения (при определенных условиях) для расчета налога рыночной стоимости объектов налогообложения, а также учета в целях налогообложения стоимости объектов недвижимости, не завершенных строительством.
Принципиальной особенностью вводимого налога является возможность применения для целей налогообложения рыночной оценки стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах собственности физическим лицам.
Целью введения указанного показателя делается, прежде всего, приведение налогового законодательства в соответствие со сложившимися в стране рыночными отношениями и пополнение доходов местных бюджетов. В данном случае необходимо учитывать, что действующая в настоящее время инвентаризационная оценка стоимости объектов недвижимости для целей налогообложения и реальная (рыночная) стоимость этих объектов существенно различаются, что ведет к не учету части стоимости объектов налогообложения и соответственно к потерям бюджета.
Кроме того, налог на водно-воздушные транспортные средства, также регулируемый в настоящее бремя Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц», предусматривается перевести в транспортный налог (учитывая однородность объекта налогообложения), который заменит, как уже отмечалось выше, действующий в настоящее время налог с владельцев транспортных средств.
В настоящее бремя в Российской федерации имеет место тенденция к тому, что значительная часть объектов жилого назначения (дачи, коттеджи и т.п.), принадлежащая физическим лицам и пригодная для их эксплуатации (проживания), в течение длительного периода не регистрируется в органах регистрации прав на недвижимость и числится в качестве недостроенных объектов.
В целях предотвращения потерь местных бюджетов и в ряде случае в необоснованного уклонения отдельных физических лиц от налогообложения указанных объектов вводится норма, позволяющая включить в объект налогообложения объекты незавершенного строительства. При этом порядок отнесения указанных объектов к объектам налогообложения предусматривается определять на уровне органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Вопрос собственности на землю важен в политическом и экономическом смыслах. Ведь речь идет еще и о земле пол промышленными предприятиями. Неурегулированность этого вопроса тормозит осуществление многих инвестиционных проектов и повышает риски для потенциальных инвесторов.
Поданным Российского института аграрных проблем и информатики Россельхозакадемии, в стране насчитывается более 6 тысяч сельхозпредприятий, находящихся в фактическом банкротстве. Их долги более чем и 4 раза превышают ежегодную выручку от продажи сельхозпродукции. И если в 1995 году они владели 40,6 миллиона гектаров сельхоз. угодий, то в 1999 году их земельная доля снизилась до 34,8 миллиона. И это при том, что законодательство запрещает свободный оборот пашни.
Сельхоз. предприятия, находящиеся вблизи крупных городов, продали ее под строительство дач, коттеджей и т. д. Ну а другие просто передали в "теневую" аренду без соответствующего оформления, по устной договоренности и за наличный расчет.
Такая практика распространена во многих регионах России. Впору бить тревогу. В Саратовской области просто на региональном уровне узаконили куплю-пролажу земли, обставив эту процедуру множеством жестких условий. То же самое сделали в Татарии, Самаре и некоторых других регионах.
Накануне высказывалось несколько версий того, какой именно путь земельной реформы изберет власть. Большинство аналитиков склонялось к тому, что едва ли этот путь будет радикальным, не в интересах Кремля запрещать оборот земли или же безоговорочно, без каких-либо ограничений, его санкционировать. В первом случае это означало бы отказ от дальнейших реформ. Во втором - вполне реальной была бы опасность общественных потрясении. Например, на Северном Кавказе. Стало быть, надо найти компромисс, посоветовавшись с региональными лидерами.
Точка зрения одного из них - белгородского губернатора Евгения Савченко - широко известна. По его мнению, уже состоявшаяся в России беспрецедентная раздача земли не привела к каким-либо положительным результатам. В холе поспешной приватизации почти 12 миллионов селян формально подучили в собственность земельные доли, которые в общей сложности насчитывают 135 миллионов гектаров. Еще 12 миллионов передано фермерским хозяйствам. Но непоследовательность земельных преобразовании, отсутствие законодательной базы привели к тому. что сельхоз. угодья стали использоваться только хуже. В России сегодня вообще не засевается почт 30 миллионов гектаров пашни. Причем львиной долей гуляющих впусте, заброшенных угодий владеют лица, которые не имеют к сельскому хозяйству никакого отношения.
По мнению Савченко, земля должна быть у того, кто в состоянии на ней эффективно работать. Те землевладельцы, которые свои угодья не обрабатывают, должны получить возможность продать их. Но не кому попало, а государству, по фиксированной цене. Покупать землю мог бы Центробанк, тратя на эти цели часть золотовалютных запасов. Кроме того, Евгении Савченко предлагает учредить Национальный земельный банк, через который государство продавало бы права долгосрочного пользования землей. С учетом плодородия угодий, географического положения.
В отличие от губернатора богатой черноземами Белгородской области президент Татарстана Минтимер Шаймиев является сторонником частной собственности на землю. И законодательство его республики разрешает свободный оборот сельхоз. угодий. Другое дело, что там пока не наблюдается желающих купить землицу. Но Шаймиев отстаивает свою точку зрения. Доказывал и доказывает необходимость принятия «рамочного», дифференцированного закона о земле, при котором в решении ключевой для России проблемы больше прав будет предоставляться региональным органам власти.
Едва ли перспектива - отдать вопрос о купле-продаже земли на откуп регионам - целиком и полностью устроит Кремль, ратующий за единое экономическое пространство. А что делать? Велика Россия, на слишком трудный вопрос замахнулись верхи. Одним близки реформаторские предложения министра экономического развития и торговли Германа Грефа, который снова говорил о необходимости ускорить принятие решения о рынке земли. Другие считают, что мы, имея горький опыт подобных "ускорении", на всех парах рискуем свалиться в очень глубокий кювет. И в такой ситуации кому-то, видимо, придется поступиться принципами.