4. Коммунальные услуги.
4.1 Состояние оборудования.
4.2 Подготовленность аварийных устройств.
4.3 Безопасность любых отопительных систем.
5. Охрана
5.1 Исправность охранной сигнализации.
5.2 Должная защищенность окон и дверей.
5.3 Исправность ограды по периметру.
6. Гидранты и системы разбрызгивателей
6.1 Местонахождение четко обозначено.
6.2 Надлежащая исправность пожарных рукавов, разбрызгивателей и труб.
7. Техника безопасности
7.1 Безопасность рабочего места.
7.2 Защита машинного оборудования.
7.3 Наличие средств первой помощи и индивидуальной защиты.
8. Аварийное оснащение
8.1 Доступность.
8.2 Удовлетворительное состояние.
Избежать риска можно, отказавшись от той или иной операции, заменив пожароопасное оборудование и т.д. Вероятность убытков может быть снижена путем установки определенных видов оборудования, назначения лиц, ответственных за соблюдением мер предосторожности.
Сдерживание риска может быть достигнуто путем планирования мер, направленных на организованное спасение имущества и ограничение размеров ущерба в случае аварии.
Риск может быть передан другому лицу путем передачи опасной операции и возложение на нее по условиям договора определенной доли ответственности.
Все эти меры физического контроля над рисками требуют определенных затрат. И здесь важно, чтобы эти затраты по предотвращению риска и сокращению потерь не должны превышать возможных размеров ущерба. Эти затраты могут быть прямые и косвенные. Прямые затраты – это расходы по приобретению и эксплуатации необходимого оборудования и материалов, оплата труда инженера по технике безопасности. Косвенные затраты могут выражаться в снижении производительности труда, сокращении объемов производства на отдельных участках для обеспечения должной безопасности.
Финансовый контроль рисков заключается в поиске источников компенсации возможных ущербов в денежной форме. Компенсация осуществляется через самострахование и страхование, т.е. передачу риска страховой компании.
Самострахование является альтернативой заключения договора страхования или дополнение к нему. Договор страхования не заключается или заключается, но на меньшую сумму, т.е. предприниматель берет часть риска на себя. Ущерб на предприятии компенсируется за счет включения мелких ущербов в стоимость продукции и услуг, продажи части активов, создания резервных фондов и получением ссуды на покрытие ущерба.
Но самострахование имеет и ряд недостатков: в случае крупных ущербов собственных средств не хватит для их покрытия и предприятие придется ликвидировать. Суммарный эффект нескольких ущербов в течении одного года может иметь такой же результат. Кроме того, самострахование требует квалифицированного рискового менеджмента и профессионального управления резервными фондами предприятия.
Крупными производителями в качестве самострахования используется учреждение ими собственных страховых компаний (кэптивных) для страхования своих рисков. Преимущества кэптивных компаний:
o льготные условия страхования для материнской фирмы;
o сглаживание колебаний в уровне убытков в течение длительной временной перспективы;
o прямой доступ к рынку перестрахования.
В России, несмотря на жесткие условия хозяйственной деятельности, существует немало кэптивных страховых компаний, учрежденных крупными промышленными предприятиями.
Решение вопроса о полной или частичной передаче риска на страхование производится на основе сопоставления вероятной величины ущерба и издержек по предотвращению ущерба. Когда сумма годовых издержек по предотвращению риска становится равной предполагаемой сумме годового ущерба при реализации риска, предприятие достигает точки экономического оптимума в самостоятельном противостоянии возможным ущербам. Когда возможный ущерб выше возможностей предприятия по противостоянию рискам, целесообразно заключить договор страхования.
Режим страхования рисков в страховой компании устанавливается с учетом страховой премии, дополнительных услуг, предоставляемых страховой компанией, и финансового положения страхователя. Для предпринимателя выгодно собственное участие в ущербе, позволяющее использовать льготы по страховой премии и страхование действительно крупных ущербов.
3. ПРОБЛЕМЫ ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА И ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ПОДХОДЫ К ИХ РЕШЕНИЮ
Бухгалтерская отчетность страховых организаций представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее финансово-хозяйственной деятельности, составленную на основе показателей бухгалтерского учета. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении страховой компании. При этом должна быть обеспечена нейтральность информации, т.е. исключено одностороннее удовлетворение интересов одних групп заинтересованных пользователей бухгалтерской отчетности перед другими.
Социальное страхование – это мощный механизм достижения социального согласия, а степень его развития свидетельствует об уровне социальной защиты трудящихся. Приближая сферу социальной защиты непосредственно к тем, кто трудится, их семьям и трудовым коллективам, социальное страхование фактически стабилизирует общество. По мнению экспертов, ученых и политиков, в своем нынешнем виде система обязательного социального страхования в России не отвечает тем задачам, которые она в принципе призвана решать. Снижение уровня социальной защиты застрахованных, которое происходит в настоящее время, - не только текущая проблема, но, к сожалению, и долгосрочная тенденция. В этой связи требуется не только принять отдельные меры по совершенствованию механизмов социального страхования, но и провести серьезные институциональные изменения.
Ныне действующая система социальной защиты является страховой, главным образом по своему названию. Так, в 2001г. был ликвидирован Государственный фонд занятости населения (осуществляющий социальное страхование в связи с безработицей). Далее при повышении ставки подоходного налога с 12% до 13% были отменены страховые отчисления работников в Пенсионный фонд России, а накопленные по этому источнику пенсионные права работников ликвидированы без сохранения каких-либо обязательств со стороны государства перед застрахованными [2,с.364]. Страховые взносы работодателей (в пользу работников) в государственные внебюджетные фонды были заменены в 2001г. на единый социальный налог (ЕСН), придав тем самым данному виду платежей налоговый характер, что противоречит самому духу и сути социального страхования.
Так как налоги носят фискальный характер, замена страховых взносов налогом (пусть даже «социальным») лишает данные средства их целевого предназначения, они утрачивают возмездный, эквивалентный и соподчиненный характер по отношению к взносам. Этим подрывается принципиально важное положение социального страхования, а именно связь страховых платежей и выплат с заработной платой конкретных работников.
Объектом налогообложения ЕСН являются расходы по оплате труда, источник уплаты – расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли [1,с.800]. Ставка ЕСН составляет 35,6%, из которых 28% идут в ФБ (федеральный бюджет). Включение части ЕСН в состав федерального бюджета позволяет федеральным финансовым органам перераспределять страховые средства и использовать их не по прямому назначению (в том числе на финансирование не страховых выплат), в то время как финансово не обеспечивается социальная защита работающих граждан от ряда профессиональных и региональных социальных рисков, характерных для производств с вредными для здоровья условиями труда и относящихся к северным территориям: досрочные пенсии, необходимые объемы медицинского страхования. К тому же существующий порядок прохождения финансовых средств по ЕСН (определен ст. 241 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым промежуточным звеном между страхователями и страховщиками выступают счета Федерального казначейства) позволяет использовать на легитимной основе «временно свободные» страховые ресурсы как беспроцентный и внушительный по объему кредит для покрытия текущих расходов федерального бюджета.
Значительную часть ЕСН стали включать в федеральный бюджет с 20002 г. и тем самым использовать на другие нужды, что противоречит рекомендациям МОТ и отечественному законодательству.
По мнению Счетной палаты РФ, ни одна из провозглашенных целей при введении ЕСН вместо страховых платежей в приемлемой мере не достигнута. Сама процедура сборов взносов, контроля и взыскания задолженности стала более сложной для плательщиков и государственных внебюджетных фондов, путь прохождения финансовых ресурсов – более длинным и менее прозрачным. Картина оплаты платежей по конкретным застрахованным лицам не отражается в платежных документах налоговых организаций, а применение исключительно судебного порядка взыскания задолженности с плательщиков оказалась неэффективной процедурой. Также бухгалтерская отчетность хозяйствующих субъектов стала более трудоемкой по сравнению с применяемой ранее.
Анализ федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов на 2005г., разработанных в условиях снижения с 1 января 2005г. размера ЕСН, со всей очевидностью свидетельствует о контрпродуктивном характере изменения страховой природы и замены их на налоговый способ формирования доходов для системы социального страхования, а также о поспешном и малообоснованном уменьшении ЕСН. Это проявляется в снижении уровня социальных гарантий в системе социального страхования и понижении уровня социальной защиты застрахованных, а также в снижении финансовой устойчивости бюджетов государственных внебюджетных фондов. Об этом, в частности, было убедительно подчеркнуто в Аналитической записке Счетной палаты РФ по результатам анализа эффективности действующей процедуры исчисления, уплаты и администрирования ЕСН (письмо Счетной палаты РФ от 15.04.2005г.).