Отличие в том, что источники умалчивают о создании церкви на месте сретения. Ее нет ни у Симонова монастыря, где образ, согласно официальной версии встречал государь, ни у Яузского моста, где его встретили владыки "со кресты", ни на Кулишках, где он был встречен митрополитом Макарием. На локализации места последней встречи нам придется остановится более подробно. Указание на Кулишки содержится только в Патриаршем списке Никоновского свода52. По списку Оболенского сретение иконы митрополитом произошло в другом месте: "а митрополит встретил близ Фроловских врат у Троицы на рве с кресты же"53. К моменту публикации Никоновской летописи список Оболенского датировали началом XVII в.54 Однако в настоящее время установлено, что список Оболенского является в первой своей части (т. е. до 1520 г. включительно) оригиналом Никоновской летописи, который при составлении Патриаршего списка был дополнен в митрополичьем скриптории по Воскресенской летописи и ЛНЦ редакции 1556 г. Установлено, что вторая часть списка Оболенского практически современна Патриаршему списку и его создатели пользовались ЛНЦ 1556 г. самостоятельно, и в этой части списки друг от друга не зависят55. Чтение этой части летописной статьи по списку Оболенского наблюдается не только в зависящих от него списках XVII в., но и во Львовской летописи, где отразился ЛНЦ редакции 1560г.56 Первоначально аналогичное описание встречи иконы у церкви Троицы на Рву содержалось и в Синодальной летописи, т. е. в Лицевом Летописном своде. Однако при правке известие было зачеркнуто и сверху написано "за Новым городом"57. Последний вариант чтения вошел и в Лебедевскую летопись58 - рукопись середины XVII в., копирующую тексты Лицевого летописного свода59. Поэтому выбор правильного чтения в описании встречи иконы митрополитом не представляется однозначным. Если данные ЛНЦ в списке Оболенского соотвествуют реальности, то временная деревянная церковь Николы Великорецкого и являлась храмом, поставленным на месте встречи чудотворного образа. М. А. Маханько отметила, что празднование чудотворным образам, привезенным в Москву, устанавливалось в день "провожениа" икон в свой город60. Как уже известно, в этот же день происходило и освящение церквей. Деревянная церковь во имя Николы Великорецкого освящена 29 июля 1555 г., а провожали образ 25 августа61. Однако в московском чиновнике празднование иконы Николы Великорецкого происходило именно 29 июля, т. е. в день освящения деревянного храма62. Поэтому, в любом случае, придел Николы Великорецкого, по существу, занимает в сакральной топографии Москвы то же место, что и церкви на месте встречи чудотворных образов из Владимира и Ржева. Соответствие всех обстоятельств пребывания иконы в Москве устоявшейся традиции позволяет сделать вывод, что уже зимой 1554-1555 г. при повелении принести икону в столицу предполагалось и сооружение во имя нее церкви. Перед Фроловскими воротами еще стоял деревянный восьмипрестольный собор и до начала строительного сезона оставалось минимум несколько месяцев. Повеление привезти образ было отдано в конце зимы 1555 г., а строительство нового каменного могло начаться не ранее апреля63. Поэтому для изменения, а вернее, для дополнения программы посвящений обетного храма было достаточно времени. Остается вопрос: предполагалось ли уже тогда строительство храма во имя чудотворного образа именно в составе приделов собора Покрова на Рву? Здесь следует обратить внимание на путь, по которому затем везли образ Николы Великорецкого из Вятки в Москву. Согласно сообщению ЛНЦ "... шел николин образ Вяткою и Камою вниз да Волгою вверх на Казань и на Свиязской город и на Нижней Новгород окою вверх до Коломны, а с Коломны Москвою рекою вверх"64. Приход образа в новоприсоединенные "агарянские" земли продолжал их крещение, о чем и сообщает Житие III: "не токмо православнии, но неверные... исцеления получиша, овии же и крестишася"65. Это был своеобразный крестный ход с чудотворным образом по рекам. Его замысел был определен уже зимой в Москве, когда царь "велел священникам с Вяткы со образом в судех быти", т. е. нести икону по рекам. Явление новой чудотворной иконы было благословением подвига московского государя по установлению православия в "агарянских" царствах66, и место ее храма было естественным учредить среди престолов собора, строющегося по обету "о Казанском взятии". Чудесное указание на место храма Николы Великорецкого действительно произошло, но не при разметке здания, а в тот момент, когда стало известно о явлении святителем своего образа, оставшегося невредимым во время пожара в Хлынове (Вятке) 7062 г.67 Нельзя исключать возможность совершения чина освящения закладки собора до прихода образа в Москву, при котором были наречены все престолы кроме придела Николы Великорецкого. Освящение его основания могло произойти при принесении образа в Москву или после. В первом случае это согласовывает известие ЛНЦ редакции 1556 г. по списку Оболенского о третьей встрече иконы "у Троицы на рве" с сообщением Жития III о принесении образа, по сретении его на Кулишках митрополитом, на "здание обетныя сея церкви" и о наречении в его присутствии девятого придела. Остается место и для предположения об освящении закладки всего собора в присутствии образа, как об этом сообщают ПЛ и СВ. Неисключено, что разночтения в ЛНЦ редакции 1556 г. в Патриаршем списке и списке Оболенского связаны с существованием четвертой "остановки" образа по пути в Успенский собор, т. е. после встречи у стен Китай-города, у основания собора Троицы на Рву. Когда же и в каком письменном источнике изменение первичной программы посвящений собора Покрова на Рву было проецировано на события одного дня закладки каменного храма? Наиболее ранняя редакция рассказа об обретении престола нам известна пока по Житию III. Несмотря на то, что он отсутствует в Степенной книге, глава "О великорецкой иконе иже на на вятке святаго николы чудотворца и о чюдесех святаго ионы" представляется расширенным вариантом главы Жития П "О жене слепой, прозревшей дуновением святаго Ионы". В Житии II глава состоит из двух частей. Первая не имеет собственного названия и является "предисловием" к описанию самого чуда прозрения. Здесь помещен рассказ о принесении в Москву образа Николы Великорецкого и сообщается о бывших тогда исцелениях от Владимирской иконы и от мощей, образов и рак святителей московских Петра, Алексия и Ионы. Следующая часть посвящена описанию чуда прозрения и имеет собственный подзаголовок "О жене слепой"68. В Житии III структура формально изменена. Глава превращена в единый текст, исчезает подзаголовок и появляется новое название, объединяющее обе части. Но содержательно первоначальное разделение сохранилось, что и заставило составителя третьей редакции специально оговорить переход к описанию чуда: "Начнем же паки о чюдотворении святаго ионы"69. Рассказ о Николе Великорецком и обретении престола занимает здесь место "предисловия" главы Жития II. Несмотря на принципиальные отличия в описании принесения иконы, Житие III использует некоторые словесные формулы, известные только по Житию в составе Степенной книги и не встречающиеся в других летописных памятниках. Сходство можно заметить с началом "предисловия", описывающем путь образа от Вятки к Москве, и с его заключительной частью, повествующей о чудесах от московских святынь: "И тогда быша бесчилена исцеления от того образа святаго николы. не токмо на вятке но и по пути, и во граде Казани... И от того образа многа тогда исцеления быша. и от иных образов також их чюдес писати невместимо. множества ради"" (Житие III)70. "Быша же от тоя иконы многа чюдеса и бесчислена исцеления не токмо на Вятке, но и по пути и во граде Казани... И тогда быша многа чюдеса и исцеления от чюдотворныя иконы Богоматери.., тако же и от святых мощей и гробов и от образов великих чюдотворцев: ...их же множества чюдес недостижьно исписати" (Житие II)71. История строительства собора и придела Николы Великорецкого занимает место между двумя частями "предисловия" главы Жития II. Таким образом, интересующий нас текст сложился на основе Жития II, т. е. не ранее 1560-1563 гг. Но откуда составитель Жития III заимствовал уникальные сведения, которыми он расширил главу летописной редакции? Кроме интересующего нас отрывка, в Житие III были расширены и другие главы. Внося в текст новую главу "О киприяне митрополите", составитель сообщает о нем сведения,отсутствующие во второй редакции, но содержащиеся в Тринадцатой степени Степенной книги и в других летописных источниках72. Он значительно распространил и текст, посвященный строительству Успенского собора, усложнив при этом структуру повествования. Например, здесь добавлена глава "О основании и совершении великия церкви", где сообщается уже о строительстве и освящении второго Успенского собора, о чем умалчивает Житие II73. Все это говорит о том, что Составитель расширил вторую редакцию, использовав летописные источники. Это подтверждается и при анализе главы о "О великорецкой иконе...". Как и в других частях Жития здесь трудно установить конкретный летописный памятник, но можно указать на параллели с текстом ЛНЦ редакции 1556 г. Здесь также указывается на произошедшие по пути шествия образа исцеления не только православных, но и агарян74. В Главе "О великорецкой иконе..." указано на встречу митрополитом Макарием образа "за новым градом на кулишке"75. Подобным образом место встречи определяет, как уже говорилось, только Никоновская летопись по Патриаршему списку: "а митрополит встретил, вышедши из града Китая, против Всех Святых на кулишке". Также только ЛНЦ 1556 указывает на то, что икону поновлял сам митрополит Макарий, "бе бо иконному делу навычен"76. Об этом сообщает и Житие III: "поне ж сам митрополит живописец бе"77. Все это говорит о том, что составитель Жития Ш использовал летописец, представлявший в интересующей нас части переработку сведений ЛНЦ, может быть зависевшего от Патриаршего списка Никоновской летописи. То, что между Житием III и ЛНЦ редакции 1556 г. существовала промежуточная редакция последнего, свидетельствуют сведения Жития, отсутствующие в ЛНЦ. Так, в числе встречающих образ у Симонова монастыря Житие III называет новокрещенных казанских царей: Алексадра (Утемиш-Гирея) и Симеона (Едигера)78. Об участии царей в сретении Николы Великорецкого на Симонове умалчивают известные памятники летописания XVI-XVII в.79 Цари не упоминаются в описании встречи у Симонова монастыря и в ЛНЦ редакции 1560 г., отразившейся во Львовской летописи. Однако сложился ли сюжет с нечаянным обретением престола в этом летописце, или на этапе переработки на его основе главы Жития II, остается для нас неизвестным. О существовании истории с обретением престола "за пределами" Жития III могут свидетельствовать сообщения ПЛ и СВ , восходящие к неизвестному летописцу 1612/1613 г. Как мы видели, летописец, выделяемый в составе пискаревской компиляции 1640-х гг., принципиально отличается в трактовке последовательности событий, указывая, что совершение закладки произошло в присутствии образ Николы Великорецкого. Кроме того, нельзя не обратить внимание, что и ПЛ, и СВ употребляют одно определение нового престола - "лишний", что не свойственно составителю Жития III80. Отлично от Жития III и известие о мастерах. Если в Житии говорится: "и потом дарова бог дву мастеров руских посника и барму и быша премудрии и удобни таковому чюдному делу"81, то в ПЛ формулировка принципиально иная: "А мастер был Барма с товарищи"82. Это может свидетельствовать об использовании составителем летописца 1612/1613 г. не Жития III, a другого источника. Однако текст летописца, завершенного в1612/1613 г., сложился позже формирования главы Жития III "о великорецкой иконе... " Нельзя исключить, что и иная последовательность событий и сокращение известия о мастерах в летописце 1612/1613 г. -результат обобщения и перефразирования им текста Жития III. Заметим, что в истории об обретении престола можно увидеть два распространенных в житийной литературе сюжета: предрешенное свыше наречение престола и избрание святым места своего храма через свой образ. О Божественном наречении престола строящегося храма известно, прежде всего, по переводному Сказанию о Софии Цареградской. В явлении отроку, сторожащему постройку, ангел Господень нарекает строящуюся церковь Святой Софией, тогда как Юстиниан "не имел нареченна церкви и троуд бе емоу и печаль о церковном наречении" (83). Этот сюжет не менее распространен и в местных Сказаниях о строительстве церквей, из которых наиболее известно Слово о строительстве Печерской церкви, вошедшее в Киево-Печерский Патерик84. Избрание святым места своего храма через свою икону распространено в описаниях явления чудотворных образов святителя Николая. Подобный сюжет мы находим и в "Повести о явлении чюдотворного образа Великорецкого". Когда вятчане решили построить во имя Николы Великорецкого церковь и избрали для нее место и начали возить лес, то "бревна ж нощию обретошася на ином месте... и закладываху церковь до трижды, идеже преже начаша бревна возити, бревна же обретахуся на том же месте... идеже ныне стоит церковь святого"85. В аналогичной редакции агиографический архетип проявляется и в позднем Сказании о явлении Теребеньского образа Николы86. Можно указать и на Сказание о явлении иконы Николая Чудотворца за рекою Улеймою, согласно которому святитель, как и в Повести о Николе Зарайском, указывает своему избраннику, иноку Варлааму, принести свой образ на Русь. Когда инок достиг реки Улеймы, то святыня не повиновалась ему и осталась недвижимой. Являясь Варлааму во сне, святитель повелевает "ему остатись со образом его в пустыни той недвижимо". Икона "сходит" с места только тогда, когда старец строит часовню, куда намеревается ее поставить87. По своему содержанию московская история с Николой Великорецким достаточна схожа: чудотворный образ приносят в город, где через свою икону Святитель указывает место своего храма. Об этом достаточно прямо и говорится в ПЛ: ("И повеле царь ту быти престолу Никодину: "И изволи де Бог, и полюби то место Никола, а у меня да не бысть в помышлении того"") и в Житии III: "ему же имя не нарековася, но его же имя Бог изволит... нарекоша его во имя святого Николы, яко самому святому Николе себе уготовашу храм свой.. ."88. Как и в выше приведенных примерах, здесь ставится акцент на том, что Божественный промысел изменяет земное помышление. При этом нельзя не обратить внимание на проявление не только в тексте Жития III, но и в ПЛ характерного для агиографии отношения к историческому времени. Не обычно для жанра документальной фиксации и введение прямой речи царя в известии ПЛ. Проявление агиографического архетипа в самом сюжете позволяет предполагать, что он сформировался в Житии III, или существовал в устной традиции и отразился, прежде всего, в Житии, а затем в летописце 1612/1613 г. Поэтому сделать окончательный вывод о том, в каком источнике сложился сюжет с обретением престола мы не можем. Вероятнее всего, он имеет чисто московское происхождение. В этом отношении характерно описание собора Покрова на Рву в Житии III. Его отличие от помещенного в летописных источников заключается в определении местоположения каждого придела по отношению к центральному храму и сторонам света89. Это более всего напоминает описания в писцовых книгах и возможно только при натурном знакомстве с храмом. Пока можно лишь отметить, что история с обретением девятого престола сложилась в Москве не ранее начала 1560-х гг. и не позже появления первых списков Жития III, т. е. конца 1580-х гг.