Возможно, кто-то полагает, что данный инструмент будет использоваться Соединенными Штатами для построения в России богатого демократического общества. На самом деле он, скорее, будет использоваться как рычаг давления на имеющих интересы за рубежом российских предпринимателей, на влиятельных чиновников, на носителей секретов. Хорошо, что пока речь не идет об узаконивании похищений подозреваемых российских граждан с улиц Москвы, но лиха беда начало. И делаться это будет на совершенно законных основаниях - «закон Магнитского» принят Конгрессом и подписан президентом Бараком Обамой. Так что в суде вы никому ничего не докажете.
Собственно, американцы особо и не скрывают, что будут использовать закон как инструмент давления на Россию. Тут показательно, что одновременно с принятием «закона Магнитского» Конгресс отменил поправку Джексона-Вэника. Формально связи вроде бы никакой, темы законов совершенно разные, но суть одна. Поправка решала актуальную задачу своего времени - не допустить перетока в СССР передовых технологий и добиться свободной эмиграции советских евреев. «Закон Магнитского» решает актуальную задачу сегодняшнего дня - контролировать российскую элиту.
Теперь что касается российского ответа на принятие в США «закона Магнитского». Принимая «закон Димы Яковлева», российская сторона, похоже, руководствовалась исключительно внешнеполитическими мотивами. Видимо, поэтому не были просчитаны возможные внутриполитические последствия.
Очевидно, что запрет на усыновление российских детей американцами был попыткой симметричного ответа на «закон Магнитского», содержание которого направлено не только против лиц, имевших отношение к гибели юриста, но и имеет пункт, позволяющий сделать его фигурантом практически любого гражданина России, по каким-то причинам неугодного или интересного США. Список этот засекречен, а процедура включения и исключения совершенно непрозрачна и открывает перед США большие возможности для шантажа любых игроков в российской политической системе.
Однако найти симметричный, или, иначе говоря, чувствительный для американцев, ответ очень непросто. Россия по сравнению с США обладает несопоставимо меньшим набором инструментов для воздействия на американских политиков. Потому если говорить о внешнеполитическом эффекте, то именно запрет на усыновление российских детей во многом благодаря своей циничности оказался ходом, который дошел до американцев. Целый ряд американских политиков выразил обеспокоенность закрывшейся возможностью усыновления российских детей (в США много бездетных пар, а Россия и Украина - главные источники белых детей до трех лет на усыновление).
Но не менее, а возможно, и более важно то, что «закон Димы Яковлева» вызвал острую реакцию американцев потому, что он нанес удар по главному идеологическому оружию США, пробив брешь в системе их внешнеполитической риторики. Родоначальником использования этических понятий для внешнеполитических поступков стал президент США Вудро Вильсон, столкнувшийся с задачей обосновать для своих соотечественников необходимость окончания политики изоляционизма (доктрина Монро) и вмешательства США в Первую мировую войну (а потом и в формирование послевоенной Европы). Именно тогда прозвучала идея общечеловеческой миссии США как промоутера свободы и демократии - в противовес цинизму и интригам европейской политики.
Выстроенное США внешнеполитическое дискуссионное поле не позволяет какому бы то ни было участнику, не будучи маргиналом, как Иран, начать разговаривать с США их же языком. В этом отношении попытки России, начиная с мюнхенской речи Путина, выйти из плена американской риторики в международных диалогах являются безусловно позитивным шагом. В этом контексте «закон Димы Яковлева» представляет собой легальное основание для того, чтобы на любой внешнеполитической площадке инициировать дискуссию о нарушении прав человека их главным блюстителем. И если поступок России можно назвать циничным, то не более, чем внешнеполитические маневры США.
Решение России запретить американцам усыновление тем более имеет смысл, что американцы не выполняют соглашение с Россией о допуске консульских работников к усыновленным детям, в котором детально прописаны механизмы контроля и защиты прав и интересов детей. Напомним, что данное соглашение было подписано потому, что после череды громких преступлений в США, когда в приемных семьях над российскими детьми всячески издевались и участились случаи их гибели, американские суды проявляли необъяснимую мягкость по отношению к виновным, а Москва ввела мораторий на усыновление. (Тогда, кстати, этот мораторий никого почему-то не взволновал.) Соглашение было подписано, но так и не заработало, а усыновления американцами возобновились. О том, что запрет может быть введен вновь, Россия предупреждала американцев не раз, например, в середине февраля 2012 года МИД России выступал с таким заявлением, однако власти США никак не реагировали.
Теперь что касается собственно российских сирот. Что происходит в этой сфере, каково их положение и насколько критичен для российских детей запрет на усыновления американцами?
Минобр публикует довольно подробную статистику числа сирот в России и их передачи в семьи российские и иностранные. Хорошая новость: на протяжении нескольких лет все меньше детей остается без попечения родителей. Пик сиротства был пройден в 2005 году, когда по тем или иным причинам потеряли родителей 133 тыс. детей. В 2011-м сиротами стали 82 тыс. Учитывая рост рождаемости, такое снижение можно расценивать как признак постепенного выздоровления общества. Правда, это число все равно больше, чем самые ранние данные, которые публикует Минобр: в 1993 году сиротами остались 81,5 тыс. детей, и с тех пор печальный показатель рос вплоть до середины прошлого десятилетия.
На фоне общей статистики семейного устройства иностранное усыновление почти незаметно. Но в сегменте собственно усыновления его доля велика. В 2011 году россияне усыновили 7416 детей, иностранцы - 3400. Первое место за американцами. За ними следуют итальянцы, испанцы и французы. Рекорд по соотношению усыновленных российских сирот и собственного населения, похоже, держит Мальта, чьи граждане приняли в свои семьи 29 детей из нашей страны. Американцы же усыновляют больше всех детей-инвалидов, но и они инвалидов усыновляют не очень много (в 2010 году из 1016 усыновленных детей-инвалидов было 44, в 2011-м из 956 - 89).
В принципе, многие российские организации, занимающиеся проблемами сирот и их устройства в семьи, без большого энтузиазма смотрят на иностранное усыновление.
Решение проблемы сиротства в России не может быть одномоментным актом или результатом простого роста финансирования и улучшения федерального администрирования. Это долгое и трудное дело, требующее труда и очень внимательной и многосторонней организации.
Один из адекватных комментариев <http://eriklobakh.livejournal.com/1324528.html> в интернете говорит о том, что вся квазипатриотическая бюрократия и их инструмент в «ювенальных вопросах» Екатерина Филипповна Лахова (депутат шести созывов!) ничуть не стесняясь обозначили свою инициативу, как «ответ на антироссийский американский Закон "О списках Магнитского"». При этом раньше вся правящая тусовка была за усыновление американцами российских детей - делая одолжение американцам за их лояльность. Т.е. просто напросто торговала детьми.
Заключение
Спиндокторство в России не имеет окончательно оформившегося вида института деятельности. Спиндокторинг в России находится на стадии зарождения, т.к. популяризация этого вида деятельности отсутствует. Законодательные аспекты, также не являются фундаментально изученными и обработанными, с целью дальнейшего применения на практике. Спиндокторство в России - это новое, не имеющее достаточного изучения явление. Элементы спиндокторинга мы можем находить в журналистских материалах (расследованиях), т.е. это еще раз доказывает тот факт, что информационное поле в частности, также масс-медиа в целом - не имеют достаточной динамики развития. Подводя итоги по исследованию, касающиеся природы спиндокторства, как отдельного института по управлению кризисными ситуациями в СМИ, автором сделан вывод о том, что несмотря на большое количество трудов зарубежных ученых, вопросы теории спиндокторства отечественного, в том числе об их природе, инструментах и правовых регулированиях, выраженных в их деятельности, а также процедуры проведения антикризисных мероприятии в российских реалиях, являются не достаточно отработанными и остаются весьма актуальными, требующими законодательного урегулирования, также изменений в сфере высшего образования, путем внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты и в систему журналистского образования.
Возникший после внесения в Государственную Думу «закона Димы Яковлева» широкий резонанс требует как минимум спокойного и внятного анализа ситуации. Мне проще это сделать - я занимаюсь проблемой защиты прав российских детей за рубежом уже много лет. Да и с хитросплетениями российской политики в области детства я знакома много лучше, чем комментаторам. По крайней мере, тем, кто видит во всем исключительно геополитический смысл и представляет наших законодателей какими-то исключительно примитивными и злобными людьми, стремящимися ради удовлетворения собственных амбиций принести в жертву жизни «сотен и тысяч несчастных детей, которые в России никому не нужны». Несомненно, такая интерпретация психологически комфортна для определенных категорий людей, стремящихся к самопиару любым способом. А тут, согласитесь, очень удачный повод. Дети - это то, что вызывает эмоциональный отклик даже у человека, которому все иное «по барабану».