А. Н. Дегтярев, д-р экон. наук, профессор, ректор Уфимской государственной академии экономики и сервиса
Для оценки любой исторической личности нужно перенестись в соответствующую эпоху, осознать дух времени. Только тогда станет возможным почувствовать ее масштаб, глубину и кругозор мышления, освободиться от высокомерного отношения к своим предкам.
Л. И. Абалкин
Тезис, взятый из одной из статей академика РАН Л.И.Абалкина и вынесенный в качестве эпиграфа, на наш взгляд, как нельзя более точно отражает отношение этого выдающегося ученого к сокровищнице мировой экономической мысли и тому исключительно продуктивному вкладу в нее, что внесли российские экономисты разного времени.
Академик Л.И.Абалкин основательно анализирует историю зарождения российской экономической мысли и представляет нам портреты ее носителей, выявляя гносеологические корни данного феномена. Это приводит его к заключению о том, что экономическое мышление россиян имеет свои особенности, а именно: человек как субъект хозяйственной деятельности в России не сводится к homo economicus, поскольку в значительной мере зависим от традиций и нравственных ценностей своего народа. Он констатирует, что «для формирования научной школы важна не столько общность ответов на поставленные жизнью вопросы, сколько единство проблем, ставших центром ведущихся дискуссий... Российская школа экономической мысли, как и другие научные школы, возникает отнюдь не сразу, а лишь тогда, когда ход общественных преобразований и накопленный научный потенциал позволяют зафиксировать определенный, качественно выраженный отбор теоретических идей».
Как известно, первые зачатки экономических знаний в России прослеживаются в записях монахов русских монастырей, фиксировавших доходы и расходы братии, а также свои размышления о «богатстве и скудости хозяйства», лишь потом появляется русский «Домострой» Сильвестра.
Известен также живший в XVI в. московский горожанин, просвещенный книжник И.Пересветов, писавший в конце 1540-х годов челобитные царю Ивану Грозному, в которых излагал идеи упорядочения системы налогообложения и сбалансированности доходов и расходов государства Московского путем сокращения боярской вседозволенности и усиления централизованной власти царя. В ту же пору получил известность автор трактата «Благохотящим царем правительница и землемерие» протопопа Ермолая (Еразма), в котором содержатся размышления об управлении государством и его землями, а также предложения по ограничению прав помещиков, определению земельных наделов служилым людям и предельных размеров налогов на крестьянство.
В XVII в. по инициативе придворного дипломата А.Л.Ордина- Нащокина был разработан «Новоторговый устав», определявший новую систему пошлин на ввозимые иностранными купцами товары, механизмы конвертации валют и др. И хотя эта и другие предшествовавшие ей разработки представителей русской экономической мысли носили в основном прикладной характер, они послужили «идеологической» основой для более серьезных экономико-теоретических трактатов.
Так, например, во второй половине XVII в. появились труды известного просветителя и писателя Ю.Крижанича («Политика», «Толкование исторических пророчеств» и др.), в которых автор на основе критического анализа хозяйственного уклада Российского государства предлагал, говоря современным языком, инновационные идеи его переустройства и экономического развития.
Его историческим последователем стал И.Посошков, автор сочинения «Книга о скудости и богатстве», вышедшего в свет в первой четверти XVIII в. и ставшего выдающимся вкладом в сокровищницу российской экономической мысли эпохи Петра I. Автор, в частности, рассуждал о причинах неравномерного распределения национального богатства, сопоставляя доходы разных сословий.
Просвещенный XVIII век дал России новые имена в экономической науке. Среди них значимое место занимает экономист, историк и географ П.Рычков, который на основе обобщения многолетнего опыта освоения Оренбургского края своими трудами внес заметный вклад в становление региональной политики и экономики огромной Российской империи.
В начале XIX века рыночные идеи ведущих экономистов Запада, в частности А.Смита, проникнув в Россию, нашли своих последователей. Так, в 1805-1806 гг. профессор Московского императорского университета Х.Шлецер опубликовал свои лекции под названием «Начальные основания государственного хозяйства, или Науки о народном богатстве».
Еще дальше в своих научных исследованиях зарождающейся капиталистической экономики пошел российский ученый А.Шторх, который не только подверг критике крепостничество как аморальный и неэффективный институт, но и внес значительный вклад в теорию полезности (позднее использованную маржиналистами), а также учение о производительности труда в нематериальном производстве.
В первой половине XIX в. получили также широкую известность труды других российских экономистов. Н.И.Тургенев, автор книги «Опыт теории налогов» (1818), отстаивал права неограниченной торговли, выступая против тарифной политики правительства, и предлагал систему дифференцированного налогообложения, предусматривающую налогообложение не по принципу статусного положения, а в зависимости от доходов подданных.
Напротив, другой видный экономист того времени государственный деятель Н.С.Мордвинов, также издавший ряд трудов по экономической науке, в частности «Некоторые соображения по предмету мануфактур в России и о тарифе» (1815), стоял на жестких позициях государственника. Он обосновывал необходимость протекционистской политики государства требованиями научно-технического прогресса и демографическими факторами роста.
В середине века усилились дискуссии между учеными-экономистами, относившимися к двум противоположным течениям: западниками и славянофилами. В числе ученых, отстаивавших преимущества российской модели хозяйствования, основанной на общинном принципе производства и быта, были А.И.Бутовский, Е.Ф.Канкрин, Н.Г.Чернышевский и др. Среди оппонентов этого направления экономической мысли наиболее известен В.И.Вернадский, рассматривавший законы рыночной экономики, частную собственность как непременные условия развития общества.
Изучив предмет досконально, Л.И.Абалкин берет на себя труд представить серией статей и книг ретроспективу и эволюцию российской экономической мысли. При этом он устанавливает четкую связь зарождения российской школы экономической мысли с идеями А.Смита, отмечая в то же время, что в России всегда и во всем, в том числе в науке, а в данном случае - об обществе и экономике, присутствовал примат духовности и отличной от Запада системы ценностей. Он так и пишет: «Российская школа не вписывается в традиционно описываемые в учебниках направления экономической мысли. Для нее характерна своя, особая система ценностей с выделением на первое место развития национальных производительных сил, всеобщего блага (не путать с уравниловкой) и заботы о человеческих нуждах». И далее весьма откровенно о евразийских корнях и особенностях нашей экономической научной школы: «Российская экономическая школа как составное звено национальной культуры вобрала все богатство и противоречия ее евразийского характера и восточного православия: терпимость, способность к преодолению трудностей, готовность служить высшим идеалам в сочетании с ленью и неспособностью к ежедневному напряженному труду, размах действий и буйство в быту, претензии на величие своего пути с заискиванием перед чужими образцами».
Л.И.Абалкин повествует об опыте и формировании российской школы экономической мысли, основываясь также на ретроспективном анализе деятельности академиков-экономистов Российской академии наук, учрежденной, как известно, Петром I в 1724 г.
XVIII век для России был эпохой невиданного развития, и это отразилось на деятельности молодой академии наук, устремившей свои ученые умы к познанию окружающего мира и самой России. Многочисленные экспедиции и исследования своего бескрайнего государства и движение экономической мысли Запада привели российский ученый мир к необходимости включения в структуру Академии наук отделения политической экономии и статистики. Это было осуществлено в 1803 г., а первым российским академиком-экономистом в 1804 г. был избран Андрей Шторх, автор многочисленных трудов по экономике, среди которых наиболее значимым и сыгравшим, как пишет Л.И.Абалкин, «немалую роль в определении позиций российской экономической школы» был «Курс политической экономии или изложение начал, обусловливающих народное благоденствие». Именно после этого начинается продолжавшаяся в течение столетия дискуссия о материальном (по А.Смиту) и нематериальном (по А.Шторху) производстве и соответственно о двух системах ценностей, принимаемых обществами на Западе и в России.
Л.И.Абалкин делает заключение: «По мнению Шторха, не только материальное производство, но также просвещение и культура образуют второй, непременный источник богатства», что вызвало полемику между Сэем и Шторхом, но в этом споре о признании широкой трактовки производительного труда Шторх оказался победителем».
Вслед за фигурой А.Шторха в историческом эссе Л.И.Абалкина перед нами проходит галерея портретов его последователей и преемников в академической среде: К.Герман, К.Арсеньев, Н.Бунге, И.Янжул, П.Струве. Каждый из них, как известно, был самостоятельной и незаурядной личностью, однако всех их объединяла ключевая позиция российских экономистов - в вопросе приоритетности общего или индивидуального блага, интересов государства или отдельной его ячейки. Л.И.Абалкин добросовестно прослеживает развитие этого концепта во взглядах научной экономической элиты России - от Шторха до Янжула, предпоследнего дореволюционного российского академика-экономиста и «член-корра» академии, профессора Московского университета А.И.Чупрова, который считал, что политическая экономия должна изучать народное хозяйство в его историческом развитии.