предприятий
2.2.1. Цели анализа и характеристика выборки
Феномен бизнес-групп и влияние бизнес-групп на развитие российских предприятий привлекают внимание исследователей вот уже на протяжении десятилетия. Если в течение первой половины этого периода преобладало скептическое отношение к объединениям предприятий как создающим опасность воссоздания советской организации промышленности, то в последние годы в развитии бизнес-групп большая часть исследователей видит магистральный путь реструктуризации российских предприятий.
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы проанализировать влияние бизнес-групп на развитие предприятий, не относящихся к сверхкрупным. Для этого используются материалы интервьюирования предприятий, собранные в рамках проекта «Нерыночный сектор в экономике России» в 2007 г.
Основное внимание при анализе материалов интервью уделялось таким вопросам, как стимулы создания бизнес-групп (в первую очередь глазами респондентами), распределение полномочий и ответственности между бизнес-группой и предприятиями, роли бизнес-групп в определении направлений развития предприятий, а также возможному влиянию создания бизнес-групп на конкуренцию.
Характеристика группы предприятий, вошедших в выборку, представлена в Приложении 1.
Представлены предприятия трех отраслей промышленности: машиностроения, легкой и пищевой промышленности. В выборке преобладают предприятия с относительно благополучным финансовым положением, хотя присутствуют и предприятия-банкроты, в том числе находящиеся на момент проведения обследования под управлением комитета кредиторов.
Из 15 предприятий 8 принадлежат к различным бизнес-группам. Среди них подавляющую долю составляют бизнес-группы, основанные на акционерных инструментах. Лишь один респондент указал на принадлежность к объединению договорного типа, которое тем не менее выполняет функции, свойственные иерархической организации. Часть предприятий работают по давальческим (или аналогичных им) контрактам, однако субъективно не относят их к инструментам координации [14].
Из 16 групп выборки с определенной условностью шесть можно отнести к «чисто вертикальным» объединениям, два имеют как горизонтальные, так и вертикальные связи между предприятиями, пять являются конгломератными, и только три можно отнести преимущественно к горизонтальным объединениям.
Индикатором определенной устойчивости распределения формально закрепленных прав собственности является уровень концентрации акций, особенно учитывая преимущества концентрированной собственности в конкретных российских условиях. Из 15 респондентов, которые смогли дать оценку степени концентрации собственности в компании, лишь трое указали на то, что распределение акций является распыленным или по крайней мере допускает дальнейшую концентрацию. Остальные респонденты уверенно оценили собственность на компании как концентрированную. Лишь в трех из 15 компаний сохранились государственные пакеты акций, но ни в одной из этих компаний государственные пакеты акций не достигли контрольного [15].
2.2.2. Источники конкурентоспособности и влияние на
эффективность
Стимулы создания холдингов глазами респондентов.
В последнее время рынок драматично менялся. Из 23 российских предприятий оставалось 12, а тех, кто модернизировался и наращивал объемы производства - всего семь. Все идет к тому, что через три-четыре года на рынке останется лишь пятерка крупнейших производителей. Если независимые предприятия, не входящие пока ни в какие холдинги, вовремя не отреагируют, то будут поглощены крупными финансово-промышленными группами.
Ряд респондентов указывают на возможность снижения в рамках холдинга издержек благодаря проведению единой закупочной, сбытовой и ассортиментной политики. Почти во всех интервью респонденты высказывали точку зрения о том, что повышение конкурентоспособности требует преодоления разомкнутости технологического цикла. Преимущества создания в рамках бизнес-группы единого производственного цикла связываются с необходимостью создания внутри компании цепочки создания добавленной стоимости вплоть до реализации продукции конечному потребителю.
Упоминаются и проблемы контроля качества сырья, и вопросы обеспечения его бесперебойной поставки, которые, по мнению респондентов, легче решать в рамках интегрированной компании. Таким образом, материалы интервью еще раз подтверждают неоднократно высказывавшийся тезис о том, что важная часть стимулов к вертикальной интеграции в российской промышленности связана с высокими трансакционными издержками на несовершенных товарных рынках. В качестве дополнительного подтверждения этого тезиса можно рассматривать тот факт, что значительная часть бизнес-групп реализует стратегию вертикальной интеграции.
В свою очередь, распространение конгломератных холдингов подтверждает неоднократно высказывавшийся тезис о том, что в российской экономике чрезвычайно высока роль бизнес-групп как специфической формы рынка капитала.
Любопытно, что судя по результатам интервью, до настоящего времени сохраняется такой стимул создания бизнес-групп, как недостаточная адаптированность менеджеров приватизированных предприятий для принятия решений в условиях рыночной экономики. Средством преодоления этой проблемы служит обособление значительной части функций управления за пределами предприятий.
Примечательно, что сами респонденты, представляющие предприятия, относят такое разделение полномочий внутри компаний к их основным преимуществам, хотя при этом очевидно ограничивается их хозяйственная самостоятельность. В вопросах маркетинга руководитель современного российского предприятия обладает гораздо меньшими полномочиями, нежели руководитель подразделения корпорации западного типа.
В материалах интервью мы еще раз находим ответ на вопрос о причинах популярности в российской промышленности такой организационной формы, как давальчество. Важнейшей особенностью давальчества является обособление функции маркетинга от производственной функции предприятия. В рамках нашей выборки респонденты предприятй, использующих давальческие контракты, сосредоточены в легкой (текстильной) промышленности. Как описывают респонденты, толчком к использованию давальческих контрактов в начале 1990-х годов служил дефицит оборотных средств, но и в настоящее время такая организация бизнеса сохранила преимущества для производящих из давальческого сырья предприятий, а именно:
С проблемой стимулов к объединению связан еще один вопрос – какими полномочиями в отношении политики предприятий наделены внешние собственники, представляющие группу. Представители холдинговых компаний определяют масштабы и направления инвестиций, формы реструктуризации предприятий, продуктовую специализацию входящих в группу предприятий.
Важным вопросом является связь между принадлежностью предприятия к бизнес-группе и возможностью привлечения дополнительных источников финансирования. В выборке мы находим два примера масштабного финансирования реструктуризации машиностроительных предприятий со стороны холдингов. Реструктуризация осуществляется путем встраивания предприятий в цепочку производителей, осуществляющих конкретный проект. Внешние собственники финансируют соответствующее новой специализации перевооружение предприятий.
Однако однозначной связи между принадлежностью к бизнес-группе, с одной стороны, и доступностью источников финансирования (в том числе со стороны холдинга) – с другой, для нашей выборки обнаружить не удается. Для этого мы пытались сопоставить факт осуществления инвестиций в течение последних трех-четырех лет с другими показателями деятельности предприятий. Для нашей небольшой выборки, как и в рамках других обследований, решающее влияние на инвестиции оказывает финансовое положение предприятия (Таблица 2).
Любопытны данные об используемых предприятиями источниках инвестиций. Помимо собственных средств как основного источника финансирования инвестиций в течение последних лет большинство предприятий (две трети респондентов) используют банковский кредит. Семь респондентов указали на государственную поддержку при привлечении инвестиций, преимущественно косвенного характера (гарантии, налоговые льготы, в одном случае – погашение 50% процентов по кредитам). Кроме того, определенную роль при финансировании инвестиций играет и такой источник, как средства партнеров по бизнесу (включая холдинговые компании). Однако судя по результатам интервью, этот источник используется предприятиями независимо от их принадлежности к бизнес-группе (на них указали четыре респондента из не входящих в группы и три респондента, входящие в группы). Таким образом, материалы интервью не дают оснований для однозначного вывода о том, что принадлежность к бизнес-группе как правило решает проблему доступа к финансовым ресурсам.
Таблица 2.
Принадлежность к группе, финансовое положение и инвестиции в основной капитал, ( % по столбцам) [16]
| Финансовое положение/ инвестиции в основной капитал/ принадлежность к группе | Финансовое положение | Всего | |||
| Неудовлетворительное | Удовлетворительное | Хорошее | |||
| Инвестиции в основной капитал за последние 3-4 года | Нет | 75,0 | 25,0 | 0,0 | 26,7 |
| Да | 25,0 | 75,0 | 100,0 | 73,3 | |
| Принадлежностьк бизнес-группе | Нет | 50 | 40 | 66,7 | 46,7 |
| Да | 50 | 60 | 33,3 | 53,3 | |
| Число респондентов | 4 | 20 | 6 | 30 | |
Распределение ответственности между материнскими компаниями и руководством предприятий должно укладываться в национальную модель разделения функций собственника и менеджера . Несмотря на общую для российских компаний проблему крайне высокой централизации полномочий у контролирующего собственника, в материалах интервью мы находим немного свидетельств очень жесткой централизации на уровне бизнес-групп.