Если государство создаст приемлемые условия для зарубежных инвесторов, то появится и внешний источник, ибо возможно, что иностранный капитал пойдет в Россию, учитывая наличие здесь огромных возможностей для развертывания самых разнообразных видов производства. Вместе с тем, пока нет ответа на вопрос о том, удастся ли получить в нужном объеме иностранные инвестиции, если Россия изберет инновационный путь? Здесь многое будет зависеть от инновационной политики государства и крупного российского бизнеса.
Особым направлением инновационной политики государства можно считать поддержку малого инновационного бизнеса. Опыт США и других стран, как уже говорилось, свидетельствует об эффективности этой формы организации инновационной деятельности.
Кроме распределения бюджетных средств, инновационная политика может сыграть роль в оценке и развитии различных организационных структур поддержки малого инновационного бизнеса, получивших в мире широкое распространение, таких как ИТЦ, а также технопарки и технополисы, представляющие собой территории, на которых созданы специальные льготные условия для разработки и реализации нововведений, для соединения научно-технической и производственной сферы. Создание и совершенствование такого рода структур необходимо и для формирования в стране эффективно действующей инновационной системы. Сюда же входит приспособление к условиям рынка существующих в стране наукоградов.
Процессы глобализации исключают возможность решать проблемы развития производства на базе новых технологий изолированно. Но чтобы от глобализации страна могла получать выгоду, а не убытки, она, прежде всего должна иметь сильную и динамично развивающуюся экономику. Но велика и роль инновационной политики государства в обеспечении участия инновационного потенциала страны в глобальных процессах, привлечении иностранного капитала для инвестирования наукоемкого производства на территории России. К сожалению, российский капитал до последнего времени не проявлял большого желания вкладывать средства в отечественную экономику.
Международные аспекты инновационной политики тесно связаны с решением проблем интеллектуальной собственности. Здесь речь идет о покупке патентов, приобретении лицензий, охране государственной и индивидуальной интеллектуальной собственности граждан страны.
В этой области, как и везде, внутренняя политика является доминирующей. Так, при внутренней сырьевой или инновационной ориентации государства, его внешняя инновационная политика будет различаться принципиально и по многим параметрам. Надо сказать, что ныне иностранные кампании наиболее охотно вкладывают средства в горнодобывающие отрасли промышленности. Способствуя этой тенденции, государство объективно работает на движение России по сырьевому пути. Поэтому оно и во внешнеполитической сфере должно определить ориентиры своей инновационной политики.
Успех инновационной политики государства во многом зависит от ее общественной поддержки. Однако до последнего времени политики и СМИ обращали на науку и новые технологии мало внимания. И хотя в России быстро растет слой людей из разных социальных структур (ученых, инженеров, менеджеров, бизнесменов, некоторых политиков и т. д.), для которых очевидно значение инновационного пути, но в то же время, как уже отмечалось, социологические опросы свидетельствуют, что общественное мнение пока не воспринимает науку и новые технологии в качестве важнейших факторов экономического роста.
Создание благоприятного духовного климата для интеллектуального творческого труда, для развития научно-технической и инновационной деятельности, для позитивного восприятия обществом отвечающих его интересам технологических нововведений, новых изделий и т. д. требует перенастройки социокультурных ценностных ориентации общества, которое еще не полностью осознает перспективность именно этого пути развития. Иначе нормальное протекание инновационного процесса будет чрезвычайно затруднено. Это также проблема инновационной политики.
Инновация, коммерциализация, технологический рынок — все эти понятия иногда настраивают на прагматичный подход к науке: государство, производство нуждаются в практической отдаче науки и этому надо подчинить все. А те разделы науки, которые не дают полезных практических результатов, являются для нас излишней роскошью. Россия не может позволить себе их содержать, у нее нет для этого необходимых средств. Примерно такую идею высказал в уже упоминавшемся интервью Б. Г. Салтыков: «Наука не может жить сама по себе, она должна стать органической частью национальной инновационной системы». Общеизвестно, что государство заинтересовано в практической отдаче науки и в «Основах...» говорится о первоочередной поддержке фундаментальных исследований, «способных обеспечить технологический прорыв». Но когда под видом поддержки инновационной активности перечеркивается ценность фундаментальной науки «самой по себе», я полагаю, что это опасный перехлест. Приведенное положение воспроизводит идеи непонятных зарубежных советников, которые делясь с нами своим «опытом», уверяли, что в США сейчас финансируют только те исследования, которые дают практический выход.
Эта позиция отражает мнение определенных кругов и может найти новых сторонников, тем более что ее озвучил компетентный человек, известный как крупный специалист по социально-экономическим проблемам науки, тесно связанный с властными структурами. Но это близорукая позиция, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, без «науки самой по себе» в стране невозможно поддерживать современный уровень образования. Во-вторых, фундаментальная наука — тоже ресурс, но ресурс для нашего будущего. И если от нее требовать прямого и непосредственного выхода в практику (часть инновационной системы), то, как фундаментальная область она может вообще исчезнуть. Все это абсолютно элементарно. Почему же эти положения не принимаются в расчет? Разве нужно разъяснять, что современные поколения ответственны перед будущими. Или мы вправе жить лишь сегодняшними заботами?
Выработка продуманной и последовательной национальной инновационной политики — это важнейшая проблема современной России. Ее надо решать с учетом мирового опыта, но не по подсказкам западных экспертов. По этим подсказкам наши реформаторы во имя создания рынка уже разрушили производство, вывели Россию по многим показателям из числа лидирующих государств. Теперь во имя достижения благородной цели развития наукоемкого производства хотят лишить Россию ее фундаментальной науки. Может быть, это тоже кому-то нужно?
Вместе с тем, следует различать понятия «инновационная система» и «инновационный путь развития». Последнее относится к обществу в целом и требует вовлечения всего интеллектуального потенциала страны, органической частью которого (а не инновационной системы) является вся наука, тесно связанная с технологией и образованием.
Поэтому и успешная инновационная политика не может быть узко прагматичной, игнорирующей социокультурные аспекты инновационного развития.
3. Интеллектуальный потенциал инновационного развития
Россия, безусловно, относится к техногенной цивилизации и потому ее перспективы следует определять в соответствии с общими тенденциями цивилизационного развития. Ныне и в отечественной философской литературе признается, что основным вектором этого развития является переход от индустриального общества к постиндустриальному (Д. Белл), которое иногда называют «обществом знания», а формула «экономика, основанная на знании» (knowledge economy) сейчас широко применяется на Западе для характеристики наукоемкого производства. Естественно, что ведущей фигурой в этих условиях становится носитель научного знания — ученый, специалист, профессионал, что повышается роль учреждений, связанных с производством и распространением знания - университетов, научных институтов и т. п.
Если эту мысль выразить несколько по-иному, то можно сказать, что в современных условиях достижение и поддержание соответственного уровня цивилизационного развития, ставится в прямую зависимость от интеллектуального потенциала общества.
Для России этот вывод важен в принципиальном плане, ибо недооценка его значимости, когда, например, зарплата инженера была ниже, чем у квалифицированного рабочего, отношение к интеллектуальному труду определялось различными посторонними соображениями, сыграла негативную роль в ее истории, явилась одной из весомых причин ее технологического отставания.
В настоящее время эту историческую тенденцию продолжили и своеобразно «углубили» российские «реформы», которые ввергли огромную страну в кризис, оказавшийся длительным, глубоким и разрушительным.
Стремясь к экономическому росту, Россия в итоге явила миру феномен особого типа экономики, который академик В. В. Ивантер назвал «экономикой спада». Небывалое в мирное время снижение уровня отечественного производства как промышленного, так и сельскохозяйственного создавало впечатление, что власти в течение многих лет заботились не об экономическом росте, а старались его не допустить.
Был обесценен интеллектуальный труд. Основные сферы его применения — научно-технологическая деятельность и наукоемкое производство, образование и здравоохранение, за состояние которых государство несет прямую ответственность перед обществом, были поставлены в такое положение, что работникам этих сфер приходилось, подчас вопреки официальной линии, бороться за собственное выживание. Между тем, интеллектуальный потенциал страны — ее ценнейшее достояние, ибо он обеспечивает саму возможность ее движения в русле общих тенденций развития техногенной цивилизации. Поэтому одной из приоритетных задач государства, его структур является выработка такого отношения к интеллектуальному труду, которое отвечает его значению для общества, для его развития.