Таким образом, успехи Японии объясняются тем, что она проводила последовательную и продуманную государственную инновационную политику, опирающуюся на широкое привлечение частного капитала.
Обозначенная выше дилемма для России не является надуманной, поскольку многих привлекает пример Японии. Так, определив первую модель как «пионерскую», а вторую назвав «догоняющей», Г. А. Лахтин и Л. Э. Миндели сочли вторую более дешевой и приемлемой для России: «В существующих ныне в нашей стране условиях можно ожидать преобладания догоняющего типа инновационных процессов»
Но для России он не подходит. У Японии не было развитой фундаментальной науки, а у России нет такого объема финансов, которые имела Япония. Поэтому для России более приемлема инновационная система с ориентацией на создание собственного инновационного продукта, а покупка патентов, лицензии должны служить дополнением и доминировать лишь в тех областях, где имеется пробел, т. е. фактически речь идет о сочетании зарубежных и отечественных разработок. Крайние случаи взяты, чтобы более четко обозначить альтернативу, но реально всегда будет и то, и другое. Поэтому постоянная задача инновационной политики в том, чтобы обеспечить соблюдение субъектами инновационной деятельности оптимальных пропорций в этом деле.
Но это не снимает обозначенной дилеммы. Имеется принципиальное различие между научно-технической системой страны, готовой создавать новые технологии, и страны, которая отказалась от претензий на технологическую самостоятельность, ибо у нее для этого нет необходимых ресурсов. Как уже отмечалось, Запад давно определил свою позицию по отношению к России в этом вопросе.
Представляется, что тот или иной выбор в каждой из обозначенных альтернатив определяет основную направленность инновационной политики. Опираясь на этот фундаментальный выбор, руководствуясь принятыми принципами, инновационная политика решает все конкретные вопросы регулирования инновационного процесса и формирования инновационной системы.
В России, как во всех других бывших социалистических странах, ее надо создавать заново, строя инфраструктуру инновационного процесса на принципах рыночной экономики. В этом и должно заключаться реформирование научно-технической сферы. Коммерциализация научно-технических разработок, цены, спрос и предложение, прибыль, технологический рынок, интеллектуальная собственность, конкуренция и т. п. понятия рыночной экономики должны здесь заработать в полной мере. Именно эти экономические рычаги стимулируют и активизируют инновационную деятельность.
Таким образом, если политическое руководство осуществляет стратегический выбор в пользу инновационного пути развития, это предъявляет достаточно жесткие требования к инновационной политике, ибо от нее в большой, если не решающей степени зависит успех в деле создания и в налаживании функционирования инновационной системы.
2.5 Инновационная политика России: направления и проблемы
Политика всегда конкретна. Но хорошо, если она еще и последовательна, а ее решения и действия соотносятся с общими стратегическими установками или целями государства. С другой стороны, ее эффективность зависит от способности гибко реагировать на происходящие в обществе изменения.
На рубеже веков Россия приступила к созданию национальной инновационной системы и пока нащупывает свою стратегию и свою политику в области инноваций. Определяются ее основные цели, главные направления, ключевые проблемы, сегодняшние задачи.
Хотя официально инновационный путь развития не был заложен в правительственную экономическую программу на ближайшие годы, но появление подписанного Президентом документа, определяющего политику государства в области науки и технологий до 2010 г., стало главным обнадеживающим фактом. Уже до этого в словаре высших руководителей страны появились такие понятия как инновация, модернизация, новые технологии. Много говорится о поддержке образования. Очень остро стоит проблема инвестиций. Очевидно, что чисто словесные призывы вкладывать капитал в российскую экономику вообще и тем более в инновационную сферу сами по себе недостаточны, что для них надо создавать благоприятные законодательные и социально-экономические условия.
Однако, независимо от этого, объективно наступило время всерьез заняться выявлением контуров инновационной политики России, ориентированной на стимулирование и всемерную поддержку инновационной деятельности.
Значительный вклад в решение этой проблемы вносят «Основы...». В них выделены и развернуты семь важнейших направлений государственной политики в области развития науки и технологий. К ним относятся развитие фундаментальной науки, важнейших прикладных исследований и разработок; совершенствование государственного регулирования в этой области; формирование национальной инновационной системы и повышение эффективности использования результатов инновационной деятельности. Два направления касаются кадров: сохранение и укрепление существующего кадрового потенциала научно-технического комплекса и интеграция науки и образования. В качестве особого направления названо развитие международного научно-технического сотрудничества.
Инновационная политика немыслима без решения комплекса проблем, сконцентрированных вокруг выбора приоритетов. Сам этот выбор свидетельствует о заинтересованности государства в получении инновационного продукта, а следовательно, в развитии тех направлений науки и наукоемкого производства, которым и отдается приоритет. Последний служит основанием для концентрации ресурсов и распределения государственных средств. Сила и действенность инновационной политики государства напрямую зависит от финансовых возможностей, которыми оно располагает для поддержки приоритетных направлений, для реализации своих целей.
В России 1990-х гг. довольно много внимания уделялось определению приоритетов в научно-технологической сфере. Министерство науки и технической политики РФ занималось этим вопросом с 1992 г. Несколько позже к этой работе присоединились и другие организации. В 1996 г. правительство утвердило список приоритетных направлений и критических технологий федерального уровня. Итоговый перечень последних содержал 70 пунктов по 7 приоритетным направлениям. Но серьезного влияния на принятие решений в научно-технической сфере эта работа не оказала. И это понятно в отсутствии реально действующей инновационной политики.
В «Основах...» справедливо подчеркнуто, что выбор приоритетов - задача научного сообщества, что приоритеты могут меняться, поэтому их необходимо время от времени пересматривать. В настоящее время выделены 9 приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и 53 критических технологий.
На финансовую поддержку приоритетных направлений государство тратит не только свои средства. Оно стремится привлечь и ресурсы частного бизнеса, без которого инновационная деятельность в условиях рыночной экономики вообще невозможна, ибо именно от него поступает основная масса средств для инновационной сферы.
Во всех развитых странах крупные фирмы, корпорации и т. п. финансируют избранные ими приоритетные направления инновационной деятельности. Вместе с тем, они участвуют в государственных инновационных проектах, выполняя соответствующие заказы и зарабатывая на этом большие деньги. Установление партнерских отношений с частным бизнесом также является одним из важнейших направлений государственной инновационной политики.
Масштабы инновационной сферы в современных условиях во многом зависят от непосредственного государственного заказа. Отечественный опыт вообще свидетельствует о доминирующей роли государства в сфере создания новых технологий. В советский период государство было единственным заказчиком и потребителем научно-технической продукции. Сейчас условия качественно изменились, но российское государство продолжает быть основным источником ассигнований на научно-технические исследования и разработки по приоритетным направлениям. Для обеспечения их финансирования формируются специальные целевые программы, проекты на участие в которых отбираются на конкурсной основе. В 1992—1996 гг. из бюджета финансировалась 41 такая программа. В 1996 г. была принята федеральная целевая программа до 2000 г. В 1997 г. на ее финансирование было истрачено 12,4 % выделенных на науку средств из государственного бюджета. Эти цифры свидетельствуют о слабом использовании даже оставшегося научного потенциала. Сейчас в России работает 12% ученых мира. По 17 направлениям из 100 российская наука опережает мировой уровень, а еще по 22 приближается к нему.
При экспертной оценке более широкого перечня технологий, состоящего из 238 позиций, установлено, что по 13 Россия лидирует, 69 не уступают зарубежным аналогам, а 15 устарели.
Но на мировом технологическом рынке доля российской продукции, как мы видели, является мизерной.
Статистика располагает следующими данными о структуре затрат на технологические инновации в промышленности в 1998 г. по источникам финансирования:
| Собственные средства предприятий | 74,00% |
| Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации | 4,40% |
| Внебюджетные фонды | 3,40% |
| Иностранные инвестиции | 10,00% |
| Прочие | 8,20% |
Таким образом, основным источником вложений являются сами предприятия. Но учитывая состояние российской экономики, их все-таки недостаточно для технологического обновления производства. А доля бюджетных ассигнований смехотворно мала. Поэтому нужны и иные источники финансирования.
Поскольку эта проблема чисто экономическая, то в данном случае сошлемся на компетентное мнение специалистов, что деньги Россия найти сможет. Внутренними источниками накоплений являются и экспорт сырья, и продажа имеющей спрос на мировом рынке промышленной и сельскохозяйственной продукции, и доход от продажи интеллектуальной собственности, и внутренний рынок, и возвращение в Россию вывезенных «новыми русскими» капиталов.