Идейно-политические и социально-экономические рамки, в которых существовала советская интеллигенция во второй половине XX в. (ограничимся этим периодом), плюс известная изолированность страны, обусловленная обстановкой «холодной войны», плюс недостатки системного характера, связанные с организацией и стимулированием труда, конечно, ограничивали творческое начало, заложенное в интеллектуальном потенциале страны, негативно сказывались на результативности умственного труда.
Но несмотря на все эти недостатки, реформы 1990-х гг. начались в стране с развитым интеллектуальным потенциалом, развитой культурой и экономикой. За прошедшее десятилетие в названных областях многое изменилось в основном в худшую сторону.
Что же представляет собой интеллектуальный потенциал России в начале нового тысячелетия?
В России 99 % населения владеют грамотой, 87,6 % детей школьного возраста обучаются в школе (примерно 23 место; данные 1997 г.). В 2000/01 учебном году в государственных вузах России обучалось 4270,0 тыс. студентов (в негосударственных 470,6 тыс.), было принято 1 140,3 тыс. чел. и выпущено (в 2000 г.) 578,9 тыс., что превысило все показатели за последние 30 лет. На 10 000 чел. населения приходится 327 студентов. Профессорско-преподавательский состав только государственных вузов составляет свыше 265 тыс. чел. Эти цифры свидетельствуют, что система образования в России находится на достаточно высоком уровне. Во всяком случае, по приведенным показателям Россия не уступает самым развитым странам. Для сравнения: в Германии в 1998/99 г. было I 768,0 тыс. студентов, во Франции — 1 533,2 тыс., в Великобритании -1444,3 тыс., в Японии — 2834,1 тыс. Значительно опережают все страны ~ША, где обучалось 11021,4 тыс. студентов и Китай, в вузах которого в 1999 г. училось 7183 чел.6). Россия по этому показателю находится на третьем месте в мире.
Единственное, от чего система образования сильно страдает, — это недостаток финансирования. В первой половине 1990-х гг. среднемировой уровень расходов на образование составлял примерно 5 % от ВВП. В России этот показатель ниже среднемирового. Но, несмотря на резкое сокращение материального обеспечения системы образования, в 90-е гг. удалось предотвратить ее распад и сохранить образовательный потенциал страны. Недофинансирование образования в течение десятилетия было одной из его главных проблем, следствием чего явилась и недопустимо низкая зарплата учителей. Правда, на 2002 и последующие годы предусматривается значительное увеличение бюджетных расходов на образование. Наконец, начали повышать зарплату учителям, что несколько улучшило их материальное положение. Увеличены расходы на обеспечение школ необходимым оборудованием и учебниками, проводится диспансеризация подрастающего поколения, ибо состояние его здоровья вызывает тревогу.
Таким образом, Россия — страна с грамотным населением и достаточно высокой планкой среднего и высшего образования. Общепризнанно хорошее качество образования в России, особенно в области естественных и точных наук. В отличие от западной средней школы, где преподавание дисциплин естественнонаучного профиля сведено к минимуму, у нас по этим наукам даются полноценные фундаментальные знания. Поэтому наш выпускник, став студентом, за два года вуза получает, например, по физике и математике тот объем знаний, который на Западе осваивает лишь бакалавр.
Самым общим показателем финансового положения науки является доля в ВВП совокупных расходов на науку. По этому показателю, как сказано в статье Президента РАН Ю. С. Осипова и С. Рогова в 2000 г., Россия оказалась «в группе стран с научным потенциалом в сотни раз меньшим, нежели российский (как, например, Новая Зеландия)» и он «в два с лишним раза меньше среднего уровня для развитых государств» ). Как говорится, комментарии излишни.
Многолетнее мизерное финансирование науки вызвало разнообразные негативные последствия, о которых частично уже говорилось: уход из науки квалифицированных специалистов («утечка мозгов»), слабый приток молодых кадров, в результате чего по многим направлениям остро встала проблема преемственности научных поколений, старение научных кадров и старение научного оборудования, которое перестало обновляться, ослабление исследовательской активности и т. д. Значительно снизился престиж науки и научного труда, который в советские времена был Достаточно высок. Так, социологические опросы, проводившиеся в 1996 и 1999 гг. с целью выяснения рейтинга различных профессий, выявили следующую картину предпочтений: наиболее уважаемой профессией 50 % опрошенных (в 1996 г. — 46 %) назвали предпринимательство. Рядом идут журналисты и торговцы — 15 и 14%. Ученые, военнослужащие и инженеры занимают последние места — соответственно 5, 4 и 2 %. Причем рейтинг научных работников снижается до последнего времени, так как в 1996 г. он равнялся 6%. Не в последнюю очередь это связано с низкой оплатой научного труда. В 2000 г. среднемесячная зарплата работников, занятых исследованиями и разработками, т. е. научных сотрудников, составляла две с небольшим тыс. руб.
И все-таки в науке работа продолжается. Ныне в России более 2,6 тыс. научно-исследовательских организаций. Их число даже несколько увеличилось по сравнению с началом 90-х гг. преимущественно за счет разукрупнения некоторых научных институтов.
В финансовом отношении наука оказалась зажатой в тиски и с другой стороны. Чудовищная приватизация и упадок производства лишили его стимулов к обновлению технологии. Потребность в использовании научно-технических разработок свелась к минимуму. Сокращение бюджетных ассигнований дополнялось отсутствием заказов, а следовательно, и финансирования со стороны производства. От этого особенно пострадала отраслевая наука. Более чем вдвое уменьшилось число конструкторских бюро, в 4 раза — количество проектных организаций. Большой урон понесла и наука ВПК, но конкретные данные здесь засекречены.
Перед российской наукой встала проблема элементарного выживания. И эта проблема была решена. Несмотря на все потери, несмотря на неблагоприятный климат для научной работы, несмотря на равнодушие власти, несмотря на невостребованность науки государством, обществом, производством, наука России не погибла.
У нее появились новые источники финансирования. В 2000 г. бюджетные ассигнования покрывали лишь 53,7% расходов науки. Главными дополнительными источниками стали заработки самих научных организаций, средства организаций предпринимательского сектора и полученные от иностранцев. В сумме они дают остальную часть бюджета науки, что для нее весьма существенно. Появились также новые формы распределения бюджетных и внебюджетных средств с помощью грантов, получаемых на конкурсной основе. Государство также вынуждено было предпринять какие-то минимальные усилия для поддержки науки. К изменившимся условиям стала постепенно приспосабливаться военная наука. Так что пока наука выжила, но ее дальнейшее существование будет зависеть прежде всего от того, как поведет себя по отношению к ней государство. Если его научная и финансовая политика будет прежней, наука может не выстоять и перейдет тот критический рубеж, за которым восстановление ее потенциала практически станет невозможным. Но появилась надежда, что политика изменится и поддержка науки, действительно, станет государственным приоритетом. Тогда судьба ее будет другая.
Эта поддержка имеет несколько направлений, но главное — повышение финансирования. По мнению Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, для того чтобы обеспечить нормальное функционирование гражданских и военных НИОКР, соответствующие расходы должны быть увеличены не менее чем втрое. И конечно, должен быть создан благоприятный климат для научной деятельности в правовом, социально-экономическом и социокультурном плане.
3.3 Инновации как форма реализации интеллектуального потенциала
Чтобы создавать современные высокие технологии, страна должна иметь и нуждающееся в них производство, и науку как источник инновационных идей, и научно-техническую сферу, способную доводить идеи до практического результата. Технологическое применение науки, развитие научно-технической и инновационной деятельности — все это творческие процессы генерирования нового, предполагающие наличие развитого интеллектуального потенциала и соответствующих форм организации инновационной деятельности, обеспечивающих его реализацию. От организации инновационной деятельности зависит, будет ли реализация имеющегося интеллектуального потенциала эффективной, или неполной, или вообще невозможной.
Как известно, в советский период именно механизм связи науки и производства была слабым звеном инновационного процесса и потому использование технологических новшеств («внедрение») проходило с большим трудом. Вместе с тем, на предприятиях ВПК дело обстояло значительно лучше. И не случайно их разработки котируются до сих пор. В целом же организация производства была такова, что оно экономически не было заинтересовано в нововведениях. В итоге по своему технологическому уровню наша гражданская промышленность и сельское хозяйство намного отстали от Запада. Казалось бы, реформы должны были преодолеть и этот недостаток прежней системы. Но получилось иначе. В 1990-е гг. связь науки и производства вообще заглохла, предприятия в абсолютном большинстве отказывались заниматься технологическим обновлением производства. Причины были разные, в том числе недостаток средств. Лишь 5 % предприятий в стране оснащены «по последнему слову техники». Удельный вес затрат на технологические инновации на предприятиях, проявляющих инновационную активность, в среднем находится на уровне 4,5—5 % от стоимости выпускаемой ими продукции. По данным статистики в 2000 г. в России было создано 688 передовых производственных технологий (в том числе 72 принципиально новых). Из них 190 в промышленности (принципиально новых лишь 25), 123 — в системе высшего образования и 375 в сфере науки и научного обслуживания. Правда, они несколько ниже показателей 1999 г., но разница не столь существенна. Однако для России это цифры мизерные. Достаточно сказать, что износ машин и оборудования в машиностроительном комплексе составил в 1998 г. 74,5 %>. Свыше 70% машин эксплуатируется более 10 лет. Это вдвое выше, чем в странах Запада.