К вопросу об основоположниках менеджмента (стр. 1 из 3)
Из истории управления
К вопросу об основоположниках менеджмента
БОРИС ШПОТОВ
доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник
Института всеобщей истории Российской академии наук
• Ф.Тейлор разработал принципы рационального управления действиями рабочих
• А.Файоль заложил основы единой теории управления
• Г.Эмерсон создал теорию эффективной хозяйственной деятельности
• Г.Форд считал, что под его руководством организовано такое массовое производство, которое делает управление излишним
Из основоположников науки и искусства управления в современной российской литературе по экономике и менеджменту выделяются Анри Файоль, Фредерик Тейлор, Гаррингтон Эмерсон и Генри Форд. О них много писали, и их труды переводили в Советской России в 20-е годы, когда делались попытки изучать передовые методы организации труда и управления. Потом о героях этих книг надолго забыли, и лишь недавно к ним обратились вновь.
Классиками менеджмента сегодня принято считать новаторов и пропагандистов управленческого опыта начала XX в., который приобрел универсальное значение. Глава администрации французского горнометаллургического комбината Файоль создал синтезированную концепцию управления фирмой, американские инженеры Тейлор и Эмерсон разработали соответственно основы рационального управления производством и общие принципы эффективной хозяйственной деятельности. В этой связи Файоля обычно называют основоположником классического, или административного, менеджмента, а Тейлора и Эмерсона относят к основателям научного (рационального) менеджмента. Предпринимателя Форда причисляют либо к той, либо к другой школе.
Названия этих школ стали у нас общепринятыми, даются без кавычек, но если пристальней присмотреться, можно заметить неудобства при их использовании.
Как классифицировать
ранний менеджмент?
Очевидно, что не одна, а обе школы стали классическими, обе опирались на научную (экспериментальную и логическую) основу и вырабатывались администрацией компаний. Тейлор называл свою модель управления одновременно и научной, и административной. В контексте же дальнейшего развития методов управления сформулированное почти 100 лет назад понятие "научный менеджмент" (scientific management) может вызывать недоумение - разве современный менеджмент, например психологический, не является научным?
Английское слово " science" (наука) как собирательное понятие означает естественные науки, и творцы "научного" управления пользовались приемами естественнонаучного познания, считавшегося тогда единственно объективным. Тем самым они отделяли результаты своих разработок от традиционной организации труда, которая сводилась к простому поддержанию дисциплины (supervision). Когда же методы измерений, экспериментов и т.д. стали использоваться для более достоверного познания общественных явлений и человеческого фактора (например экспериментальная психология), понятие "научный метод" приобрело более широкий смысл. Так что в принципе все школы менеджмента являются научными, а "scientific management" - просто историческое название.
Для понимания эволюции менеджмента пользоваться только общими характеристиками его школ и направлений недостаточно. Ни "научное", ни "административное" управление не могли возникнуть сами собой, без конкретной сферы применения. Если воспользоваться термином, относящимся не к методу, а к объекту, то увидим, что "научный менеджмент" - это цеховой, фабричный, или производственный, менеджмент (shop or factory management), а так называемый административный охватывает управление компанией в целом.
Однако управление всей фирмой может осуществляться либо на предпринимательской, либо на менеджериальной основе, и определение "административное" скрадывает эти различия. Если решения на высшем уровне принимает владелец фирмы или группа компаньонов, то функции владения капиталом и управления его использованием совмещаются (предпринимательский тип). Это традиционный тип управления, испокон веков применявшийся в купеческих компаниях, небольших торговых, промышленных и иных заведениях. Служащие здесь заняты текущей деятельностью и, как правило, не влияют на принятие решений на высшем уровне, качество которых во многом зависит от вкусов и представлений хозяев. Главный администратор обычно докладывает им о положении дел и может иметь совещательный голос.
Корпоративным менеджментом называется форма высшего управления, осуществляемая профессиональными служащими в крупных холдинговых объединениях, мультидивизиональных компаниях, акционерных обществах открытого типа (корпорациях) в интересах собственников капитала. Она требует создания иерархии менеджеров снизу доверху, четкой организационной схемы, ведения дел по сложившимся правилам. При такой организации управления осуществляется наиболее полный контроль за эффективным использованием ресурсов, дается его оценка, решения принимаются не интуитивно-волевым путем, а на основе всестороннего анализа данных.
Хотя все это хорошо известно, возникновение менеджмента еще не рассматривалось в российской литературе в связи с эволюцией фирмы. Жизненный цикл организации требует по мере ее роста более эффективного использования ресурсов и структурной перестройки, которая рано или поздно ведет к замене предпринимательского, авторитарного руководства централизованным менеджериальным, а затем к децентрализации управления. Под этим углом зрения становятся понятными роль личности руководителя и его вклад в развитие теории и практики управления.
На основе такого подхода следует оценить и правомерность причисления к родоначальникам менеджмента Г.Форда. Это доморощенный миф, кочующий, к сожалению, из одного российского издания в другое. Ставя Форда в один ряд с основоположниками науки управления, авторы не находят у него ничего, что относилось бы непосредственно к менеджменту, и излагают, по существу, производственную и социальную философию (фордизм), а это разные вещи1. Да и в самих интерпретациях фордизма порой встречаются ошибки. В авторитетной зарубежной литературе по управлению этот миф отсутствует.
Происхождение мифа о Г.Форде
История популярности в нашей стране Г.Форда и его системы принципов восходит к середине 20-х годов. Две из четырех книг Форда, написанные от его имени журналистом С.Краутером, были переведены (с цензурными сокращениями) тогда на русский язык наряду с работами Ф.Тейлора, А.Файоля, Г.Гантта, Э.Карнеги и некоторых других известных предпринимателей и менеджеров. Но в годы "холодной войны" хождение получил образ Форда как одного из некоронованных королей Америки и самых жестоких эксплуататоров рабочего класса.
1См., например: Валовой Д.В. Рыночная экономика. Возникновение, эволюция и сущность. - М.: ИНФРА-М, 1997. - С.87-88; Веснин В.Р. Основы менеджмента. - М.: Ин-т международного права и экономики, Изд-во "Триада", 1996. - С.27.
Во время перестройки, когда появились разнообразные публикации об "ударниках капиталистического труда", идеи Форда, давно устаревшие на Западе, снова стали выдаваться за истину в последней инстанции, за эталон того, как надо работать (и в первый раз фордизм стали изучать у нас, когда он уже показал свою ограниченность!). Форд приобрел в нашей стране прямо-таки былинный образ не только индустриального гения, но и не похожего на всех прочих капиталистических дельцов предпринимателя, достигшего вершин успеха благодаря стремлению служить обществу, а не просто желанию обогатиться.
Научный редактор книжной серии "Классики менеджмента" профессор Е.Кочерин отразил в предисловиях к ней все положительное, что написали о Форде, Файоле и Тейлоре советские инженеры в начале 20-х годов, а от себя добавил, что это три кита менеджмента, на достижениях которых до сих пор держится весь деловой мир, включая Японию. Возможно, именно с его легкой руки эта "большая тройка" и утвердилась в нашей литературе и вузовских программах.
В западную экономическую науку имя Форда вошло прежде всего в связи с внедрением поточного (конвейерного) метода сборки автомобилей. Сделав его основой производственного процесса, компания "Форд Мотор" совершила грандиозный прорыв в будущее, в чем и состоит главная историческая заслуга Форда. Принцип сборочной линии стал одним из самых революционных достижений XX столетия. Но сам по себе конвейер не гарантировал успеха на рынке. Давая оценку Форду как руководителю компании, который единолично вырабатывал ее стратегию, распределял ресурсы и принимал все важнейшие решения, и его современники, и теперешние американские специалисты единодушно указывали на те черты его стиля управления, которые шли вразрез с наиболее эффективными для того времени приемами управления. Рыночная же стратегия Форда стала хрестоматийным примером ошибочного решения превратить автомобиль в объект массового маркетинга и действовать с помощью "цен проникновения".
"Свой путь" Г.Форда