Владивосток, Екатеринбург, Казань, Калининград, Нижний Новгород, Новосибирск, Омск, Пермь, Ростов-на-Дону, Самара, Уфа, Челябинск.
Список №2
Норильск, Сургут, Тольятти.
Список №3
Коми-Пермяцкий АО, Корякский АО, Ненецкий АО, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Таймырский АО, Чукотский АО, Эвенкийский АО
2) Коэффициент тарифа в зависимости от наличия страховых выплат и при наступлении страховых событий по вине страхователя в период действия договора:
| Класс на начало срока | Коэфф.Кбм | Класс по окончании срока с учетом страх. Выплат | ||||
| Количество выплат | ||||||
| нет | одна | две | три | Четыре | ||
| М | 2,45 | 0 | М | М | М | М |
| 0 | 2,3 | 1 | М | М | М | М |
| 1 | 1,55 | 2 | М | М | М | М |
| 2 | 1,4 | 3 | 1 | М | М | М |
| 3 | 1 | 4 | 1 | М | М | М |
| 4 | 0,95 | 5 | 2 | 1 | М | М |
| 5 | 0,9 | 6 | 3 | 1 | М | М |
| 6 | 0,85 | 7 | 4 | 2 | М | М |
| 7 | 0,8 | 8 | 4 | 2 | М | М |
| 8 | 0,75 | 9 | 5 | 2 | М | М |
| 9 | 0,7 | 10 | 5 | 2 | 1 | М |
| 10 | 0,65 | 11 | 6 | 3 | 1 | М |
| 11 | 0,6 | 12 | 6 | 3 | 1 | М |
| 12 | 0,55 | 13 | 6 | 3 | 1 | М |
| 13 | 0,5 | 13 | 7 | 3 | 1 | М |
Примечание :при заключении договора впервые страхователю присваивается класс 3.
3)
Коэффициент в зависимости от возраста и стажа водителя Квс:
| Возраст и стаж водителя | Квс |
| до 22 лет(включительно) со стажем до 2 лет | 1,3 |
| до 22 лет(включительно) со стажем более 2 лет | 1,2 |
| от 22 лет со стажем до 2 лет | 1,15 |
| от 22 лет со стажем более 2 лет | 1 |
4) Коэффициент в зависимости от числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ко:
| Ограниченность числа лиц | Ко |
| Число лиц ограничено | 1 |
| Число ниц не ограничено | 1,5 |
5) Коэффициент в зависимости от мощности двигателя Км:
| Мощность двигателя, лс | Км |
| до 50 (вкл.) | 0,5 |
| Свыше 50 до 70 (вкл.) | 0,7 |
| Свыше 50 до 95 (вкл.) | 1 |
| свыше 95 до 120 (вкл.) | 1,3 |
| свыше 120 до 160 (вкл.) | 1,5 |
| свыше 160 до 200 (вкл.) | 1,7 |
| свыше 200 | 1,9 |
6) Коэффициенты страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства Кс:
| Период использования транспортного средства: | Кс |
| 6 месяцев | 0,7 |
| 7 месяцев | 0,8 |
| 8 месяцев | 0,9 |
| 9 месяцев | 0,95 |
| более 9 месяцев | 1 |
7) Коэффициент страховых тарифов в зависимости от срока страхования Кп:
| Срок страхования: | Кп |
| 15 дней | 0,2 |
| 1 месяц | 0,3 |
| 2 месяца | 0,4 |
| 3 месяца | 0,5 |
| 4 месяца | 0,6 |
| 5 месяцев | 0,65 |
| 6 месяцев | 0,7 |
| 1 год | 1 |
8) Коэффициент, применяемый при различных нарушениях договора Кн=1,5 .
Автомобиль с мощностью двигателя 80 лс, используемый в г. Екатеринбурге частным лицом (25 лет, стаж вождения 3 года), со сроком страхования полгода.
Решение:
Базовая ставка: 1980 руб.
КТ=2,7; Кбм=1; Квс=1; Ко=1; Км=1; Кс=1; Кп=0,7.
Т= 1980*2,7*1*1*1*1*1*0,7 = 3742,2 руб.
За срок действия Закона об ОСАГО (от начало его вступления в силу прошло почти 1, 5 года) возникло немало сложных проблем и спорных вопросов. Примечательно, что многолетняя история закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ связанная с его рассмотрением и редакцией в парламенте, способствовала устранению основных недостатков и противоречий. Тем не менее, целый ряд замечаний к закону остается, и он без сомнения требует радикальной доработки. В целом Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ имеет целый ряд юридических неточностей, вступающих в противоречие с существующими правовыми актами положений, но, не имея целью проводить подробный юридический анализ, стоит остановиться на следующих проблемах:
· Необходимо отметить, что из рассматриваемого Федерального закона его авторы исключили ряд наиболее острых вопросов. Это предполагаемый размер страховых тарифов, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти по надзору за Страховой деятельностью по представлению Агентства; порядок замены страховщика по инициативе агентства и др. Между тем, например, размер страховых тарифов является ключевым моментом или фактором, определяющим все основные условия страхования автогражданской ответственности. Поэтому очень важно, чтобы размер базовых тарифных ставок (иначе размер платежей с владельцев различных средств транспорта) был четко указан в самом Федеральном законе.
· Принципиальным является следующее замечание, касающееся страховых сумм. В законопроекте, предусматривается возмещение вреда личности в пределах 240 МРОТ в случае, если пострадало несколько лиц. Если пострадало только одно лицо, минимальная сумма установлена в размере 400 МРОТ. Данный объем страхового покрытия является низким даже на первом этапе. Он не предоставляет реальной страховой защиты и дискредитирует идею страхования в целом. Исходя из данных судебной практики по делам о возмещении вреда жизни и здоровью граждан, причиненного в результате ДТП, представляется целесообразным установить минимальную страховую сумму в размере не ниже 2500-3000 МРОТ. Этот размер позволит обеспечить защиту имущественных интересов пострадавших в ДТП и их семей, исходя из предусмотренных законодательством случаев возмещения вреда жизни или здоровью, в том числе с учетом средних сроков осуществления выплат по потере трудоспособности и потере кормильца.
· Положение об обязательности наличия представительств компании во всех субъектах РФ явно спорно. Мало того, что этому требованию пока не удовлетворяет ни одна российская компания, оно все равно не решает основной проблемы. Поскольку непонятно, что дает наличие филиала в центре таких больших регионов, как Иркутская область или Красноярский край, для урегулирования проблем за тысячи километров, на их "окраинах".
· Как отмечается в Пояснительной записке к проекту федерального закона, "мерой, направленной, в том числе и на снижение размера страхового взноса по обязательному страхованию, является поэтапное введение закона в действие". В первый год предлагается осуществление обязательного страхования только в отношении причинения вреда жизни и здоровью потерпевших, а затем — и имуществу. Обоснование такого варианта, кроме снижения взноса, еще и необходимостью сбора статистических данных "по имущественному вреду" вряд ли можно принять во внимание, коль скоро расчет тарифных ставок за вред, причиненный личности, более сложен, чем за вред имуществу. Как известно, при ДТП повреждения получают прежде всего транспортные средства. Поэтому для большинства пострадавших предлагаемый вариант страхования потеряет смысл, притом, что страховые взносы они будут обязаны платить ежегодно.
· Закон не регламентирует такую важную часть как разногласия при оценке величины ущерба между страховщиками, клиентами, работниками автосервиса и экспертами. Кроме того, разные подходы к определению ущерба в разных регионах также отличаются. Очень важным на данном этапе является создание методологии экспертной оценки.
· К числу недостатков рассматриваемого закона следует отнести и отсутствие четкого механизма реализации своих прав и обязанностей различными лицами. Так, законом вообще не регламентировано взаимодействие страхователей и сотрудников ГИБДД.
· Имеются и проблемы, связанные с организацией информационного взаимодействия. В соответствии с положениями Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации», сведения о владельцах транспортных средств, выданных водительских удостоверениях относятся к категории ограниченного доступа. Действие закона невозможно без создания новой автоматизированной информационно-справочной системы: о заключенных, измененных и прекративших действие договорах обязательного страхования, обобщенных данных отчетности по обязательному страхованию — в федеральном органе исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью; о владельцах транспортных средств, нарушителях правил дорожного движения, дорожно-транспортных происшествиях, размерах причиненного в результате конкретных ДТП ущерба, соответствующих статистических данных по названным объектам учета — в органах внутренних дел (подразделениях ГИБДД).
Опираясь на изученный материал, а, также учитывая замечания указанные выше, можно рассмотреть следующие предложения, направленные на совершенствование системы государственного регулирования страхования ОСАГО в целом, а также на создание мер по успешной реализации механизма обязательного страхования. Эти предложения носят исключительно практический характер и могут быть восприняты в качестве разработки конкретных мер по подготовке к реализации проекта. Уже на данном этапе необходимо создание профессионального объединения страховщиков, предусмотренное принятым законом об обязательном страховании автогражданской ответственности (Глава V); необходимо продолжить дальнейшие разработки в нормативно-правовой базе. Требуют детальной проработки следующие категории законодательства ОСАГО: