5. В некоторых случаях объект лизинга может и не числиться на балансе лизингополучателя, в связи с этим он не платит по этому оборудованию налог на имущество; кроме того, улучшаются показатели, характеризующие его финансовое положение, поскольку, с одной стороны, степень финансовой зависимости вуалируется — в балансе показывается только текущая задолженность по лизинговым платежам, а с другой стороны, кредитные обязательства отражаются в балансе заемщика полностью.
6. За рубежом при осуществлении лизинговых операций участники имеют возможность воспользоваться достаточно гибкими амортизационными и налоговыми льготами.
В России, к сожалению, наблюдается прямо противоположная ситуация: в соответствии с действующим налоговым законодательством лизинговые компании при приобретении имущества и дальнейшей сдаче его в аренду льготой по налогу на прибыль, связанной с финансированием капитальных вложений, воспользоваться не могут [10].
7. Наконец, производитель имущества получает дополнительные возможности сбыта своей продукции, что представляется весьма немаловажным фактором в условиях жесткой конкурентной борьбы.
1.2 Актуальные проблемы и перспективы развития аграрного лизинга
Рынок лизинговых услуг в сельском хозяйстве России, динамично развивается. В структуре общероссийских активов, передаваемых в лизинг, сельскохозяйственное оборудование составляет 11,8%, впереди значатся лишь информационные системы (17,7), автотранспортные средства (16,0), нефтегазовое и геологическое оборудование (13,4). Основным лизингодателем материально-технических ресурсов в АПК выступают ОАО «Росагроснаб» и ОАО «Росагролизинг» [12].
Вместе с тем, формирующиеся лизинговые компании развиваются недостаточно динамично. Причину такой ситуации Семина Н.А. [26], видит в монопольном положении федеральной лизинговой компании ОАО "Росагролизинг". Автор полагает, что изменившиеся условия федерального лизинга стали явно не в пользу сельхозтоваропроизводителей, ибо они привели к удорожанию сельскохозяйственной техники на 40-45% от ее балансовой стоимости. Неслучайно в ряде областей Российской Федерации сократилось число лизинговых сделок. Сельхозтоваропроизводители стали чаще пользоваться льготными бюджетными кредитами, использовать технические субсидии, а также в большей степени развивать партнерские отношения с машинно-технологическими станциями.
Кроме того, сельхозтоваропроизводители не имеют возможности осуществлять лизинговые платежи товарной продукцией, не всегда их устраивает номенклатура машин, предлагаемая акционерным обществом. По данным анкетных опросов, руководители многих низкорентабельных и убыточных хозяйств предлагают увеличить срок лизинговой сделки до полного износа сельскохозяйственной техники, что потребует дифференцировать условия заключения лизингового договора с учетом финансового состояния сельхозпредприятий. Для отдельных субъектов Российской Федерации камнем преткновения стало и новое требование ОАО "Росагролизинг" о гарантии администрации субъектов по выделению средств в региональном бюджете отдельной строкой на лизинговую деятельность.
Все эти ограничения лишний раз подтверждают мнение многих ученых и практиков о том, что агролизинговые отношения в системе отечественного АПК пока еще не получили должного развития.
На причины, которые сдерживают формирование рыночных отношений в этой области, указывает Нулович А. [19]. Автор отмечает, что в отличие от развитых стран Европы, где сельское хозяйство в общей структуре потребителей лизинговых услуг занимает почти 10%, то в России - менее 2%, это не позволяет решить проблему нормативного выбытия основных фондов. Бюджетные ассигнования, запланированные на агролизинг, составляют всего от 5 до 10% общей суммы региональной поддержки АПК.
Вторичный рынок агролизинговых услуг также не получил должного развития, хотя в современных условиях, именно он может обеспечить продажу подержанных и капитально отремонтированных (восстановленных) машин и оборудования.
Данное направление развивает Федотов А. [31], который описывает вариант решения этих проблем путем создания цивилизованного рынка подержанной сельскохозяйственной техники, показывает схемы движения техники и механизм расчетов за подержанную технику, приводит варианты экономических отношений по поводу купли-продажи техники на вторичном рынке, а также примеры эффективного восстановления сельскохозяйственной техники.
По мнению автора для развития рынка подержанной техники в региональных АПК необходимо также интенсивнее внедрять лизинг подержанной техники как один из перспективных вариантов технического оснащения товаропроизводителей.
Анализ деятельности российских лизинговых компаний [35], показывает, что на начало 2003 года самым распространенным сроком заключаемых лизинговых договоров российскими компаниями явился период от 2-х до 5-ти лет, в то время как в 1994-1995 годах договора в основном заключались на 2 года. Это связано с тем, что при длительном сроке договора существует реальная возможность окупить дорогостоящую технику. Следует отметить положительную тенденцию к увеличению срока лизингового договора и, как следствие, возрастание объемов заключенных договоров, роста размера средней лизинговой сделки. К концу 2003 года общий объем заключенных в России лизинговых договоров превысил сумму в 2 млрд. долларов, что почти в пять раз больше объема заключенных лизинговых договоров в 1999 году.
Лизинг с участием государственных средств является основой поддержки аграрной сферы, в связи с предоставленными сельхозтоваропроизводителям налоговыми льготами, агролизинг получил возможность широкого распространения и эффективного развития, способствуя сельскохозяйственному производству и налаживанию работы агросферы, считает Красаева Т.А. [12].
Аналогичной точки зрения придерживается Юнаева Р. [34], автор констатирует, что многие руководители сельхозпредприятий положительно оценивают эффективность агролизинга. Он позволил им значительно повысить результативность производства. Платежные суммы относятся на себестоимость выпускаемой продукции, освобождая тем самым часть фонда возмещения для инвестиций на другие цели.
Вместе с тем практика показала, что во взаимоотношениях участников лизингового процесса, а также лизингополучателей с органами государственного управления экономикой имеются серьезные проблемы.
Громов С., Пахолков Н. и Советова Н. [10] полагают, что существует монопольное давление поставщиков техники и ресурсов; возникающий синергетический (умноженный) экономический эффект делится непропорционально вкладу его создателей; отсутствует государственное регулирование цен на ресурсы, поставляемые по лизингу за счет бюджетных средств. Как правило, не налажены маркетинг и формирование инновационного потенциала агролизинга, что не только снижает эффективность этого вида деятельности в АПК, но и отрицательно влияет на ее развитие.
Организационный механизм агролизинга, к сожалению, не сориентирован на противодействие поставкам с заводов-изготовителей техники устаревших моделей. Лизингодатель обеспечивает себе односторонние преимущества: устанавливает завышенные цены на технику (в сравнении с ценами приобретения за наличный расчет), высокую стоимость лизинговых услуг. Закономерная реакция сельхозтоваропроизводителей — не расширять объемы лизинга, а приобретать технику за наличный расчет. Особенно эта тенденция проявилась в 2002-2003 гг.
Решение вышеназванных проблем авторы видят в следующем:
1. Построение экономических взаимоотношений участников процесса на принципе равновыгодности, когда размер лизинговых платежей обеспечивает лизинговой компании прибыль не ниже средней нормы на вложенный капитал, а для лизингополучателя конечная стоимость приобретаемого имущества не будет выше его стоимости при использовании кредита;
2. Использование маркетинговой концепции системы управления лизинговой деятельностью. Суть ее заключается в целевой ориентации на продукцию «рыночной новизны», использовании комплексных методов формирования спроса и стимулирования сбыта, принципов стратегического планирования и долгосрочного прогнозирования;
3. Освоения процессно-ролевой модели организации государственных регулирующих воздействий на лизинговую деятельность.
Как полагает Ткаченко В.Н. [29], распределение средств, выделяемых из бюджетов различных уровней на агролизинговую деятельность, необходимо осуществлять с учетом следующих принципов:
· возвратность лизинговых платежей (за счет полного ликвидного обеспечения лизинговой сделки);
· реинвестирование средств, полученных в виде лизинговых платежей, в новые сделки по лизингу;
· определение потенциальных лизингополучателей путём проведения комплексного анализа платежеспособности и финансовой устойчивости;
· минимизация издержек при формировании стоимости лизингового договора;
· конкурсный подход в определении поставщиков объектов лизинга, лизинговых, сублизинговых и страховых компаний;
· льготный подход в распределении финансовых ресурсов как мера господдержки АПК.
Немаловажной составляющей эффективного функционирования лизингового процесса является совершенствование действующего законодательства о лизинге.
На необходимость внесения изменений и дополнений в нормативно-правовую базу, особенно в части агролизинговых отношений, которые осуществляются с участием государства, указывает Горемыкин В.А. [8]. Именно эти отношения никак не упоминаются в Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)". Автор считает, что условия договора агролизинга и соответственно его правовое регулирование должны учитывать специфику сельскохозяйственного производства. Необходимо закрепить в законе для агролизинго-получателей более льготные условия, так как среди субъектов агролизинговой сделки они являются наиболее экономически слабой стороной. Автор предлагает в статью 17 вышеназванного закона внести поправку специально для сельхозтоваро-производителей, в которой необходимо возложить обязанности по капитальному ремонту на лизингодателя.