Продолжая научные поиски Ф. Тэйлора, Г. Гантт увлекся поиском точных методов анализа проблем управления. Он считал, что для выработки общих законов и принципов необходим аналитический инструментарий, устраняющий все риски и случайности. А для того чтобы достичь высокой эффективности управления организацией, менеджеры должны знать каждую деталь производственного процесса и подвергать ее такому же анализу, как это делают химики или биологи.
Г. Гантт считал, что для признания науки управления организацией важно и то, что в результате проводимого научного анализа были бы устранены возможные риски и случайности и скоординированная работа приводила к успешному достижению поставленных целей. Таким образом, практическая исследовательская деятельность переходила бы в ранг «чистых форм научной аргументации» и тем оказала бы поддержку легитимизации науки менеджмента.
В формировании мировоззрения Г. Гантта немалую роль сыграла Л. Гилбрет. Она предложила новую идею изучения комплексных операций.
Впоследствии в трудах Гилбретов для проблем управления были введены четкие формулировки, анализируемые виды работ назывались зависимыми и независимыми переменными величинами. Были введены и определены различные научные термины.
· Традиционный менеджмент — системы управления, основанные на эмпирической практике и передаваемые из поколения в поколение.
· Переходный менеджмент — системы управления, стремящиеся к совершенствованию и интеллектуализации по Ф. Тэйлору.
· Научный менеджмент — особый тип управления, в котором исследование является неотъемлемой частью (функцией) менеджмента («предельная система управления» по Ф. Тэйлору).
Л. Гилбрет ввела методику анализа и синтеза и классификацию менеджмента в практику исследования и экспериментирования. Она утверждала, что каждое исследование менеджмента, если оно претендует на научность, должно проводиться на основе именно анализа и синтеза[11].
Анализ и экспериментирование позволили сформулировать общие принципы и методы, по которым можно было обучать рабочих эффективному выполнению конкретных заданий, но, чтобы менеджмент стал одной целостной теорией, необходимо было объединить разрозненные исследовательские результаты, полученные инженерами, в единую концепцию.
А. Файоль в 1916 г., подводя итоги исследованиям, проведенным в компании Commentary Fourchambault, опубликовал в форме отчета книгу «Общий и промышленный менеджмент».
Здесь нужно отметить, что имя ученика А. Файоля, Л. Эрвика, вошло в список классиков теории менеджмента, потому как публикация лекций учителя содержала немало и трактовок самого ученика. Л. Эрвик сделал следующие выводы:
· различные принципы, разработанные разными людьми в разных
странах, можно упорядочить;
· при всем многообразии опыта и незнании менеджерами друг друга менеджеры руководствуются одними и теми же принципами работы;
· методы изучения естественных законов, которые фактически способствовали развитию химии, биологии и технических наук, могут и должны быть применены к анализу человеческих отношений, администрирование при этом не является исключением.
Впоследствии эти принципы были проанализированы и детализированы Л. Эрвиком в книге «Основы администрирования», которая вошла в фонд классиков теории управления.
Сегодня наука и научные методы менеджмента представляют основной источник знаний для профессиональных менеджеров. Не только будущие управляющие, но и врачи, юристы, инженеры могут пройти университетский курс менеджмента. Это значит, что без подкрепления знаниями науки менеджмента в хорошо управляемых организациях уже не обойтись[12].
2.2 Классическая (административная) школа в управлении
Классическая, или, как ее еще называют, административная, школа в управлении развивалась в период с 1920 по 1950 г. Родоначальником этой школы считается Анри Файоль (1841 — 1925), французский горный инженер, выдающийся менеджер-практик, один из основоположников теории управления.
Наряду с вопросами рациональной организации труда отдельного рабочего классическая школа начинает заниматься разработкой общих принципов управления организацией. Целью классической школы было создание универсальных принципов управления[13].
В основе концепции Файоля лежало положение о том, что во всяком предприятии имеется два организма: материальный и социальный. Первый включает сам труд, средства труда и предметы труда в их совокупности, под вторым он подразумевал отношения людей в процессе труда.
По мнению Файоля, администрирование составляет часть управления, которое включает шесть основных групп операций управленческой деятельности:
· техническую и технологическую (производство, изготовление,
переработка);
· коммерческую (закупка, продажа, обмен);
· финансовую (привлечение капиталов и эффективное управление ими);
· охранную (охрана собственности и физических лиц);
· учетную (инвентаризация, балансовые ведомости, издержки производства, статистика);
· административную (предвидение, организация, распорядительство, координирование и контроль).
Заслуга Файоля заключается в том, что он разделил все функции управления на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специфические, относящиеся непосредственно к управлению конкретным предприятием (организацией).
Файоль рассматривал управление как особый вид деятельности, чего никто до него не делал. Он считал, что собственно управленческая деятельность должна стать особым объектом исследования. Файоль определил, что деятельность по управлению включает в себя пять обязательных общих функций: предвидение (планирование), организацию, распорядительство, координирование и контроль[14].
Опыт внедрения своих предложений помог Ф. Тэйлору прийти к революционной идее научного управления.
Ученик Ф. Тэйлора — Г. Гантт сделал следующий шаг в научном управлении, от отдельных операций и движений он пришел к измерению производственного процесса в целом.
Разрабатывая вместе с Ф. Тэйлором систему сдельной оплаты труда, Г. Гантт заметил, что причиной низкой производительности нередко бывает плохая организация. И, поскольку он обладал неординарной способностью к обобщениям, его заинтересовало все, что было связано с планированием работ. Изучая то, как выполняется нагрузка трудящихся, он предложил планировать и контролировать не только загрузку материалов и оборудования, но и время, и резервы выполнения работ. Для удобства планирования и контроля он составлял компактные записи по всем объектам и времени выполнения работ. Данные накапливались последовательно и систематически и помогали проводить анализ хода выполнения работы за отдельные промежутки времени и за весь период в целом. Так Г. Гантт привел научное управление от статики к динамике.
Важным вкладом Ф. Гилбрета в науку было доказательство эффективности использования определенных методов работы в проектировании технологического процесса.
Л. Эрвик разработал конкретную структуру (логический квадрат и принципы) администрирования, в которой систематизирован принцип, процесс и результат при осуществлении функций менеджмента. В соответствии с его идеей реализация принципов позволяет говорить и о реализации процесса, а реализация процесса на основе сформулированных принципов приводит к планируемому результату[15].
Таким образом, выдающимися представителями классической школы являются: Ф. Тэйлор (1911 г.), Г. Гант (1908 г.), Ф. и Л. Гилбрет (1911 г.), А. Файоль (1916 г.), Дж. Муни и А. Рэйли (1931 г.), Л. Эрвик (1943 г.). Они имели последователей во многих странах мира. В Великобритании вопросы эффективности инженерного труда продолжал Д. Льюис, во Франции идеи научного управления популяризировали Ш. Фременквиль, М. Андре и Э. Андре, в Германии проблемы внедрения научного управления исследовал В. Ратенау, в Бельгии — Э. Ландауэр и многие др. Их вклад в развитие науки состоит в разработке принципов научного управления, систем контроля, хронометража и изучения движений, функций управления и административной теории.
2.3 Школа психологии и человеческих отношений
Одним из недостатков школы научного управления и классической школы было то, что они до конца не осознавали роли и значения человеческого фактора, который в конечном счете является основным элементом эффективности организации. Поэтому школу психологии и человеческих отношений, которая устранила недостатки классической школы, часто называют неоклассической школой.
В 20—30-е годы нашего столетия зародилась школа человеческих отношений, в центре внимания которой находится человек. Возникновение доктрины «человеческих отношений» обычно связывают с именами американский ученых Э. Мэйо и Ф.Ретлисбергера, которые известны своими исследованиями в области социологии производственных отношений[16].
Э. Мэйо и Ф. Ретлисбергер стали основателями бихевиористской (поведенческой) школы научного управления. Для практики они сформулировали принципы мотивационного менеджмента, которые не перестали быть актуальными и сегодня.
· Индивидуумы имеют личные потребности, цели и мотивы.
· Положительная мотивация требует, чтобы с работником обращались как с личностью.
· Личные и семейные проблемы работника могут повлиять на производительность труда.
· Обмен информацией и ее эффективность — решающий фактор производительности. Лишь немногие менеджеры так образованы и имеют такой практический опыт, чтобы разрешать человеческие, социальные и политические проблемы общества.