Анализ и оценка системы управления персонала (стр. 4 из 5)
В нашей организации присутствуют следующие признаки системы:
Общая цель для всех элементов системы.
Множество элементов (работающие, оборудование, краны, здания, станки).
Существует связь между элементами, решением общих задач и согласованность в действиях.
Четко выраженные функции управления: каждый рабочий выполняет свое задание и отвечает за свое рабочие место.
В цехе применяется коллективная (бригадная) форма организации труда. Коллективная форма предусматривает выполнение производственного задания группой исполнителей и основывается на создании производственных бригад. Бригады рабочих специализированы.
Специализированные бригады организуются из рабочих одной профессии для выполнения ряда технических операций.
2.4.Принятиеуправленческихрешений.
Теория управления дает четкие, однозначные рекомендации:
руководитель должен взять всю организационно-распорядительную власть в свои руки и делегировать значительную часть своих полномочий опытным заместителям, специалистам своего дела. И при этом не мешать их работе
мелкой опекой, постоянным контролем, если они в основном успешно выполняют свои служебные обязанности. "Не сломано - не чини! ". И лишь при явной угрозе срыва запланированных работ или очевидном несоответствии исполнителя занимаемой должности руководитель обязан активно вмешаться в работу отстающего структурного подразделения, применив всю полноту власти вплоть до подмены собой исполнителя. Возможна такая исключительно редкая ситуация, когда все структурные подразделения работают без сбоев, планы выполняются, налажена четкая система материально-технического снабжения, труд коллектива разумно мотивирован и руководитель остается без работы (как хорошо сыгранный оркестр после многих репетиций может играть без дирижера). В этом случае руководитель - настоящий талант, прекрасный организатор! И все равно он не останется без дела, необходимо решать перспективные, стратегические задачи, устанавливать новые производственные связи, работать над дальнейшим совершенствованием производственного организма, вопросами развития организации.
Рассмотрим алгоритм принятия управленческого решения.
Анализ ситуации
Сбор
дополнительной
информации
Формулирование проблемы
Выбор критерия
правильного
решения
| Выбор | Набор | Установление ограничений | |||||
| оптимального решения | альтернативных решений | по каждому виду ресурсов | |||||
| ' | ' | ||||||
| Принятие иУТВеР"Ж"гтрнир | —► | Оценка результатов от | |||||
| pei | пения | ||||||
Для выполнения программы «Повышение качества выпускаемой продукции и увеличения ассортимента трубной продукции в ТЭСЦ-5 ОАО «ВМЗ» по стандарту API-5CT», предприятие обратилось в «Металлинвестбанк» с просьбой о выдаче ссуды под 12% годовых на покупку соответствующего оборудования для реализации данного проекта. Ожидаемая прибыль от внедрения - 35 млн. руб. На тендер было выставлено несколько предложений от фирм изготовителей данного оборудования, с равными характеристиками оборудования, но с различной стоимостью.
Банк совместно с экспертами предприятия назначил экспертизу по исследованию эксплуатации оборудования и возможности погашения в срок взятой предприятием ссуды.
Эксперты решают, при внедрении какого проекта чистая прибыль (окупаемость) более весомая. Решение J (по таблице доходов)
| № п/п | Фирма изготовитель оборудования | Первоначальнаястоимость.млн. руб. | Суммассудымлн.руб | Расходы на эксплуатацию млн. руб. | |||
| Вода | Моющие средства | Перевалочн. работы | Итого | ||||
| 1(A) | «Нординкрафт» | 29.5 | 30 | - | - | 0.417 | 0.417 |
| 2(B) | «Конструкция» | 24.3 | 25 | 1.7 | 0.6 | 6.4 | 8.7 |
| 3(C) | «Твема» | 26.1 | 27 | 1.7 | 0.6 | 10.6 | 12.9 |
Проект А. Чистая прибыль = 35млн.руб.- (30 млн.руб.х 12%) - 0.417млн.руб
(расходы на эксплуатацию) = 0.983млн.руб.
Проект В. Чистая прибыль = 35млн.руб.- (25 млн.руб.х 12%) - 8.7млн.руб
(расходы на эксплуатацию) = - 1.7млн.руб.
Проект С. Чистая прибыль = 35млн.руб.- (27 млн.руб.х 12%) - 12.9млн.руб
(расходы на эксплуатацию) = - 8.14млн.руб.
Эксперты устанавливают что проект «А» более предпочтительнее, т.к. имеет
чистую прибыль - 0.983млн.руб и окупается в течении года эксплуатации,
другие проекты менее предпочтительные.
Банк решает - финансирование какого проекта более предпочтительнее с учётом прибыли по возвратам ссуды, с учётом, что 5% клиентов ссуду не возвращают своевременно.
Таблицаожидаемогочистогодоходавконцегодамлн. руб. привнедрении
проектов
| Фирма | Возможные исходы | Возможные решения | Вероятность | |
| Выдаёмссуду | Не выдаем | |||
| А | Ссуду возвращают | 3.6 | 1.8 | 0.95 |
| Ссуду не возвращают | -30 | 1.8 | 0.05 | |
| Ожидаемый чистый доход | 1.92 | 1.8 | ||
| В | Ссуду возвращают | 3 | 1.5 | 0.95 |
| Ссуду не возвращают | -25 | 1.5 | 0.05 | |
| Ожидаемый чистыйдоход | 1.6 | 1.5 | ||
| С | Ссуду возвращают | 3.24 | 1.62 | 0.95 |
| Ссуду не возвращают | -27 | 1.62 | 0.05 | |
| Ожидаемый чистыйдоход | 1.73 | 1.62 | ||
Банк решает выдать ссуду под оборудование фирмы «А», т.к. чистый доход наибольший.
Решение 2 (с использованием «дерева решений)
Используем критерии максимизации ожидаемого в конце года чистого дохода. Учитываем, что банк выделяет ссуду предприятию под 12% годовых, предприятие может не отдать своевременно выданную сумму, или вложить эти суммы в свои инвестиционные программы с 100%-ным возвратом суммы, но под 6 % годовых.
Строим дерево слева направо согласно условиям задачи и производим расчёт доходов:
Для варианта А: Ожидаемый чистый доход в кружке Al: NPVA1 (Ссуда выдаётся) = (33.6 х 0.95 + 0 х 0.05) - 30 - 1.92 млн. руб.
Ожидаемый чистый доход в кружке А2: NPVA2 (Ссуда не выдаётся) = (31.8 х 1.0) - 30 = 1.8 млн. руб.
Для варианта В: Ожидаемый чистый доход в кружке Bl:NPVB] (Ссуда выдаётся) = (28.0 х 0.95 + 0 х 0.05) - 25 = 1.6 млн. руб.
Ожидаемый чистый доход в кружке В2: NPVb2(Ссуда не выдаётся) = (26.5 х 1.0) — 25 = 1.5 млн. руб.
Для варианта С: Ожидаемый чистый доход в кружке CI: NPVCi(Ссуда выдаётся) = (30.24 х 0.95 + 0 х 0.05) - 27 = 1.73 млн. руб.
Ожидаемый чистый доход в кружке С2: NPVC2 (Ссуда не выдаётся) = (28.62 х 1.0) — 27 = 1.62 млн. руб.
| Заём уплачен + 12% годовых |
| 0.95 0.05 |
| Заём не выплачен |
| Инвестирование под 6% годовых |
| Заём уплачен + 12% годовых |
| 0.95 |
| Заём не выплачен |
| 0.05 |
| Инвестирование пол 6% головых_____ ^ |
| Заём уплачен + 12% годовых |
| 0.95Заём не выплачен___________ 0.05 |
| Инвестирование под 6% годовых |
Ссуда выдаётся Фирма,1.92
Деньги ,
полученные в
конце года млн. руб.
33.6
31.8
28.0
26.5
30.24
28.62
Поскольку ожидаемый чистый доход больше в кружке А1, то принимается выдать заём предприятию ОАО «ВМЗ» на покупку оборудования фирмы «НОРДИНКРАФТ».
Оценка экономической эффективности управленческого решения.
Из выше выполненной программы требуется оценить экономическую
эффективность управленческого решения. Данные приводим в таблицу.
| № п/п | Фирмаизготовитель оборудования | Общяя предпологаемаяцена реализации сучётом эксплуатации загод млн. руб. | Ожидаемая прибыльот реализации за годмлн. руб. | Ожидаемая чистаяприбыль за годмлн. руб. |
| НА) | «Нординкрафт» | 34.017 | 35 | 0.983 |
| 2(B) | «Конструкция» | 36.73 | 35 | -1.73 |
| 3(C) | «Твема» | 43.14 | 35 | -8.14 |
Рассчитываем экономическую эффективность УР двумя методами: Сопоставлением конечных результатов
Между «А» и «В»
Ээ = (0.983/35 + 1.73/35) х100% = 7.7% довольно хороший относительный
результат.
Между «А» и «С»
Ээ = (0.983/35 + 8.14/35) х 100% = 26% хороший относительный результат.
Между «В» и «А»
Ээ = (- 1.73/35 - 0.983/35) х 100% = - 7.7% плохой относительный результат,
приводящий к экономическому ущербу.
Между «С» и «А»
Ээ = (- 8.14/35 - 0.983/35) х 100% = - 26 % плохой относительный результат,
приводящий к значительному экономическому ущербу.
2. По методу конечных результатов (К — 0.2-0.3)
Для «А» 0.983/35 х 0.25 х 100% = 0.7 %;
Для «В» - 1.73/35 х 0.25 х 100% = - 1.23 %;
Для «С» - 8.14/35 х 0.25 х 100% = - 5.75 %.
Применяя методы экономической эффективности управленческого решения(УР) видим, что покупка и использование оборудования «НОРДИНКРАФТ» для выполнения вышесказанной программы более экономически выгодна и целесообразна.
Глава 3.Мероприятияпоповышениюэффективности работыорганизации.
Трубоэлектросварочный цех № 5 находится сейчас в устойчивом финансовом состоянии.
Устойчивое состояние характеризуется ритмичным выпуском высококачественной продукции и большим спросом на нее, равномерным ходом производства во всех подразделениях, хорошим материально -техническим и кадровом обеспечении, нормальном психологическим климатом в коллективе.