Разработка и принятие управленческих решений 2 (стр. 2 из 3)

Качественные определяют достижение цели. Они принимают два значения:

1 – успех.

0 – неуспех

V. ЭТАП Правило выбора

При выборе альтернативы используется учет прошлого опыта, проведение эксперимента, исследование и анализ. Решение может быть принято интуитивно, волевым порядком или с применением аналитических методов. Привлечение прошлого опыта является, пожалуй, наиболее используемым подходом в выборе альтернативы. Опытные менеджеры не просто используют данный подход, но и испытывают сильную веру в него. В определенной степени опыт вырабатывает у руководителя умения и навыки в суждении и интуиции. Но расчет на прошлое может быть и опасным. Правильное решение основывается на будущих событиях, а опыт – на прошлых. Опыт полезен, если имеет место его тщательный анализ, а не слепое следование ему.

Эксперимент основан на том, что берется одна или несколько альтернатив, и они опробуются на практике.

VI. ЭТАП Определения лица (группы лиц), принимающих решение.

В данной курсовой работе для решения создавшейся проблемы были приглашены специалисты высокого уровня, которые отвечали на определенные вопросы.

1. Безусловно, эта проблема очень важна, и ее необходимо решить за короткий период. Но, учитывая экономико-политическую ситуацию страны на данный период, ее решить за короткий срок невозможно. (В политическом плане – война в Чечне, в экономическом – августовские события и огромный внешний долг.)

2. Задача (написать ответ !!!)

3. Однозначно на этот вопрос ответить сложно, потому, как необходимо знать условия функционирования порта. Но я придерживаюсь мнения, что это возможно. Учитывая, что порт морской, то глубины на море будут позволять подходить к причалам порта суда и с такой большой грузоподъемностью (во внимание берется осадка судна при такой загруженности).

4. Я считаю, что имеются.

5. На мой взгляд, нет, потому, что основная проблема заключается не в квалификации кадров организации (хотя проблема квалификации работников фирмы «Олкрет» существует), а в привлечении иностранного капитала. Ведь инвесторы отказались от дальнейшего сотрудничества с фирмой «Олкрет» по причине военных действий в Чечне, а не по поводу не квалифицированности работников.

6. Нет, не сможет. Если бы это было в силах самой фирмы, то в привлечении иностранного капитала не было бы необходимости.

Итак, подходим к непосредственному решению задачи. Для этого прибегаем к использованию методики эвристического прогнозирования.

Составим матрицу, где рассматриваются варианты ответов экспертов (в том числе и собственных).

Вопросы в анкете являются альтернативного характера. Поэтому используем элементы дисперсионного характера.

P = M / N, где М – число единиц (положительные ответы)

N – общее число параметров.

Q = L / N, где L – число нулей (отрицательные ответы)

P + Q = 1 s² = P ^. Q

Таблица 1

Варианты ответов экспертов по основным вопросам.

Вопросы Эксперты	1	2	3	4	5	6	P	Q	s2
										I	0	1	1	1	1	0	0,67	0,33	0,22
II	0	0	1	1	1	0	0,5	0,5	0,25
III	1	1	0	1	1	1	0,83	0,17	0,14
IV	1	0	0	1	0	1	0,5	0,5	0,25
V	0	1	0	1	1	0	0,5	0,5	0,25
VI	0	1	1	0	0	0	0,33	0,67	0,22
VII	0	0	1	1	1	1	0,67	0,33	0,22
VIII	0	0	1	1	0	0	0,33	0,67	0,22

Проведем классификацию ответов экспертов, используя принципы таксономии. Для этого определяем коэффициент близости между ответами. Воспользуемся формулой Роджерса и Танимото.

S = n^(1;1)_i,j / n⁽¹⁾_I + n⁽¹⁾_j – n^(1;1)_i,j , где

n^(1;1)_i,j – число совпадающих единиц между сравниваемыми рядами.

n⁽¹⁾_I – число всех единиц в i – том сравниваемом году

n⁽¹⁾_j – число единиц в j – том сравниваемом ряду

Все последующие расчеты заносим в Таблицу 2.

Таблица 2

1	2	3	4	5	6	7	8
I	-	0.75	0.50	0.17	0.75	0.50	0.60	0.50
II	0.75	-	0.33	0.20	0.50	0.25	0.75	0.67
III	0.50	0.33	-	0.60	0.60	0.17	0.50	0.17
IV	0.17	0.20	0.60	-	0.20	0.00	0.40	0.25
V	0.75	0.50	0.60	0.20	-	0.25	0.40	0.25
VI	0.50	0.25	0.17	0.00	0.25	-	0.20	0.33
VII	0.60	0.75	0.50	0.40	0.40	0.20	-	0.50
VIII	0.50	0.67	0.17	0.25	0.25	0.33	0.50	-

Для обработки этой матрицы существуют разные алгоритмы. Возьмем простейший – метод графов. (Рисунок 1)

Итак, мнение экспертов можно представить в следующем виде:

S P

0.75 – I, II 0.40 – V, IV 0.67 – I 0.67 - VII

0.67 – VIII 0.25 – VI 0.50 – II 0.33 - VIII

0.50 – VII 0.17 – III 0.83 – III 0.50 - V

0.50 – IV 0.33 -VI

По этим данным составляем график.

Чтобы определить, насколько существенные различия между мнениями экспертов и сгруппировать их мнение в таксоны составим матрицу коэффициентов Фишера. (Таблица 3)

Коэффициент Фишера определяется через соотношение дисперсий:

F = s²_i / s²_j

Таблица 3

1	2	3	4	5	6	7	8
I	-	0.88	1.57	0.88	0.88	1	1	1
II	0.88	-	1.78	1	1	1.14	1.14	1.14
III	1.57	1.78	-	0.56	0.56	0.64	0.64	0.64
IV	0.88	1	0.56	-	1	1.14	1.14	1.14
V	0.88	1	0.56	1	-	1.14	1	1
VI	1	1.14	0.64	1.14	1.14	-	1	1
VII	1	1.14	0.64	1.14	1	1	-	1
VIII	1	1.14	0.64	1.14	1	1	1	-