В юридической литературе упоминается проблема, заключающаяся в том, что объективная сторона проступка, предусмотренного ст. 5.28 КоАП РФ, не охватывает посягательств на порядок заключения коллективных соглашений. Объясняется это тем, что ни работодатель, ни лицо, его представляющее, не являются непосредственными участниками коллективных переговоров о заключении соглашений и не могут быть субъектами ответственности за отказ их заключить. Ведь в отличие от коллективного договора, заключаемого между работниками и работодателем в организации (см. ст. 40 ТК РФ), коллективное соглашение заключается между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях (ст. 45 ТК РФ). [16] Это утверждение нельзя признать полностью верным, так как субъектом ответственности в этом случае может быть полномочный представитель работодателей, уклоняющийся от переговоров о заключении коллективного соглашения, ведь ст. 5.28 КоАП РФ признает в качестве субъекта правонарушения лицо, представляющее работодателя. Однако сложно представить ситуацию, когда субъектом ответственности по ст. 5.28 КоАП РФ в связи с уклонением от участия в переговорах о заключении коллективного соглашения становится руководитель организации, конечно, если последний не выступает в качестве полномочного представителя при заключении коллективного соглашения.
3. Непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения (ст. 5.29 КоАП РФ).
Согласно Закону РФ "О коллективных договорах и соглашениях" сторонам, участвующим в переговорах, предоставляется полная свобода в выборе и обсуждении вопросов, составляющих содержание коллективного договора, соглашения. Право работников на получение информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения, предусмотрено статьями 21, 22 и 51 ТК РФ. Сроки получения и состав информации, необходимой для ведения переговоров, закреплены в ст. 37, 53 ТК РФ. Однако, что касается сроков предоставления информации, необходимой для контроля за соблюдением договора, соглашения, то здесь ТК РФ оставляет неопределенность. Ст. 51 ТК РФ не устанавливает сроки предоставления информации, необходимой для контроля за выполнением коллективного договора, соглашения. Представляется возможным его исчисление по аналогии со сроками, установленными ст. 37 ТК РФ.
4. Необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения (ст. 5.30 КоАП РФ).
В Трудовом кодексе РФ этот вид ответственности предусмотрен статьей 54. Под необоснованным отказом от заключения коллективного договора, соглашения понимается отказ по причинам, не указанным в ФЗ "О коллективных договорах и соглашениях". Если руководитель получил письменное уведомление о начале переговоров по разработке коллективного договора, соглашения, неправомерный отказ от участия в переговорах может повлечь за собой административную ответственность.
5. Нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению (ст. 5.31 КоАП РФ).
Этот вид ответственности предусмотрен статьей 55 ТК РФ. Руководитель может быть привлечен к ответственности, если в ходе контроля со стороны работников или органов по труду за выполнением коллективного договора, соглашения будут выявлены нарушения или невыполнение работодателем условий коллективного договора, соглашения.
6. Уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах (ст. 5.32 КоАП РФ).
Эта статья КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение норм трудового законодательства, предусмотренных в статьях 399, 400 и 401 ТК РФ. Руководитель обязан принять к рассмотрению направленные работниками требования. Ст. 416 ТК РФ предусматривает установление административной ответственности за уклонение от участия в примирительных процедурах и невыполнение соглашения, достигнутого в результате примирительной процедуры.
7. Невыполнение соглашения (ст. 5.33 КоАП РФ).
Данная статья предусматривает ответственность руководителя за невыполнение соглашения, достигнутого в ходе коллективных переговоров или коллективного трудового спора. Требования к этому соглашению установлены ст. 408 ТК РФ.
8. Увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки (ст. 5.34 КоАП РФ).
Данная статья регламентирует ответственность за нарушение ст. 415 ТК РФ, запрещающей локаут - увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре или в забастовке. Надо сказать, что субъектом этого правонарушения может быть лишь должностное лицо, наделенное правом приема и увольнения. Таким лицом является руководитель. Работодатель может быть субъектом этого правонарушения только в том случае, если он является физическим лицом. Однако субъектом ответственности в обоих случаях кроме руководителя может быть и организация, так как статья не приводит перечень возможных субъектов ответственности.
9. Принуждение к участию или к отказу от участия в забастовке (ст. 5.40 КоАП РФ).
Ответственность по указанной статье наступает в случае нарушения прав работников на добровольное участие в забастовке, предусмотренных ст. 409 ТК РФ. Статья предусматривает возможность фигурирования в качестве субъектов этих правонарушений как руководителя, так и других членов управленческого персонала организации, а также граждан, не являющихся работниками или менеджерами организации.
10. Нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости (ст. 5.42 КоАП РФ).
Законодательством РФ установлены дополнительные гарантии занятости инвалидов, в том числе путем квотирования рабочих мест для приема на работу инвалидов. Ст. 16 ТК РФ в качестве одного из оснований возникновения трудовых отношений устанавливает заключение трудового договора в результате направления на работу инвалидов уполномоченными законом органами в счет установленной квоты. В соответствии с данной статьей КоАП РФ руководитель несет ответственность за неправомерный отказ от заключения трудового договора с инвалидом, а также за невыполнение требований специального законодательства, посвященного социальной защите инвалидов.
11. Сокрытие страхового случая (ст. 5.44 КоАП РФ).
Приведенная статья предусматривает ответственность за нарушение ст. 228 ТК РФ. В указанной статье Трудового кодекса приведена подробная регламентация обязанностей руководителя при несчастном случае на производстве. В соответствии с положениями этой статьи руководитель обязан обеспечить своевременное расследование несчастного случая, придерживаясь порядка, закрепленного в ст. 229, 230 и 231 ТК РФ.
Приведенный перечень содержит статьи КоАП РФ, предусматривающие ответственность руководителя за нарушение трудового законодательства.
Как уже говорилось, кроме вышеприведенных составов административных правонарушений в области трудового права важными с точки зрения выявления особенностей ответственности руководителя являются также такие правонарушения, как ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21 КоАП) и превышение руководителем пределов полномочий (ст. 14.22 КоАП).
12. Ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21 КоАП РФ).
Можно согласиться с распространенным мнением, согласно которому введение этой нормы обусловлено несоответствием качества управления требованиям, диктуемым современными высококонкурентными рыночными условиями, отсутствием необходимых стандартов управления. Подобная ситуация влечет возникновение сложностей и противоречий во взаимоотношениях между собственниками (участниками, владельцами акций, собственником имущества) и менеджерами организации. В статье 14.21 КоАП под ненадлежащим управлением юридическим лицом понимается использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков. Как отмечают многие юристы, приведенная формулировка не может быть признана удачной, так как она обладает существенной долей неопределенности. Очевидно, что предпринимательская деятельность без убытков практически невозможна. В соответствии с этой статьей управленческую деятельность, повлекшую убытки, можно признать нарушающей законные интересы организации или ее кредиторов, что в большинстве случаев некорректно. Учитывая то, что труд руководителя организации предполагает принятие решений, в той или иной степени допускающих риск возникновения негативных для организации последствий, видится полезным законодательное закрепление категории ненадлежащего управления юридическим лицом. Было бы логичным в качестве критерия надлежащего управления использовать категорию нормального хозяйственного риска при принятии управленческого решения. Однако стоит отметить, что законодательство не дает определения нормального хозяйственного риска. Соответственно, существует множество мнений, по-разному трактующих это понятие. Так, по мнению В.Н. Толкуновой, управленческое решение находится в рамках нормального хозяйственного риска, если вред, предотвращенный руководителем, больше вреда причиненного. [17] Надо сказать, что эффективность этого метода сомнительна, так как появляется необходимость оценки не только причиненного вреда, но и предотвращенного, что крайне сложно. Кроме того, это определение формирует впечатление, что руководитель только тем и занимается, что предотвращает возможный вред, что, естественно, не является целью большинства управленческих решений. Более определенное понимание нормального хозяйственного риска, применительно к труду руководителя, дают следующие критерии: 1) цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском; 2) риск соответствует цели, ради которой он предпринимается; 3) лицо, допустившее риск, приняло все возможные меры для предотвращения ущерба; 4) объектом риска являются материальные блага, а не жизнь и здоровье людей. [18] Приведенный перечень можно дополнить еще одним критерием, характеризующим компетентность, знания и опыт руководителя, принимающего управленческое решение: 5) лицо, допустившее риск, в полной мере осознавало возможные последствия реализации риска. При использовании этого определения применение к руководителю мер административной ответственности было бы возможно в том случае, если вред был причинен управленческим решением или комплексом решений, выходящим за рамки нормального хозяйственного риска.