Эффективность государственного управления (стр. 9 из 9)

Для государства сознание его граждан выступает объектом воздействия и управления. Государство — это такая идеологическая форма организации бытия индивидов, которая представлена не столько материально-вещественными факторами, сколько духовными. Государство прежде всего организует людей идеологически, вычленением основополагающих принципов и норм, регулирующих отношения между людьми. Государство как часть политической сферы общества, по утверждению Д. Белла, «определяется своим собственным, особенным принципом, выступающим как нормативный фактор, регламентирующий ее развитие» [Иноземцев В.Л., XIX— XX]. Регламентирующая способность государства носит всеобщий характер, т.е. усредненный характер, не учитывающий особенностей индивидов, их статусных состояний. В данном случае учитывается степень распространения и глубина внедрения регламентирующих принципов.

Государство стремится добиться всякий раз согласия по своим базовым принципам. Касается это экономики или политики, неважно, важно одно, чтобы при этом имело место признание таких регламентирующих норм и принципов, которые образуют основу существующих отношений. Так, например, принцип конкуренции, как один из базовых принципов современного государства либо признается полностью, либо признается частично, но не может быть исключен как норма из отношений между индивидами. Исключение данной или иной нормы, утвержденной государством, всегда связано с внеинстуциональными формами государственного управления конфликтами.

Особенности внеинституционального государственного управления конфликтами

Проблема регулирования государством внеинституциональных конфликтов возникает в силу того, что «противоречия, лежащие в их основе, не описываются существующими нормами, либо в ходе самого конфликта стороны или одна из них стремятся изменить нормы, обязательства, имеющееся положение дел и т.п. Иными словами, конфликт возникает относительно правил и норм...» [Лебедева М.М., 37].

Характерным примером внеинституциональных форм разрешения и предупреждения конфликтов в рамках государственного управления является введение некоторых норм социального обеспечения Ф. Рузвельтом в результате негативного взаимодействия наемных работников и капиталистов в США и Блюмом во Франции в середине 30-х годов. Ф. Рузвельт так описывает данную ситуацию: «Вообразите на мгновение, что братец Гувер остался бы президентом до апреля 1936 года, продолжая свою политику четырех предшествующих лет, не сделал бы никаких шагов в направлении социального обеспечения или помощи фермерам, или ликвидации детского труда и сокращения рабочего дня, введения пенсий по старости. Если бы это случилось, в апреле нынешнего года положение в нашей стране весьма напоминало бы обстановку, которую нашел Блюм, придя к власти. Французы двадцать пять или тридцать лет ничего не делали в области социального законодательства. Блюм взялся за него, ибо получил всеобщую забастовку уже в первую неделю пребывания у власти. Забастовщики потребовали 48-часовой рабочей недели... Блюм провел закон, сокращавший рабочий день. Они потребовали оплачиваемого выходного дня в неделю, затем они потребовали немедленно создать комиссию для подготовки плана обеспечения пенсиями престарелых. Блюм сделал все это, но разве это не было слишком поздно» [Яковлев Н.Н., 157—158]. Подобный пример показывает, что государство должно обладать некоторой степенью готовности управлять конфликтом внеинсти-туционально, изменением существующих норм, а тем самым созданием необходимой совокупности институтов обеспечивающих функционирование данной нормы. Внеинституционалъные конфликты — это продукт такого негативного взаимодействия в обществе, в котором государство не играет определяющей роли, в силу чего не готово оказывать эффективное воздействие на подобные формы взаимодействия индивидов. В подобных конфликтах оно может выступить в роли посредника или в роли источника разрешения конфликта. Какую позицию в той или иной конфликтной ситуации займет государство зависит как от самого государства, так и от тех социальных сил, которые определяют существо негативного взаимодействия.

В современном обществе базовым противоречием является противоречие между трудом и капиталом. Это противоречие порождает негативное взаимодействие и требует от государства постоянного вмешательства в его разрешение. Основной конфликт, разворачивающийся в отношениях между наемным трудом и капиталом, между наемным трудом и государством, в меньшей степени чем прежде, но сохраняет свои внеинституциональные формы. Подобные конфликты, как и все внеинституциональные конфликты разрешаются посредством переговоров. Негативное взаимодействие в котором принимают участие не две, а три силы, одной из которых является государство, носят тройственный характер и получили название трипартизма.

Объектом переговоров, которые, как показывает практика негативного взаимодействия, является в основном положение наемного труда, их условия жизни и потребности. Наемный труд или отдельные его отряды выступают социальным источником негативного взаимодействия, ибо их собственный интерес с течением времени предполагает изменение норм взаимодействия. В основе этого процесса лежат потребности представителей наемного труда, которые сами являются отражением измененных условий жизни и степени их эксплуатации. В субъективном плане степень эксплуатации выражается степенью неудовлетворенности представителями наемного труда своими условиями жизни. Таких сегодня в развитых европейских странах насчитывается от 15 до 40% и более опрашиваемых в результате социологических исследований. А негативизм взаимодействия индивидов, преуспевающих в экономическом и социальном плане стран, базируется на субъективном состоянии, на внутреннем противоречии, которое возникает на неудовлетворенной потребности. Как говорил Гегель: «удовлетворение восстанавливает мир между субъектом и объектом, т.к. объективное, стоящее по ту сторону, пока продолжает существовать противоречие (т.е. пока чувствуется потребность), снимается в этой его однородности благодаря его соединению с субъектом» [Гегель, 314—315]. Поэтому чем в большей степени представлено удовлетворение потребностей, тем в большей степени ощущается полнота жизни, тем в меньшей степени вероятность негативного взаимодействия в обществе, тем в большей степени общество выражает существо индивидуальной жизни.

Внеинституциональные конфликты есть порождение самого государства как основного института разрешающего конфликты. Современное государство, как это ни странно звучит, управляет конфликтом, порождает его вновь. Эта способность государства связана как раз с его способностью осуществлять универсальное воздействие в процессе управления конфликтом через существующие институты государства. А порожденный государством новый конфликт требует от него же создание таких норм, которые позволили бы государству направлять конфликт в институциональные формы разрешения.

Из таблицы, которая предложена Йозефом Шмидом, видно, что разрешение конфликта в различных сферах жизни, через его инсти-туционализацию влечет за собой порождение как институционального конфликта, так и внеинституционального. Так, например, в экономической сфере посредством институциализации конфликта осуществляется поддержка антициклических усилителей спроса, но в то же время порождается ситуация, при которой активизируется теневая экономика, которая несет в себе внеинституциональный конфликт и будет требовать внеинституциональных форм разрешения этого конфликта. Обеспечение лояльности граждан по отношению к государству и своему положению влечет за собой также воспроизводство «частичного конфликта» в виде нового социального вопроса, забастовочного протеста. При этом объектом управления становятся протестные со стороны наемного труда формы отношений. Данные формы негативного взаимодействия в обществе, разрешаемые государством, а тем самым полагаемые как институциональный конфликт, могут выходить за пределы существующих норм взаимодействия государства и гражданина. Государство управляет подобным конфликтом посредством применения голой силы, подчиняющей одну из конфликтующих сторон осуществлять взаимодействие в принятых нормах.

Вне институциональные формы разрешения конфликта, мы уже говорили, зависят от способности и готовности государства разрешать их. Однако необходимо также говорить о готовности субъектов отношений, помимо государства, для достижения своих целей осуществлять негативное взаимодействие. Так, согласно социологическим исследованиям, проведенным ИСПИ совместно с социологами г. Уфы в апреле 1997 г. по теме «Социальное и национальное самочувствие населения Уфы», готовы идти на баррикады в прямом смысле этого слова 7,8% опрошенных, принимали участие в митингах 4,6%, а могли бы принять 32,8%, участвовали в забастовках 2,6%, а могли бы принять 29,9% опрошенных, принимали участие в насильственных действиях по отношению к представителям других политических сил, властей 0,2%, а могли бы это сделать 8,2% [Иванов В.Н., 287—293]. Абстрактный характер политических норм позволяет государству доводить разрешение конфликта до пределов текущей потребности государства, до пределов тех задач, которые вытекают из текущего характера негативного взаимодействия. Это возможно при условии наличия у государства такой социальной идеи, которая позволяет ему убедить индивидов в том, что полное и окончательное решение конфликта будет иметь место в светлом будущем. Поэтому государство для того, чтобы конфлик-тогенный характер взаимодействия не проявлял себя в крупных масштабах, обеспокоено также о нормах идеологического характера. Они выражены в некоторых приоритетах политики государства, в идеологии государства. Данные нормы, как никакие другие, оказывают влияние на способность государства институциализировать конфликт.