Далее проведено измерение уровня тревожности по пятой методике - опроснику Ч. Д. Спилбергера и Ю. Л. Ханина. При помощи ключа к данной методике определено количество баллов, полученных испытуемыми за избранные ими ответы на суждения шкал теста (Приложение №5).
По диагностике тревожности, отмечаются такие показатели: ситуационная тревожность выше нормы у 3 человек, т.е. 12 % от выборки неуверенны, неадекватны в оценке какой-либо ситуации, их эмоциональное состояние беспокойное, нервозное. Положение одного из них усугубляется присутствием личностной тревожности. Это состояние отмечается не только как неадекватное, но и враждебное. Остальные 22 испытуемых (88 %) имеют нормальный уровень тревожности.
Исследование взаимоотношений в группе методом выбора показал, статус «звезда» имеют 2 человека (8 %), статус «предпочитаемый» - 21 испытуемый (84 %), статус «пренебрегаемый» - 2 человека, статус «изолированный» и «отвергнутый» не получил никто. Индекс групповой сплоченности равен 0,25, значит в данном коллективе низкая групповая сплоченность. У 22 человек – 88 % из членов группы показатель коэффициента удовлетворенности высокий, а небольшая часть выборки (3 человека – 12 %) не довольны своим кругом общения. Уровень благополучия в группе в целом считается высоким.
В исследуемой выборке не наблюдается экстремально-патологических проявлений поведения. В большинстве, испытуемые имеют нормальные оценки характерологических черт личности – это показатель адекватного поведения человека.Небольшое количество оптантов расположено по полюсам предполагаемой нормы социального поведения.
Признаки доминирования проявляются у оптантов № 16, 18; эгоистичность присуща № 17; № 25 обладает излишней недоверчивостью к окружающим; зависимость, послушность обнаруживается у № 6; дружелюбность, сотрудничество преобладают у испытуемого №10.
Сравнительный анализ средних значений характеристик «доминирование – подчинение» и «дружелюбие – враждебность» в возрастных подгруппах показывает: увеличение возраста прямо пропорционально потребности в доминантности, увеличение возраста обратно пропорционально потребности в конформности.
Данные сравнения уровня образования и показателей шкал «доминирование» и «дружелюбие» таковы: с повышением уровня образования степень доминирования имеет слабовыраженную тенденцию к понижению; дружелюбие ориентировано на увеличение с повышением образованности.
Модель регулирования конфликтов, предложенная К.Томасом (рис. 8), показывает, что 2 оптанта в споре стремятся удовлетворить свои интересы, а также 2 оптанта приносят в жертву собственные интересы ради другого. Отсутствие стремления к кооперации и отсутствие достижения собственных целей свойственно семи испытуемым. Смешение подавленных импульсов и подавляющего фактора свойственны шести испытуемым. Желающих найти альтернативу, как ситуацию, полностью удовлетворяющую интересы обеих сторон оказалось 12 человек.
В данной группе испытуемых самооценка соответствует норме в подавляющем большинстве случаев. От общего числа выборки у 3 человек, 12 %, низкая самооценка.
По диагностике тревожности, отмечаются такие показатели: ситуационная тревожность выше нормы у 3 человек, т.е. 12 % от выборки неуверенны, неадекватны в оценке какой-либо ситуации, их эмоциональное состояние беспокойное, нервозное. Положение одного из них усугубляется присутствием личностной тревожности. Это состояние отмечается не только как неадекватное, но и враждебное. Остальные 22 испытуемых (88 %) имеют нормальный уровень тревожности.
Таблица 6
Сводная таблица исследования
| № п/п | Ф.И. | воз-раст | обра-зова-ние | социо-метрия | тест Лири | тест Томаса | тест Дембо-Рубинштейн | Тест Спилбергера | ||||
| статус | удов | соц ориен | домин | друж | п/поч поведен | самооценка | СТ | ЛТ | ||||
| 1 | Г-н И. | 24 | Н.в | п/поч | 1 | -0,7 | 0,9 | сот | c | 35 | 40 | |
| 2 | К-н Т. | 26 | СС +курсы | п/поч | 1 | 4,1 | 1,7 | сот | c | 38 | 39 | |
| 3 | К-н Г. | 28 | СС | п/поч | 1 | 1,4 | 4,4 | изб | c | 42 | 43 | |
| 4 | В-а Г. | 28 | СС | п/поч | 1 | -0,8 | -0,6 | изб | c | 45 | 40 | |
| 5 | Б-н Н. | 29 | н/в | п/поч | 1 | -4,8 | 0,4 | ком | c | 43 | 43 | |
| 6 | Ф-н Л. | 30 | н/в | прен | 0 | завис | -4,1 | 4,9 | ком/пр | н | 47 | 41 |
| 7 | Г-н Т. | 31 | в | п/поч | 1 | 0,6 | 3,4 | сот | c | 37 | 40 | |
| 8 | С-а А. | 33 | СС | п/поч | 1 | 0 | 0,6 | сот | c | 36 | 43 | |
| 9 | Ш-ль Е. | 33 | сс | п/поч | 1 | 2,4 | 0,6 | сот | c | 40 | 45 | |
| 10 | М-а О. | 34 | СС | п/поч | 1 | друж | -2 | 7,2 | сот | c | 38 | 42 |
| 11 | Л-в Н. | 34 | СС +курсы | п/поч | 1 | -1,3 | 0,7 | ком | c | 31 | 39 | |
| 12 | Г-в И. | 34 | СС | звезда | 1 | 2,1 | 3,1 | изб | c | 35 | 42 | |
| 13 | Ф-н Н. | 36 | в | п/поч | 1 | -0,3 | -2,7 | ком | c | 32 | 44 | |
| 14 | Г-н Е. | 36 | в | п/поч | 1 | 1,7 | -2,7 | пр | c | 44 | 39 | |
| 15 | В-н С. | 36 | СС | п/поч | 1 | 1,7 | 0,3 | сот | c | 23 | 45 | |
| 16 | Г-в Е. | 37 | сс | п/поч | 0 | эгоис | 1,6 | -5,8 | изб | н | 51 | 55 |
| 17 | М-а А. | 39 | в | прен | 1 | 6,2 | -1,2 | соп | c | 41 | 43 | |
| 18 | И-а Р. | 40 | СС | п/поч | 1 | автор | 2,7 | 0,7 | сот | c | 35 | 42 |
| 19 | Я-й А. | 42 | сс | п/поч | 1 | 1,7 | -0,7 | изб | c | 27 | 40 | |
| 20 | С-в Т. | 43 | в | звезда | 1 | 4,4 | -1 | сот | c | 44 | 39 | |
| 21 | Н-в В. | 43 | СС | п/поч | 0 | 6,1 | 2,7 | сот/ком | c | 31 | 42 | |
| 22 | А-й Е. | 44 | в | п/поч | 1 | 3 | 0 | сот/изб | c | 42 | 44 | |
| 23 | Г-в Г. | 44 | сс | п/поч | 1 | -1,1 | 0,3 | сот | c | 35 | 37 | |
| 24 | М-в Р. | 45 | СС | п/поч | 1 | -2,4 | 0,4 | ком | c | 31 | 40 | |
| 25 | Я-в Р. | 45 | сс | п/поч | 1 | недов | -0,7 | -4,5 | изб | н | 48 | 28 |
| Обозначения к таблице 6: | образование:в – высшеен/в – неполное высшеесс- среднее специальноесоциометрия: удов – удовлетворенностьп/поч – предпочитаемыйпрен – пренебрегаемыйтест Лири: соц/ориен – социальная ориентациядомин – доминированиедруж – дружелюбие | тест Томаса: п/поч повед – предпочитаемое поведениесоп – соперничествосот – сотрудничествоком – компромиссизб – избеганиепр – приспособлениетест Дембо-Рубинштейн:с- средняя н – низкаятест Спилбергера-Ханина:СТ – ситуационная тревожностьЛТ – личностная тревожность |
Эмпирическое исследование позволяет сделать следующие выводы:
1. По результатам данного теста «социометрия» Дж. Морено делаем вывод о том, что статус «звезда» имеют 8 %, статус «предпочитаемый» - 84 %, статус «пренебрегаемый» - 8%, статус «изолированный» и «отвергнутый» не получил никто. Индекс групповой сплоченности равен 0,25. Отсюда делаем вывод, в коллективе низкая групповая сплоченность. Преобладающее большинство – 88 % диагностированных членов коллектива довольны своими взаимоотношениями, а небольшая часть выборки – 12 % взаимодействуют не с теми, с кем им хотелось бы. Уровень благополучия в группе в целом считается высоким.
2. При диагностике межличностных отношений Т. Лири в коллективе ОАО «СК» Итиль» не наблюдается экстремально-патологических проявлений поведения. В большинстве, испытуемые имеют нормальные оценки характерологических черт личности – от 19 до 23 человек, т.е.76 % – 92 %. Это показатель адекватного поведения человека. Признаки акцентуаций по различным октантам не отмечается вообще или наблюдается у 8 % испытуемых, а показатели низкого адаптивного поведения отмечаются у 20% диагностированных в группе. Признаки авторитарности проявляются у 8%; эгоистичность присуща так же 8% оптантов, обладает излишней недоверчивостью к окружающим; зависимость, послушность обнаруживается у 4%; дружелюбность, сотрудничество преобладают у 4% испытуемых. Сравнительный анализ средних значений характеристик «доминирование – подчинение» и «дружелюбие – враждебность» в возрастных подгруппах показывает, что подчинение переходит в доминирование и оно возрастает (-0,16; 0,72; 1,63) с увеличением возраста, т.е. увеличение возраста прямо пропорционально потребности в доминантности, а дружелюбие уменьшается и переходит во враждебность (1,36; 0,62; -0,14), т.е. увеличение возраста обратно пропорционально потребности в конформности.Сравнение по уровню образования обнаружило, что средние значения по шкале «доминирование – подчинение» практически не изменялись, уменьшение показателя происходило так, оптанты: с неоконченным высшим, со средним специальным образованием и высшим образованием (0,96; 0,8; 0,77); по шкале «дружелюбие – враждебность» уменьшение оценок наблюдалось в таком порядке, испытуемые: с высшим образованием, неоконченным высшим и со средним специальным образованием, (1,87; 0,33; -2,02).
3. Анализ проведенного исследования по методике К.Томаса показал, что соперничество как средство регулирования конфликта применяют 8 % диагностированных членов коллектива, 48 % используют сотрудничество в затруднительных ситуациях, 24 % выбирают компромиссное решение проблемы, 28 % как тактику поведения в конфликте, выбирают уход от него, 8 % находят выход из конфликта в приспособлении.