Стратегия управлением персоналом (стр. 12 из 15)
Рис. 5. Результаты корреляционного анализ зависимости стажа работы и показателя шкалы «дружелюбие».
Относительно данной выборки можно говорить о наличии такой связи:
· с увеличением стажа работы степень доминирования возрастает слабо;
· отзывчивость, дружелюбие у людей, проработавших наибольшее время меньше, чем у молодых.
Представим уровень образования в числовом выражении от 1 до 3. (Таблица 4) Логичность присвоения числа уровню образования заключается в том, что человек, поднимаясь как бы по ступенькам, повышает уровень своего образования. Поэтому наименьшему уровню образования соответствует наименьшее число.
Таблица 4
Уровень образования сотрудника в числовом выражении от 1 до 3.
| № п/п | уровень образования | № п/п | уровень образования |
| 1 | 3 | 14 | 3 |
| 2 | 2 | 15 | 2 |
| 3 | 2 | 16 | 2 |
| 4 | 2 | 17 | 3 |
| 5 | 3 | 18 | 2 |
| 6 | 3 | 19 | 1 |
| 7 | 3 | 20 | 3 |
| 8 | 2 | 21 | 2 |
| 9 | 1 | 22 | 3 |
| 10 | 2 | 23 | 1 |
| 11 | 2 | 24 | 2 |
| 12 | 2 | 25 | 1 |
| 13 | 3 |
В ходе исследования нами определено, что корреляционная связь уровня образования и «доминирование» существует, она очень слабая и обратная. r= -0,008. Подчинение переходит в доминирование, и оно возрастает (-0,16; 0,72; 1,63) с увеличением возраста, т.е. увеличение возраста прямо пропорционально потребности в доминантности, а дружелюбие уменьшается и переходит во враждебность (1,36; 0,62; -0,14), т.е. увеличение возраста обратно пропорционально потребности в конформности.
Данные сравнения уровня образования и показателей шкал «доминирование» и «дружелюбие» таковы:
С повышением уровня образования степень доминирования имеет слабовыраженную тенденцию к понижению (рис.6).
Рис. 6. Результаты корреляционного анализ зависимости уровня образования и показателя шкалы «доминирование»
Подвергнем сравнительной корреляции уровень образования и значения шкалы «дружелюбие». Рассмотрение данных факторов показывает, что между ними есть прямая корреляционная связь r= 0,066
С повышением уровня образования степень дружелюбия имеет слабовыраженную тенденцию к повышению, т.е. дружелюбие ориентировано на увеличение с повышением образованности.
Рис. 7. Результаты корреляционного анализ зависимости уровня образования и показателя шкалы «дружелюбие».
Более образованные респонденты оказались более дружелюбны.
Сравнение по уровню образования обнаружило, что средние значения по шкале «доминирование – подчинение» практически не изменялись, уменьшение показателя происходило так, оптанты: с неоконченным высшим, со средним специальным образованием и высшим образованием (0,96; 0,8; 0,77); по шкале «дружелюбие – враждебность» уменьшение оценок наблюдалось в таком порядке, испытуемые: с высшим образованием, неоконченным высшим и со средним специальным образованием (1,87; 0,33; -2,02).
Рассмотрим распределение результатов и их описательные характеристики:
Таблица 5.
Распределение результатов соискателей
| № октанты | Кол-во баллов | Кол-во человек | Процентное соотношение | Характеристика |
| I авторитар-ность | 9 – 12 | 2 | 8 % | доминантные, компетентные, авторитетные, успешные люди |
| 5 – 8 | 20 | 80 % | уверенные в себе, упорные, настойчивые | |
| 0 – 4 | 3 | 12 % | слабо выраженный фактор | |
| II эгоистич-ность | 9 – 12 | 1 | 4 % | эгоистические черты, ориентация на себя, склонность к соперничеству |
| 5 – 8 | 21 | 84 % | нормальное развитие эгоцентризма | |
| 0 – 4 | 3 | 12 % | слабо выраженный фактор | |
| III агрессив-ность | 9 – 12 | 0 | – | |
| 5 – 8 | 22 | 88 % | энергичный, настойчивый, упорный | |
| 0 – 4 | 3 | 12 % | слабо выраженный фактор | |
| IV подозрительность | 9 – 12 | 1 | 4 % | замкнутый, критичный, интерперсональные контакты вызывают подозрительность и беспокойство, скрытный |
| 5 – 8 | 19 | 76 % | критичный по отношению к социальным явлениям и к людям | |
| 0 – 4 | 5 | 20 % | слабо выраженный фактор | |
| V подчиняе-мость | 9 – 12 | 0 | – | |
| 5 – 8 | 22 | 88 % | скромный, робкий, эмоционально сдержанный, выполняет обязанности | |
| 0 – 4 | 3 | 12 % | слабо выраженный фактор | |
| VI зависимость | 9 – 12 | 1 | 4 % | послушный, беспомощный, не умеет сопротивляться, у него правы другие |
| 5 – 8 | 21 | 84 % | конформный, мягкий, вежливый, принимает советы и помощь | |
| 0 – 4 | 3 | 12 % | слабо выраженный фактор | |
| VII дружелюбие | 9 – 12 | 1 | 4 % | Любезен со всеми, стремится быть хорошим для всех, развиты механизмы вытеснения и подавления, эмоционально лабилен. |
| 5 – 8 | 23 | 92 % | Склонен к сотрудничеству и кооперации, гибкий, | |
| 0 – 4 | 1 | 4 % | слабо выраженный фактор | |
| VIII альтруизм | 9 – 12 | 0 | – | |
| 5 – 8 | 23 | 92 % | Деликатный, добрый, Эмоциональное отношение к людям: симпатия, сострадание, ласка, забота, бескорыстный, отзывчивый | |
| 0 – 4 | 2 | 8 % | слабо выраженный фактор |
В целом о выборке по результатам проведения диагностики межличностных отношений по Т.Лири в диагностируемой группе можно сказать следующее:
1. В исследуемой выборке не наблюдается экстремально-патологических проявлений поведения. Это подтверждается тем, что у всех членов предприятия во всех октантах показатель не поднимается выше отметки 13 баллов;
2. В большинстве, испытуемые имеют нормальные оценки характерологических черт личности – от 19 до 23 человек, т.е.76 % – 92 %. Это показатель адекватного поведения человека;
3. Признаки акцентуаций по различным октантам не отмечается вообще или наблюдается у испытуемых 1 – 2 человек (4 – 8 %), а показатели низкого адаптивного поведения отмечаются у 1 – 5 оптантов (4 – 20 %);
4. Признаки авторитарности проявляются у оптантов № 16, 18; эгоистичность присуща № 17; № 25 обладает излишней недоверчивостью к окружающим; зависимость, послушность обнаруживается у № 6; дружелюбность, сотрудничество преобладают у испытуемого №10.
5. Сравнительный анализ средних значений характеристик «доминирование – подчинение» и «дружелюбие – враждебность» в возрастных подгруппах показывает, что подчинение переходит в доминирование, и оно возрастает (-0,16; 0,72; 1,63) с увеличением возраста. Увеличение возраста прямо пропорционально потребности в доминантности, а дружелюбие уменьшается и переходит во враждебность (1,36; 0,62; -0,14), т.е. увеличение возраста обратно пропорционально потребности в конформности.
6. Сравнение по уровню образования обнаружило, что средние значения по шкале «доминирование – подчинение» практически не изменялись, уменьшение показателя происходило так, оптанты: со средним специальным образованием, со стажем работы менее 2-х лет и неоконченным/оконченным высшим образованием (0,96; 0,8; 0,77); по шкале «дружелюбие – враждебность» уменьшение оценок наблюдалось в таком порядке, испытуемые: со средним специальным образованием, высшим/неоконченным высшим образованием и средним специальным образованием (1,87; 0,33; -2,02).
Анализ проведенного исследования по третьей методике - опроснику К.Томаса (Приложение № 3) показал, что соперничество как средство регулирования конфликта применяют 2 человека (8 %), почти половина членов коллектива – 12 человек (48 %) используют сотрудничество в затруднительных ситуациях, 6 испытуемых (24 %) выбирают компромиссное решение проблемы. Около трети выборки – 7 человек (28%), как тактику поведения в конфликте, выбирают уход от него, 2 испытуемым (8 %) находят выход из конфликта в приспособлении.
К. Томасом предложено 5 способов регулирования конфликтов и поведения личности в конфликтных ситуациях. Получив результаты тестирования, мы распределили их по определенным точкам в модели регулирования конфликтов.
Модель регулирования конфликтов, предложенная К.Томасом (рис. 8), показывает, что 2 оптанта в споре стремятся удовлетворить свои интересы, а также 2 оптанта приносят в жертву собственные интересы ради другого. Отсутствие стремления к кооперации и отсутствие достижения собственных целей свойственно семи испытуемым. Смешение подавленных импульсов и подавляющего фактора свойственны шести испытуемым. Желающих найти альтернативу, как ситуацию, полностью удовлетворяющую интересы обеих сторон оказалось 12 человек.
Пять способов регулирования конфликтов
с поправкой на результаты тестирования
Рис.8. Модель регулирования конфликтов, предложенная К.Томасом.
По четвертой методике - диагностике самооценки Дембо – Рубинштейн получены результаты в процентах к основной выборке.
Обсуждение результатов оценки уровня самооценки и притязания (Приложение №4) позволяет заключить о том, что в данной группе испытуемых самооценка соответствует норме в 84-х % случаев, т.е. 21 сотрудник ОАО «СК» Итиль» адекватен в восприятии самого себя. От общего числа выборки 3 человека - 12 %, пришлось на низкую самооценку. Уровень притязаний у всех испытуемых в норме. Расхождение оценок самооценки и уровня притязаний во всех случаях приходится в пользу уровня притязаний. Это говорит о том, что существует внутриличностная потребность в развитии.