Розробка пропозицій щодо укріплення маркетингових позицій виробництва (стр. 11 из 16)
3 Розробка цільової програми маркетингу по продукції виробництва ГРО і КПО
3.1 Прогноз обсягу реалізації на основі лінії тренда
Аналіз ситуації показав, що в 2007 році виробництву ГРО і КПО належало 28,09% ринку дробильно-розмольного обладнання України, при можливій (потенційній) частці ринку рівній 44,9%.
Виконання плану по виробництву дробарок склало 11,4% (було зроблено 168 тонн проти запланованих 1472 тонн), по запасних частинах - 62,83% (фактично випущено 2904 тонни) при плановій величині 4622 тонни).
Аналіз контрактів показав, що 22% від загальної їх кількості приходиться на дробарки, 45% поставок приходиться на запасні частини дробильно-розмольного обладнання. При цьому сумарний обсяг реалізації в 2007 році дорівнював 11201,72 тис. дол., з них дробарок реалізовано на 4061,82 тис. дол., і запасних частин на суму 7139,9 тис. дол. По кварталам 2007 року збут склав:
– I квартал - 3635,3 тис. дол.;
– II квартал - 2800,4 тис. дол.;
– III квартал - 2842 тис. дол.;
– IV квартал - 1924,0 тис. дол.
Запланована величина реалізації продукції в першому кварталі 2008 року - 1281,42 тис. дол.
З певним ступенем імовірності можна розрахувати прогноз обсягу реалізації в другому кварталі 2008 року на основі екстраполяції тренда.
Графічне подання щоквартального збуту показано на рисунку 3.1.
Для того, щоб представити кількісну модель, що виражає загальну тенденцію змін обсягу реалізації, використаємо аналітичне вирівнювання ряду по прямій, тобто аналітичне рівняння виду
, (3.1)де t – порядковий номер періодів.
Параметри b0іb1прямої розраховуються по методу найменших квадратів.
Рисунок 3.1- Розподіл збуту по кварталам
Система нормальних рівнянь має вигляд
, 
.Оскільки сума показників періодів (
) дорівнює нулю, то система рівнянь набуває наступного вигляду 
, 
,звідки
, 
.Розрахунок зведемо до таблиці 3.1 [43,283].
Таблиця 3.1 - Розрахунок параметрів рівняння прямої
| Квартали | Обсяг реалізації, тис. дол. yi | Умовна позначка періодів ti | yi*ti | t2 | Вирівняні рівні ряду динаміки ŷt | yi-ŷt |  |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| I квартал 2004 р. | 3635,3 | -2 | -7270,6 | 4 | 3613,456 | -21,844 | 0,006 |
| II квартал 2004 р. | 2800,4 | -1 | -2800,4 | 1 | 3055,04 | 254,64 | 0,091 |
| IIIквартал 2004 р. | 2842 | 0 | 0 | 0 | 2496,624 | -345,337 | 0,122 |
| IVквартал 2004 р. | 1924 | 1 | 1924 | 1 | 1938,208 | 14,208 | 0,007 |
| I квартал 2005 р. | 1281,42 | 2 | 2562,84 | 4 | 1379,792 | 98,372 | 0,077 |
| Разом | 12483,12 | 0 | -5584,16 | 10 | 12483,12 | 0,00 | 0,303 |
Використовуючи підсумки граф, визначимо параметри рівняння прямої (b0 і b1) по формулам 3.4 та 3.5. Отже,
, 
Рівняння прямої ряду динаміки, що характеризує реалізацію дробильного обладнання по кварталам 2005 року має вигляд
ŷt=2496,624 – 558,416 t (3.6)
Розрахуємо теоретичне значення для кожного періоду
– для I кварталу 2004 р. ŷt= -2=2496,624-558,416*(-2)=3613,456 тис. дол;
– для II кварталу 2004 р. ŷt= -1=2496,624-558,416*(-1)=3055,04 тис. дол.
І так далі - дивись таблицю 3.1.
Правильність розрахунку рівнів ряду динаміки, що вирівнюється, може бути перевірена в такий спосіб: сума значень емпіричного ряду повинна збігатися із сумою обчислених рівнів ряду, що вирівнюється, тобто Σ yi=Σ ŷt=12483,12 (дивися підсумки граф 2 і 6 таблиці 3.1).
Екстраполяція - продовження в майбутньому тенденцій, що спостерігалися в минулому. Екстраполюючи при t=3, знаходимо обсяг реалізації в другому кварталі 2005 року
ŷt= 3=2496,624-558,416*3=821,376 (тис. дол.)
Середня помилка екстраполяції становить 0,303 або 30,3% (див. табл.3.1).
Безумовно, прогнозування на основі екстраполяції тренда дуже приблизно, але в той же час дозволяє стверджувати, що при збереженні існуючої ситуації, обсяг реалізації буде мати тенденцію до зниження. А так як одне з основних стратегічних завдань виробництва - збільшення обсягу реалізації продукції в 2005 році, то необхідно розглянути причини скорочення обсягів збуту й розробити заходи щодо виходу з існуючого положення.
2.2 Расчет конкурентоспособности продукции производства ГРО и КПО
В первую очередь, необходимо оценить уровень конкурентоспособности продукции производства ГРО и КПО, потому что его повышение может способствовать росту сбыта продукции.
Решение проблемы повышения уровня конкурентоспособности украинских предприятий бесспорно требует решения комплекса технико-организационных вопросов. Вместе с тем, эта проблема имеет и важный методологический аспект, сущность которого заключается в том, что повышение уровня конкурентоспособности товаров существенно усложняется из-за отсутствия конкретной, удобной и простой для практического использования методики оценки данного уровня. Особенно актуально это для товаров производственного назначения.
Поэтому, целесообразным является применение методики оценки уровня конкурентоспособности как интегрированного результата действия широкого круга факторов, который допускает проведение нескольких этапов расчетов. На первом этапе определяется количественный показатель осознанного качества. Этот показатель учитывает улучшение технического уровня и качества нового изделия лишь в пределах, которые отвечают потребностям потребителей.
В 2002 – 2004 годах наибольший спрос имели конусные дробилки типа КМД и КСД, потому целесообразно определить конкурентоспособность именно конусной дробилки. А поскольку на рынке Украины такие дробилки выпускает только НКМЗ, то как аналог используем дробилку СМД-110 тольятинского завода "Викса" (аналогичная дробилке КМД-2200Т1 производства НКМЗ), что к тому же была поставлена на рынок Украины в 2001 году для Пенизевичского карьера. Технические характерис-тики оборудования следующие:
Таблица 4 - Технические характеристики оборудоания
| Показатели | КМД-2200 | СМД-110 |
| Продуктивность, м3/г | 170 – 230 | 170 |
| Ширина приёмной щели, мм | 100 | 85 |
| Диапазон регулирования разгрузочной щели, мм | 85 | 80 |
| Самый большой раз мер куска, мм | 5 – 15 | 5 – 15 |
| Мощьность главного привода, кВт | 250 | 315 |
| Конструктивная масса, без запасных частей, тонн | 98 | 105,2 |
| Срок службы, лет | 15 | 12 |
Весомость каждого параметра определяется с помощью метода экспертных оценок. Расчет приведем в таблице 5.
Таблица 5 - Расчет весомости параметров продукции
| Параметры | Эксперты | f1 | f2 | f3 | f4 | Σ f | ai | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||||||
| Производитель | 10 | 9 | 10 | 9 | 0,21 | 0,21 | 0,23 | 0,18 | 0,83 | 0,21 |
| Ширина приёмной щели | 8 | 4 | 5 | 5 | 0,17 | 0,09 | 0,12 | 0,11 | 0,49 | 0,12 |
| Самый большой размер куска | 5 | 6 | 4 | 7 | 0,11 | 0,14 | 0,09 | 0,15 | 0,49 | 0,12 |
| Диапазон регулирования щели | 4 | 4 | 7 | 6 | 0,08 | 0,09 | 0,16 | 0,13 | 0,46 | 0,12 |
| Мощьность главного привода | 5 | 5 | 3 | 6 | 0,11 | 0,12 | 0,07 | 0,16 | 0,46 | 0,11 |
| Конструктивная масса | 7 | 5 | 6 | 4 | 0,14 | 0,12 | 0,14 | 0,09 | 0,49 | 0,12 |
| Срок службы | 9 | 10 | 8 | 10 | 0,18 | 0,23 | 0,19 | 0,21 | 0,81 | 0,20 |
| Сумма | 47 | 43 | 41 | 47 | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 | 1 |
Определим параметрические индексы качества изделия в сравнении с аналогом как отношение числового показателя нашего изделия и аналога.
Так как продуктивность КМД-2200 170 – 230 м3/г, то возьмём среднюю продуктивность 200 м3/г.
a1 =200/170=1,2;
a2 =100/85=1,18;
a3 =85/80=1,06.