Таким образом, в России существует достаточное количество людей с высшим образованием для создания инноваций, однако, его увеличение может повысить вероятность возникновения модели открытых инноваций.
4. Уровень развития рынка труда (уровень мобильности населения как косвенный показатель мобильности работников). Чем более мобильно население, тем быстрее знания, носителем которых оно является, могут перемещаться, тем чаще они могут быть использованы для создания инноваций. В Российской Федерации уровень мобильности населения в 2008 году составил 1,3%[56], в США этот показатель равен 7,8%[57], что ровно в 6 раз больше, чем в России.
Таким образом, население России является недостаточно мобильным, что затрудняет переход к модели открытых инноваций, так как знания распространяются недостаточно быстро.
Вместе со степенью распространенности знаний, которая говорит об уровне монополизации и диффузии знаний, важными факторами, определяющими возможность перехода к открытым инновациям, являются следующие индикаторы внешней среды:
1. Объем частного венчурного капитала. Как уже говорилось в первой главе данной работы, именно рост предложения частного венчурного капитала сыграл ключевую роль в возникновении модели открытых инноваций. В комбинации с факторами разрушения модели закрытых инноваций «рост мобильности работников» и «распространение высшего образования» фактор роста венчурного капитала рождает возможность внешней реализации идей, появляется новый путь, по которому знания могут быть выведены на рынок. Этим путем является стартап, который и финансируется за счет частного венчурного каптала. Такие стартапы становятся серьезными конкурентами крупных компаний-лидеров в данной отрасли.
Среди венчурных фондов и программ по развитию венчурного предпринимательства, действующих на территории Российской Федерации, следует выделить следующие: государственный Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, этот фонд предоставляет финансовую поддержку малым инновационным фирмам на возвратной основе; пилотную программу Европейской ассоциации венчурного капитала по поддержке развития венчурного капитала в странах бывшего СССР (NIS Venture Capital Support Programme), проект направлен на рост осведомленности о значимости венчурного капитала как средства финансирования малых и средних предприятий, что должно быть достигнуто благодаря проведению национальных и региональных встреч и семинаров; региональные фонды венчурного капитала (РФВК) Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР). Каждый РФВК располагает капиталом в размере 30 млн. долл. для инвестирования в качестве нового акционерного капитала в средние приватизированные и другие частные предприятия на цели финансирования проектов, которые, как предполагается, должны принести коммерческий доход.[58] На сегодняшний день объема венчурного капитала в России достигает 4,3 млрд. долларов[59], в сравнении с объемом венчурного капитала в 40 млрд. долларов в США, можно говорить о практическом отсутствии венчурного финансирования. Одним из важнейших показателей для венчурного капитала является индекс привлекательности России для венчурного капитала. Расчет данного индекса происходит на основе оценки следующих показателей: уровень экономического развития, налогообложение, степень развитости рынка капитала, качество человеческой и социальной среды, степень защищенности инвестора и уровень развития корпоративного управления, предпринимательская культура и степень предпринимательских возможностей (см. Приложение 6). В рейтинге привлекательности стран для венчурного инвестирования[60] Российская Федерация по состоянию на 2010 год, поднявшись на одну позицию по сравнению с 2006 годом, находится на 48 (38 баллов из 100) позиции из 66 возможных. Россия соседствует с такими странами как Оман (46 место), Румыния (47 место), Мексика (49 место), Латвия (50 место; падение с 39 места как следствие кризиса), на первом месте по привлекательности для венчурного капитала находятся США. Низкая привлекательность Российской Федерации для венчурного инвестирования приводит к низкому предложению венчурного капитала и в результате к практическому отсутствию стартапов. Данному процессу способствуют низкий уровень экономического развития (40 место), уровень защищенности инвестора и уровень развития корпоративного управления (61 место), низкое качество человеческой и социальной среды (54 место), низкий уровень предпринимательской культуры и низкая степень предпринимательских возможностей (47 место). Кроме того, по всем этим показателям, кроме экономического развития, Россия продолжает деградировать. Однако в России существуют и положительные тенденции по показателям экономического развития (перемещение с 57 на 40 место), развития рынка капитала (с 38 на 23 место), налогообложения (с 22 на 19 место) (см. Приложение 7).
Таким образом, несмотря на усиление позиций Российской Федерации в рейтинге привлекательности для венчурного инвестирования, степень предложения венчурного капитала в России предположительно останется на низком уровне, что затруднит появление стартапов. В результате отсутствует альтернативный путь реализации знаний, полученных исследователями в ходе исследовательской работы, что поддержит монополию отдельных организаций на знания и затруднит возможность появления модели открытых инноваций.
2. Уровень конкуренции. Целью данной работы является разработка рекомендаций по формированию политики государства для создания институтов, способствующих переходу отрасли информационно-коммуникационных технологий к модели открытых инноваций, поэтому далее будет рассматриваться конкуренция в ИКТ. В России «достаточно высокий уровень свободы конкуренции на российском рынке ИКТ. Однако, конкурентоспособность российского рынка ИКТ, сильно отстает от конкурентных позиций сырьевых отраслей. Скорость укрупнения компаний потребителей ИКТ продуктов превышает темпы роста в ИКТ отрасли, капитализация ИКТ компаний на глобальном рынке - недостаточна. Проблема заключаются в обеспечении эффективного правоприменения и установления действенных барьеров перед «серым» импортом, а также равных прав для участников рынка по доступу к государственным контрактам. Несогласованность, дублирование и параллелизм в работе министерств и ведомств в области ИКТ приводят к неэффективному использованию и распылению финансовых ресурсов. Административное регулирование без привлечения бизнеса дает почву для усиления монополизма и снижения уровня конкуренции»[61]. Таким образом, можно говорить о наличии конкуренции в ИКТ, но при этом уровень ее недостаточно высок, что связано с низким качеством государственного регулирования. Однако необходимо отметить, что для развития открытых инноваций в отрасли ИКТ необходима конкуренция не только в ИКТ, но и в смежных отраслях, в особенности, на рынках потребителей услуг отрасли ИКТ, так как это будет способствовать росту спроса на продукцию данной отрасли, что является одним из ключевых факторов усиления конкурентоспособности российской отрасли ИКТ.
3. Роль университетов как центра создания инноваций. На сегодняшний день в передовых странах университеты играют одну из важнейших ролей в сфере инноваций. Международный опыт наглядно демонстрирует, что лучшие вузы мира одновременно являются крупнейшими научными центрами. Благодаря коммерческой ориентации высших учебных заведений, знания, которые теперь создаются в университетах, стали более ориентированы на конкретные результаты, которые возможно коммерциализировать. Такая позиция университетов приводит к увеличению предложения знаний на рынке, исследовательские лаборатории университетов производят результаты, которые могут быть использованы любым участником рынка, снижая тем самым значение центральных исследовательских лабораторий крупных корпораций, а также создавая предпосылки возникновения модели открытых инноваций.
Сегодня можно констатировать следующий факт: «Высшая школа практически потеряла свою инновационную, исследовательскую составляющую. Только 16% преподавателей ведут исследования. Менее чем у 10% вузов есть исследовательский бюджет, превышающий 50 тыс. рублей в год на одного преподавателя. Российские университеты выпали из международных рейтингов, их места заняли китайские вузы»[62].
Таким образом, российские вузы в подавляющем большинстве не могут служить альтернативой для центральных исследовательских лабораторий компаний, поэтому предложение новых технологий на внутреннем рынке Российской Федерации ограничено, что делает трудным переход к модели открытых инноваций.
Подводя итоги анализа факторов, обуславливающих возможность перехода от модели закрытых инноваций к модели открытых инноваций, следует сделать следующие выводы. В России интенсивность создания новых технологий в несколько раз меньше, нежели чем в передовых странах, объем передовых знаний, накопленный в экономике, также невелик и имеет характер некоторой инерционности. Роль небольших предприятий в инновационной сфере достаточно велика, но таких организаций мало, кроме того качество их инновационности также невысокое, так как оно заключается в приобретении новых технологий, а не в их создании. В России достаточно большое количество образованных людей для того, чтобы удовлетворить кадровый спрос на них у инновационных организаций, так как он находится на уровне развитых стран, но, в то же время, население недостаточно мобильно, поэтому рынок труда развит слабо, что не способствует стимулированию открытых инноваций. Необходимо отметить отсутствие альтернативных способов реализации созданных знаний (стартапов), ввиду отсутствия венчурного капитала, а также альтернативных способов создания знаний из-за утраты подавляющего большинства университетов своей исследовательской функции.