Впровадження грейдингу в торговельних компаніях (стр. 6 из 7)
| № з/п | Найменування показника | Умовне позначення, формула розрахунку | Значення показника j-го робітника | ||
| 1 | 2 | 3 | |||
| 1. | Коефіцієнт професійно-кваліфікаційного рівня працівника | К1 = (О + S + R) / Пв, | 0,755 | 0,779 | 0,709 |
| 2. | Коефіцієнт складності виконаних робіт | К2 = (Σ bі · Оі) / 4 | 0,812 | 0,825 | 0,725 |
| 3. | Оцінка ділових якостей фахівця | L1 = Σ аі · Оі | 2,82 | 2,93 | 2,38 |
| 4. | Оцінка конкретно досягнутого результату | L2 = Σ cі · Оі | 2,71 | 3,61 | 3,29 |
| 5. | Комплексна оцінка якості роботи | L = К1 · L1 + К2 · L2 | 4,33 | 5,26 | 4,07 |
Висновок: на основі розрахунків, робимо висновок, що найвищий показник комплексної оцінки робіт (L) у робітника № 2. Це пояснюється високою оцінкою ділових якостей (2,93) та складністю виконуваних ним робіт (0,825), а також високим професійно-кваліфікаційним рівнем (0,799). Найнижчий показник комплексної оцінки робіт (L) у робітника №3. Це пояснюється низьким професійно-кваліфікаційним рівнем (0,709), незначною складністю виконуваних робіт (0,725) та низькими діловими якостями (2,46) працівника.
5.2 Оцінка надійності кожного працівника підприємства
На базі даних анкетування працівників підприємства зробимо оцінку надійності кожного працівника.
Надійність працівника визначається по формулі (5.6):
No = e - α · t · e - β / t · Оф / Отр, (5.6)
де a - небезпека відмовлення фізіологічної складової працівника;
b - небезпека відмовлення розумово-інтелектуальної складової працівника;
t - час роботи;
Оф і Отр - відповідно фактична і необхідна оцінки рівня професійних знань працівника.
Постійна, що характеризує небезпеку відмовлення фізичного організму, розраховується по формулі (5.7):
α = 1 - Офрф / Офрн, (5.7)
де
Офрф, Офрн - відповідно фактична і нормативна оцінки фізіологічних параметрів працівника.Результати розрахунків наведено у табл.5.9.
Другим етапом є визначення показника β, що характеризує небезпеку відмовлення розумово-інтелектуальної складової. Даний показник визначається по формулі (5.8) на основі показників, представлених у табл.5.10.
β = 1 - Оцф / Оцм, (5.8)
де Оцф і Оцм - відповідно фізична і максимально можлива середньозважені оцінки розумових властивостей працівника.
Рівень освіти визначається по наступній шкалі (табл.5.11).
Таблиця 5.11 - Шкала для оцінки освіти працівника
| № з/п | Критерій | Значення |
| 1. | Вище чи середнє спеціальне по профілю роботи | 10 |
| 2. | Середнє спеціальне по профілю подвійне: курси з підвищення кваліфікації | 9 |
| 3. | Середнє спеціальне по профілю | 8 |
| 4. | Середнє спеціальне не по профілю | 6 |
| 5. | Середнє | 4 |
Третім етапом оцінки надійності працівника є оцінка професійного досвіду, навичок, умінь і особистісних якостей працівника. У таблиці 5.12 представлені оцінювані по десятибальній шкалі показники.
Стаж роботи оцінюють по шкалі таблиці 5.13.
Таблиця 5.9 - Розрахунок постійної, α
| № з/п | Показники | Питома вага | П.І.Б. працівника №1 | П.І.Б. працівника №2 | П.І.Б. працівника №3 | |||
| Значення оцінки | СВ | Значення оцінки | СВ | Значення оцінки | СВ | |||
| 1. | Рівень фізичного розвитку | 0,4 | 0,9 | 0,36 | 0,8 | 0,32 | 0,9 | 0,36 |
| 2. | Витривалість | 0,35 | 1 | 0,35 | 0,8 | 0,28 | 0,9 | 0,32 |
| 3. | Рівень фізичного здоров'я | 0,25 | 1 | 0,25 | 0,7 | 0,18 | 0,9 | 0,23 |
| 4. | Разом | 1 | 2,9 | 0,96 | 2,3 | 0,78 | 2,7 | 0,91 |
| 5. | α = 1 - Σ СВ | - | - | 0,04 | - | 0,22 | - | 0,09 |
Висновок: виходячи з розрахунків, можемо зробити висновок, що найвищий показник постійної, що характеризує небезпеку відмовлення фізичного організму (α) у робітника №2. Це можна пояснити низьким рівнем його фізичного здоров'я (0,18) та низькою витривалістю. Найнижчий показник постійної, що характеризує небезпеку відмовлення фізичного організму (α) у працівника №1. Це пов’язано з високою витривалістю (0,35), високим рівнем фізичного здоров'я (0,25).
Таблиця 5.10 - Оцінка показника β, що характеризує небезпеку відмовлення розумово-інтелектуальної складовий
| № з/п | Показники | Питома вага | Оцінка | Середньозважена оцінка, СВ | П.І.Б. працівника №1 | П.І.Б. працівника №2 | П.І.Б. працівника №3 | |||
| Оцінка в балах | СВ | Оцінка в балах | СВ | Оцінка в балах | СВ | |||||
| 1. | Освіта | 0,2 | 10 | 2 | 10 | 2 | 10 | 2 | 8 | 1,6 |
| 2. | Уважність, зосередженість | 0,1 | 10 | 1 | 9 | 0,9 | 8 | 0,8 | 10 | 1 |
| 3. | Спритність | 0,15 | 10 | 1,5 | 6 | 0,9 | 9 | 1,35 | 8 | 1,2 |
| 4. | Логічне мислення | 0,18 | 10 | 1,8 | 8 | 1,44 | 9 | 1,62 | 7 | 1,26 |
| 5. | Пам'ять | 0,02 | 10 | 0,2 | 10 | 0,2 | 8 | 0,16 | 9 | 0,18 |
| 6. | Здатність і бажання здобувати нову інформацію, навички | 0,02 | 10 | 0,2 | 7 | 0,14 | 8 | 0,16 | 8 | 0,16 |
| 7. | Здатність і бажання реалізовувати наявні знання і досвід | 0,09 | 10 | 0,9 | 9 | 0,81 | 7 | 0,63 | 9 | 0,81 |
| 8. | Самокритичність і уміння викорінювати власні недоліки | 0,05 | 10 | 0,5 | 8 | 0,4 | 10 | 0,5 | 6 | 0,3 |
| 9. | Ініціатива і творчий пошук | 0,04 | 10 | 0,4 | 9 | 0,36 | 8 | 0,32 | 8 | 0,32 |
| 10. | Прагнення до оптимізації при виконанні робіт | 0,15 | 10 | 1,5 | 8 | 1,2 | 8 | 1,2 | 9 | 1,35 |
| 11. | Разом | 1 | 100 | 10 | 84 | 8,35 | 85 | 8,74 | 82 | 8,18 |
| 12. | Оцінка показника β | __ | - | - | 0,835 | 0,874 | 0,182 | |||
Висновок: виходячи з розрахунків, можна зробити висновок, що найнижчий показник (β), що характеризує небезпеку відмовлення розумово-інтелектуальної складової у працівника №1 (0,835). Це може бути пов’язано з низьким рівнем спритності (0,9), з низькою здатністю і бажанням здобувати нову інформацію та навички (це може бути пов’язано з відсутністю винахідницької діяльності у даного працівника). Найвищий показник (β), що характеризує небезпеку відмовлення розумово-інтелектуальної складової у працівника №2. Це можна пояснити високим рівнем спритності (1,35), розвиненим логічним мисленням (1,62), самокритичністю та умінням використовувати власні недоліки (0,5).
Третій етап оцінки надійності працівника - оцінка професійного досвіду, навичок, умінь, особистісних якостей працівника.
Таблиця 5.12 - Оцінка професійного досвіду, навичок, умінь і особистісних якостей працівника
| Показники | Питома вага | Оцінка | Середньозважена оцінка, СВ | П.І.Б. працівника №1 | П.І.Б. працівника №2 | П.І.Б. працівника №3 | |||
| Оцінка в балах | СВ | Оцінка в балах | СВ | Оцінка в балах | СВ | ||||
| Стаж роботи в організації | 0,18 | 10 | 1,8 | 8 | 1,44 | 7 | 1,26 | 9 | 1,62 |
| Стаж роботи за спеціальністю | 0,13 | 10 | 1,3 | 8 | 1,04 | 7 | 0,91 | 9 | 1,17 |
| Уміння працювати з людьми | 0,05 | 10 | 0,5 | 6 | 0,3 | 9 | 0,45 | 8 | 0,4 |
| Уміння працювати з технікою | 0,05 | 10 | 0,5 | 8 | 0,4 | 9 | 0,45 | 7 | 0,35 |
| Рівень виконання виробничих завдань (ретельність) | 0,03 | 10 | 0,3 | 8 | 0,24 | 8 | 0,24 | 8 | 0,24 |
| Цілеспрямованість | 0,01 | 10 | 0,1 | 9 | 0,09 | 9 | 0,09 | 7 | 0,07 |
| Самостійність | 0,01 | 10 | 0,1 | 7 | 0,07 | 6 | 0,06 | 6 | 0,06 |
| Наполегливість у роботі | 0,01 | 10 | 0,1 | 9 | 0,09 | 8 | 0,08 | 10 | 0,1 |
| Дисциплінованість (використання робочого часу) | 0,12 | 10 | 1,2 | 9 | 1,08 | 7 | 0,84 | 6 | 0,72 |
| Принциповість | 0,03 | 10 | 0,3 | 9 | 0,27 | 8 | 0,24 | 8 | 0,24 |
| Відношення до роботи, працьовитість | 0,1 | 10 | 1 | 9 | 0,9 | 9 | 0,9 | 7 | 0,7 |
| Якість праці, відповідальність | 0,1 | 10 | 1 | 7 | 0,7 | 8 | 0,8 | 9 | 0,9 |
| Загальний рівень моральних якостей | 0,18 | 10 | 1,8 | 8 | 1,44 | 9 | 1,62 | 7 | 1,26 |
| Разом | 1 | 130 | 10 | 105 | 8,06 | 104 | 7,94 | 101 | 7,83 |
Висновок: виходячи з розрахунків, можна зробити висновок, що найвищу оцінку професійного досвіду, навичок, умінь і особистих якостей працівника дістав працівник №1 (8,06). Це можна пояснити високою дисциплінованістю (1,08), принциповістю (0,27) та значним стажем роботи в організації (1,44). Цьому робітникові можна рекомендувати підвищити уміння працювати з людьми (0,3), збільшити наполегливість у роботі (0,09), якість праці та відповідальність за виконувану роботу (0,7). Найнижчу оцінку дістав робітник №3 (7,83). Це пояснюється недостатнім умінням працювати з технікою (0,35), низькою цілеспрямованістю (0,07), а також відношенням до роботи (0,7).