Ситуационный подход не отрицает правильности теоретические концепций управления с момента их возникновения и до настоящего времени. Ситуационный подход следует рассматривать как способ мышления об организационных противоречиях и их устранении. Он не отрицает концепции процесса управления, характерной для всех организаций, но утверждает, что хотя общий процесс одинаков, конкретные методы воздействия, которые использует руководитель для достижения эффективности цели организации, могут быть абсолютно разными.
Таким образом, ситуационный подход эффективно увязывает конкретные приемы и научные воззрения с конкретными ситуациями достижения целей организации.
Подводя итоги раздела можно сделать вывод, что различные концепции управления рассматривали менеджмент, как с позиции науки, так и с позиции искусства управления людьми.
2. Современный менеджмент с позиции науки и искусства
Характерной особенностью 90-х годов прошлого века и начала нынешнего было то, что управленческая мысль развивалась в трех основных направлениях. Первая из них связана с повышением уровня материально-технической базы современного производства и оказания услуг. Во всем мире усилилось влияние научно-технического прогресса на достижение целей организации для повышения конкурентоспособности продукции. Управленческая мысль концентрирует свои усилия на управлении операциями и поднятии уровня производительности с помощью синтеза деятельности людей и использования технологических факторов производства. В целом эту тенденцию можно характеризовать как усиление «технократизма» на новой более высокой технической базе.
Второе направление проявилось, с одной стороны, в усилении внимания к организационной культуре, а с другой – к различным формам демократизации управления, участия в доходах предприятия рядовых работников, в осуществлении ими управленческих функций, участия в собственности. Это направление зародилось еще в 30-е годы, однако в американской экономике развивалось довольно медленно. В Японии и Европе оно использовалось более активно. Но в настоящее время и в США оно приняло широкие масштабы и стало объективной реальностью ведения хозяйства в условиях рыночных отношений.
Третьей особенностью эволюции современной управленческой мысли является усиление международного характера управления – международный менеджмент. В 90-е годы прошлого века большинство развитых стран перешло к открытой экономике, что резко повысило международную конкуренцию, а она, в свою очередь, усилила кооперацию производства, вызвала рост транснациональных корпораций. Международный менеджмент ставит ряд новых проблем перед теорией и практикой управления.
Из характеристики этих управления следует, что менеджмент здесь рассматривается как с позиций научных тенденций, о чем свидетельствует усиление технократизма в менеджменте, так и о повышении внимания к искусству управления, что заключается, например, в развитии организационной культуры.
Большинство современных ученых рассматривают менеджмент с позиции того, что это все таки, в первую очередь, наука, возникшая на базе практического опыта управления, опирающаяся на всю сумму знаний об управлении, накопленных человечеством, и содержащая концепции, теории, принципы, способы и формы управления[1]. Однако есть и другие мнения. Так, например, Вахрушев отмечает, что «Наибольшее значение в управленческой практике имеют творческие решения, которые принимаются в условиях большой неопределенности, когда значительная часть необходимой информации неизвестна, а последствия принятия решений плохо предсказуемы»[2].
Нефедов А. считает, что «еще в 1955 году Питер Ф. Друкер признавал, что, спустя 69 лет после рождения менеджмента, полная управляемость и предсказуемость все еще остаются недостижимым идеалом. Но он все еще верил, будто «искусству управлять» можно научиться и что «…менеджер будущего наверняка не сможет оставаться интуитивным менеджером». Этой надеждой он вдохновил многих последователей, которые хотели избавиться от беспокойства, вызванного непредсказуемостью. Обещание Друкера способствовало росту популярности управленческих идей.
Но его обещание не исполнилось. С тех пор прошло еще 50 лет, и все новые и новые исследователи отмечают важную роль интуиции, которая остается чуть ли не единственным инструментом в мире бесконечного количества стратегий и непредвиденных изменений. Тщетные поиски единой формулы менеджмента продолжаются до сих пор. И продолжают оставаться тщетными»[3].
Майкл Флад писал: «Если мне и удалось в чем-то убедиться за 40 лет профессиональной карьеры, так это в том, что редко кто из преуспевающих менеджеров, с которыми мне довелось познакомиться, походил характером и стилем работы на своих коллег: одни откровенно упивались своим положением, тогда как другие были затворниками; одни поддерживали безукоризненный внешний вид, а другие одевались всегда небрежно; одни работали по намеченному плану, а другие действовали по наитию; одни стремились к общему согласию, а другие предпочитали диктовать свою волю; некоторые были превосходными ораторами, а иные не могли связать и двух слов, одни пользовались любовью подчиненных, а другие заставляли своих сотрудников трепетать от страха. Единственным общим знаменателем этого или другого руководителя, который мне удалось для себя выяснить, было отсутствие какого-либо общего знаменателя»[4].
Напоследок упомянем довольно одиозное мнение о том, что менеджмент не является ни наукой, ни искусством. Севакович считает, что для полноценной научной дисциплины управление пока является слишком эклектичной областью знаний[5]. В отсутствии собственной «единой теории поля» менеджмент на данный момент представляет достаточно разнородное информационное пространство. В нем соседствуют самые различные концепции: одни претендующие на универсальность, другие являющиеся инструментом для решения отдельно взятых задач, одни достаточно хорошо проработанные, другие представляющие собой не более чем набор лозунгов, одни сочетающиеся и взаимодополняющие, другие прямо противоречащие друг другу. При том, что сама возможность создания какой-либо единой теории управления пока остается под вопросом, концептуальные разработки в менеджменте сегодня в значительной степени продиктованы конъюнктурными соображениями (в ущерб интересам действительного научного исследования). Искусство же – это проектная по своему характеру сфера деятельности, «штучное производство», тогда как менеджмент – сфера рутинная, осуществляемая на циклической, регулярной основе. Художник может заниматься искусством, когда ощутит вдохновение, а менеджер должен выполнять свою работу каждый день, независимо от творческого подъема и общего самочувствия.
Однако, с данным мнением согласиться нельзя. Даже в искусстве не обойтись без рутинной однообразной деятельности и множественность разнородных концепций не может помешать признать дисциплину наукой. Современный менеджмент является наукой и искусством одновременно, и их интеграция все более усиливается.
В попытке создать технологию управления наука пыталась сделать управляемым и предсказуемым изменчивый мир бизнеса. Но все исследователи отмечают, что роль неопределенности, то есть того, что не поддается управлению и предвидению, как была, так и остается чрезвычайно высока. Более того, неопределенность становится главной составляющей науки управления в ее высшем исполнении.
Наука пыталась создать технологию управления, чтобы стать независимой от человеческого фактора, но снова и снова на первое место выходит не технология, а свойства личности, не методики, а мышление индивидуума. Однако любое мышление, в том числе и менеджера, должно опираться на определенный багаж знаний. Чтобы достичь управленческих целей менеджер должен быть искушенным как в науке, так и в искусстве менеджмента.
1. Вахрушев А. Принципы японского управления. М., 2002.
2. Герчиков М.Н. Менеджмент. М., 2005.
3. Нефедов А. Управление реальностью. Минск, 2002.
4. Севакович А.З. Менеджмент не наука, не искусство.// Менеджмент. 2006. №2.
5. Фрад М. Менеджмент как наука и искусство. М., 2005
[1] Герчиков М.Н. Менеджмент. М., 2005. С. 79.
[2] Вахрушев А. Принципы японского управления. М., 2002. С. 31.
[3] Нефедов А. Управление реальностью. Минск, 2002. С. 31.
[4] Фрад М. Менеджмент как наука и искусство. М., 2005. С. 301.
[5] Севакович А.З. Менеджмент не наука, не искусство.// Менеджмент. 2006. №2.