К числу внутренних проблем теории предприятия можно отнести: недостаточное внимание к методологическим основам теории, видению предприятия в системе экономических институтов; слабую проработанность критериев эмпирического обоснования выдвигаемых положений и др.
С точки зрения соответствия теории реальной практике довольно рано выяснилось, что неоклассическая концепция персонификации фирмы, опирающаяся на отождествление фирмы с лицом, принимающим решения относительно ее поведения, обладающим устойчивыми предпочтениями и стремящимся к их максимальному воплощению в точно известных этому лицу рамках внешних ситуационных ограничений, не отвечает реальности. Ни наличие инвариантных предпочтений, ни стремление руководства фирмы к их реализации, ни возможность учета информации о существующих ограничениях не имеют убедительного теоретического или эмпирического подтверждения. Да и принцип отождествления «первого лица» и возглавляемого им предприятия вряд ли правомерен с общественной точки зрения.
Что же касается институционального подхода к фирме как «сплетению контрактов», то возможность его использования в качестве универсального базиса теории предприятия также подвергается сомнению.
В частности, в российской экономике, основанной на неформальных личных связях, роль контрактов ограничена, их нарушение не осуждается ни коллективами, ни обществом в целом и фактически входит в систему взаимных ожиданий, так что по крайней мере применительно к российским условиям трактовки фирмы как nexusofcontracts является неполной.
В последние десятилетия традиционные концепции фирмы столкнулись с дополнительными проблемами ввиду «явного и существенного расхождения» между этими концепциями и «реальными действиями многих современных корпораций, которые вместе контролируют значительную часть промышленного производства»1.
Между тем необходимость развития концепции и теории предприятия как в структуре общей экономической теории, так и в рамках экономической политики на всех уровнях очевидна.
Явным или неявным образом концепция организации как самостоятельно действующей единицы, объединяющей на систематической основе процессы производства и реализации продукции, а также воспроизводства ресурсов и условий функционирования, входит почти во все разделы экономической теории.
Организация выступает либо в виде объекта регулирования (макротеория), либо в роли действующего лица (микротеория), либо в качестве реципиента или донора институтов (институциональныя теория). Если исключить теорию поведения фирмы из экономической теории, последняя, скорее всего, перестанет существовать как целостность.
В практическом плане теория фирмы должна не только давать прогнозы результативности тех или иных социально-экономических мероприятий, но и предлагать менеджерам фирм управленческие ориентиры и индикаторы.
Дж. Стиглиц, анализируя причины негативных результатов российских реформ указывает, в частности, на неадекватную теорию фирмы, которая была положена в основу приватизации. «Была наивная вера в акционерную теорию предприятия как имущественного комплекса, активы которого, остающиеся после расчета с поставщиками и работниками и уплаты налогов, контролируются акционерами.
Фактически же модель множества основных агентов (то есть теория предприятия как субъекта, находящегося в отношениях взаимной зависимости с множеством заинтересованных лиц, включающим не только акционеров, но и другие лица и организации, в том числе местные власти) представляла лучшую модель фирмы, чем данная. Оставшись за пределами нового распределения собственности, заинтересованные лица реагировали на это недружественными способами (например, путем грабительского поведения местных должностных лиц и «непродуктивных» строптивых рабочих), когда на самом деле для того, чтобы по-настоящему провести реструктуризацию фирм в новых условиях, требовалось их полное сотрудничество»1.
О микроэкономических результатах основанной на неоклассических принципах политики российского правительства, проводившейся в 1990-годы, недвусмысленно говорит первый вице-президент Европейского банка реконструкции и развития Ч. Франк: «Если задуматься, какая самая большая неудача постигла Россию при переходе к рыночной экономике, то без колебания можно найти ответ – структурная реорганизация на уровне предприятий, потому что основным источником всех недостатков российских методов хозяйствования за последние 10 лет стали скромные достижения на этом поприще»2.
В последние годы выявилось, что проблема фирмы актуальна для экономики не только постсоциолистических, но и развитых западных стран, где корпоративные скандалы обнажали пробелы и в теории, и в корпоративном законодательстве, и во всей системе корпоративных и связанных с ними институтов.
Итак, кризис теории организации, как в общеэкономическом плане, так и применительно к переходной экономике России – одна из центральных проблем развития экономической теории и формирования экономической политики. Положение, однако, постепенно начинает меняться.
В статье Я. Корнаи, сформулированы основные черты новой экономической парадигмы, названной «системной». В предлагаемой Корнаи концепции удачно соединяются современные интеграционные тенденции в экономической теории и принципы системного подхода, выдвинутые в 1920 – 1930 годы и активно развивавшиеся вплоть до 1970 – х годов.
Представляется, что данная платформа с учетом результатов в области теории и практики поведения предприятий, полученных в ходе изучения их эволюции и реформирования в России в 1990-е годы может стать базой для создания единой комплексной теории организации, отвечающей запросам сегодняшнего дня1.
Задача данной работы – очертить методологические контуры «системного» направления в теории фирмы, предложить концепцию новой системно-интеграционной теории предприятия, а также представить некоторую «систему координат» для классификации и анализа как существующих, так и возможных вариантов теории фирмы в системе наук.
1.3 О классификации теорий организации
Применение системной методологии к изучению организаций позволяет предложить содержательную классификацию теорий организаций, отличную от известных. При этом речь идет о классификации не только описанных в литературе, но и иных возможных вариантов фирмы. Основанием для идентификации теорий является типизация взаимоотношений организации как динамической системы и ее динамического же окружения.
Классифицирующими признаками служат направленность, характер и степень влияния таких взаимодействий на поведение организации. «Система координат» состоит из пяти независимых двухполюсных континуумов, отражающих различные варианты точек зрения на взаимоотношения организации и окружающей среды.
1. Холизм – партикуляризм. Холистическая концепция опирается на представление об организации как целостной единицы, находящейся под постоянным давлением внешней и внутренней среды. Это влияние «обусловливает тесную связь различных аспектов деятельности организации. Партикуляризм предполагает, что различные аспекты работы организации можно изучать и прогнозировать самостоятельно, не обязательно учитывая их взаимодействие и тенденции функционирования и изменения организации в целом.
2. Гомеостаз – гетеростаз. Согласно концепции гомеостаза, действия организации можно объяснить на основе гипотезы об устойчивости, сохранении равновесия во внутрифирменных и внешних взаимодействиях (например – идеи ряда менеджеральных концепций, связанные с незаинтересованностью менеджеров в стремительном росте стоимости фирмы из-за опасности смены собственника и последующей замены менеджмента). Гетеростатическая концепция ставит во главу угла спонтанное развитие заложенных в организации производительных сил, стремление к инновациям, что сближает ее с теорией инноваций Й. Шумпетера и «школой предпринимательства» в стратегическом менеджменте.
3. Реактивность – проактивность. Реактивная теория рассматривает функционирование организации как относительно быструю и непосредственную реакцию на изменение внешних факторов: конъюнктуры рынков, политических факторов, динамики законодательной среды и т.д. Организация здесь играет пассивную роль, принимая условия рынка (цену, спрос и т.д.) как данные. Наоборот, под проактивностью понимается представление положения организации в рыночной среде как результата его собственных действий, в том числе реакция на рыночную среду. Реактивными являются практически все статические неоклассические варианты теории независимо от принимаемых критериев полезности.
4. Конституционализм – инвайронментализм. Согласно конституционной концепции, основные, глубинные черты поведения имманентно присущи каждому данному предприятию. Она формируется на самых начальных этапах жизненного цикла предприятия, определяя его «конституцию». Если предприятие возникло на базе преобразования (реорганизации, слияния, разделения) других, то эти качества наследуются от предприятий – «родителей». Если предприятие образовалось в результате предпринимательских усилий, то оно наследует черты поведения своего индивидуального или коллективного создателя.
Наоборот, инвайронментализм в принципе отрицает наличие изначальных устойчивых черт и основывается на определяющем влиянии текущих обстоятельств или кумулятивной траектории развития предприятия. Примеры конституционной теории – эволюционная теория фирмы Р. Нельсона и С. Уинтера и статистический вариант неоклассической теории.