Способ производства представляет собой систему отношений, окружением которой являются производственные ресурсы (средства производства и рабочая сила), и включающую в себя:
способ соединения средств производства и рабочей силы, т.е. отношения технологии и организации производства;
способ управления процессом производства – отношения управления.
В экономической литературе отношения этой системы не приобрели устойчивого определения. Чаще всего их называют трудовыми и организационно-экономическими отношениями. Их можно также назвать организационными и функциональными отношениями [12, с.104].
Отношениям собственности в этой системе отношений нет места, отношения собственности являются системой, производной от отношений способа производства. Как отмечал Л.И. Абалкин, "организационно-экономические отношения опосредуют связь между производительными силами и собственностью на средства производства. Так, необходимость изменения отношений собственности (переход от одного типа и формы частной собственности к другой и от частной собственности к общественной) порождается непосредственно не самими вещественными элементами производительных сил, а выросшими на этой основе новыми формами общественной взаимосвязи: концентрацией производства, его специализацией, кооперацией труда и т. д." [1, с. 19, 20].
1.3 Управление как экономическая функция собственности
То, что распоряжаться одним и тем же объектом собственности может не только собственник, но также владелец, пользователь и, кроме того, управляющие собственника и владельца, есть очевидный факт. Поэтому, как уже говорилось, методологически неправильно категорию, которая относится к системе понятий управления, ставить в один классификационный ряд с категориями принадлежности.
Однако между распоряжением и собственностью есть несомненная связь. Глубинный смысл этой связи заключается не в том, что собственник благ может распоряжаться ими эта связь, напротив, является поверхностной, очевидной. Он заключается в том, что тот, кто фактически распоряжается благами помимо собственника, может при некоторых условиях стать собственником, не только фактическим, но и облеченным правом.
В основе такой метаморфозы лежит способ присвоения, который применительно к сфере производства и обмена продуктами принято называть способом производства, или хозяйствования. История предоставляет достаточно большое количество фактов, позволяющих обнаружить закономерность, что самостоятельное ведение хозяйства кем-либо с помощью чужих ресурсов, не принадлежащих по праву субъекту хозяйствования, превращает последнего в субъекта, которому фактически полностью или частично принадлежат результаты, а со временем и средства хозяйствования.
Так, в Древнем Риме рабы, самостоятельно ведущие хозяйство с использованием средств рабовладельца, не выходя из рабского состояния, приобретали возможность владеть значительным имуществом, имениями, собственными рабами и самим решать, оставлять ли все это своему господину или нет [22, с. 49].
Нечто подобное имело место и в крепостнической России, где крепостной мог приобретать землю на имя своего господина, который, как отмечал один наблюдательный путешественник, "не станет нарушать моральных обязательств, связывающих его с состоятельным рабом. Лишить этого раба плодов его труда и бережливости было бы злоупотреблением власти, на которое не решится ни один самый деспотичный боярин" [13, с. 237].
Что же касается наемных управляющих, то переход в их собственность имущества излишне доверчивых или легкомысленных помещиков был достаточно частым явлением.
На протяжении истории собственники, чрезмерно полагаясь на свое право и власть, не раз с удивлением обнаруживали, что производство, осуществляемое с использованием их законных средств, удовлетворяет не их потребности, а их управляющие фактически действуют как подлинные хозяева, оставляя им до поры до времени только титул собственника.
В Западной Европе, главным образом, в Германии и Франции, в течение двух-трех столетий с XI по XIII в. совершился массовый распад поместного хозяйства с соответствующим переходом собственности от прежних землевладельцев духовной и светской аристократии к управляющим поместьями. Имперские земли постепенно перешли в руки майоров (мэров), графов и других министериалов, первоначально являвшихся только слугами, должностными лицами по заведованию хозяйством. К XIII в. они уже образуют новое сословие, их должности превратились в наследственные, как и земля, которая была отдана им в качестве лена, т.е. платы за несение службы. Нередко они и прямо присваивали общественные (домениальные) земли. Начиная с ХШ в. как выморочные имущества, так и конфискованные земли поступали в пользу отдельных территориальных государей, а не имперской казны. Умаление значения императора как землевладельца шло рука об руку с общим упадком его власти.
Тот же процесс совершался и в аристократических поместьях. Виликус или майор, прежде простой приказчик из крепостных, в ХII в. превратился в министериала с рыцарским достоинством. Будучи обязанным доставлять вотчиннику продукты, производимые в имении и приносимые крепостными, он не только присваивал себе значительную часть оброка, ибо учитывать деятельность приказчиков представлялось почти невозможным, но и старался превратить свою должность в наследственную. Феодалы пытались препятствовать этим "поползновениям" и сохранить за собой право назначать мэров, но, в конце концов, эта политическая борьба закончилась не в их пользу бывшие слуги, выходцы из крепостных, мэры стали ленными владельцами и земли их в правовом отношении перестали отличаться от земель других феодалов. Если феодалы, не желавшие мириться с потерей своих прав, пытались отнять у министериалов право наследования должностей и связанных с ними ленов, то это уже рассматривалось как своего рода государственный переворот.
Мировая история свидетельствует, что процесс вытеснения собственников управляющими совершался повсеместно и многократно, как в частных, так и в общественных масштабах. Анализ условий, при которых это происходит, показывает, что так случается каждый раз, когда экономическая функция собственности отделяется от титула (права) собственности. Экономическая функция собственности заключается в деятельности, обеспечивающей использование объекта собственности в интересах собственника, удовлетворении тех или иных его потребностей. Управление – важнейший элемент этой деятельности, поэтому, когда собственник передоверяет исполнение функции управления объектами собственности другому лицу, то предполагается (и закрепляется договором), что управляющий в своей деятельности будет руководствоваться прежде всего интересами собственника [12, с. 389].
Но, как известно, все люди в своих поступках руководствуются в первую очередь не правами и соглашениями, а своими интересами. Поэтому управляющие в меру своей свободы от вмешательства собственника в процесс управления направляют процесс использования его имущества на удовлетворение своих потребностей. В результате, по общему правилу сложения разнонаправленных сил, фактическая направленность хозяйственной деятельности управляющего отклоняется от интересов (цели) собственника к интересам (цели) управляющего тем больше, чем меньше участия собственник принимает в управлении объектами своей собственности, т. е. чем больше титул собственности отделяется от ее функции.
Сосуществование двух способов присвоения средств и продуктов производства: фактического, посредством управления производственным процессом, и правового, посредством использования юридических норм, может продолжаться довольно долго. Но когда это различие начинает отрицательно сказываться на эффективности экономики и возникает общественная потребность в упразднении одного из них, участь носителя титула собственника оказывается предрешенной, поскольку упразднение фактического организатора производства возможно только вместе с ликвидацией самого производственного процесса, что противоречит интересам общества и обусловливает поддержку им претендента на звание собственника в борьбе против обладателя права собственности.
1.4 Эволюция развития менеджмента как системы управления
Ни одна организация, ни одно предприятие не может добиться успеха без управления. Однако управление как вид деятельности и как наука в таком виде, в котором мы имеем его в настоящее время, появилось не сразу.
Как только доисторические люди стали жить организованными группами, у них появилась необходимость управления.
На первом этапе, когда группы людей были невелики, управление во всех сферах осуществлялось одним человеком – вождем этой группы. В дальнейшем, по мере разрастания групп и усложнения выполняемых ими функций, появилась необходимость разделения труда и дифференциации функций. Но на это потребовались века.
Египетские пирамиды, построенные в 3000 – 2000 гг. до н. э., являются ярким свидетельством не только культуры древних египтян, но и их управленческого искусства. Строительство огромных пирамид требовало, прежде всего, четкого планирования.
Древние греки уделяли особое внимание вопросам организации и управления производственными процессами, заботились о четкой специализации рабочих.
У Сократа дается понимание управления как особой сферы человеческой деятельности. Он говорил о том, что главным в управлении является поставить нужного человека на нужное место и добиться выполнения поставленных перед ним задач.
Линейная структура управления государством получила выражение в системе управления Римской империей. Ее основной проблемой был сбор налогов со всех ее частей, значительно удаленных друг от друга. Прямое правление из Рима осуществить было крайне трудно. Изменение структуры управления позволило укрепить могущество Римской империи.