В социальной сфере такой структуры в чистом виде не существует, ибо каждый элемент так или иначе связан с другими. В результате и сама структура абсолютной централизации трансформируется, приобретая вид колесообразной структуры.
Наиболее сложным типом нейтралистской интеграции является иерархический централизм, представляющий собой иерархическую лестницу централистских форм. Структура таких систем может быть представлена в виде пирамиды.
С удлинением иерархической цепи, так же как и при увеличении количества элементов, непосредственно связанных с центром, воздействие центра на элементы уменьшается. В силу различий между центральными и периферийными элементами происходит накопление системных противоречий. Поэтому и развиваются свободные (демократические) формы интеграции, такие как:
· линейная, где все звенья системы связаны последовательно друг с другом;
· кольцевая, в которой звенья связаны друг с другом также последовательно, но выход последнего звена одновременно является входом первого;
· многосвязная, в которой, в отличие от кольцевой, каждое звено связано со всеми остальными;
· матричная, где каждое звено имеет разную степень связанности с остальными элементами (по количеству связей).
Свободный тип интеграции характеризуется отсутствием звена, выполняющего функции центра интеграции.
Структуры систем, образованные на основе свободной формы интеграции, имеют разную сравнительную эффективность с точки зрения функционирования системы.
Системы сохраняют и изменяют свою устойчивость благодаря механизму отбора.
Впервые он был выявлен в биологии, но его действие в дальнейшем стали наблюдать в различных областях знаний: в астрономии, физике, химии, психологии, социологии, языкознании и т. д., хотя и в разных формах. Изучение действия отбора в разных областях показало, что он имеет универсальный всеобщий характер – как механизм регулирования устойчивости систем и применим ко всем классам явлений.
Универсализация принципа отбора вовсе не означает биологизацию всех типов организационных систем. В теории организации принцип отбора освобожден от его биологической специфики, формализован и понимается очень абстрактно. Термин «отбор» используется, в сущности, лишь по традиции, за неимением лучшего.
Вслед за естественными науками механизм отбора был использован в кибернетике. Как указывал У. Росс Эшби, в результате всякой однозначной операции происходит отбор форм, обладающих особой способностью противостоять ее изменяющему действию.
Существует тесная и существенная связь между мыслительной деятельностью и отбором, аналогия между процессом решения задачи и процессом эволюции. В частности, можно обнаружить тесное формальное сходство между процессом естественного отбора (в дарвинском смысле) и процессом отыскания управленческого решения задачи, в котором получение ответа состоит, по существу, в отборе.
Основная идея отбора заключается в дифференциальном уничтожении и закреплении компонентов и связей между ними, конечно, если между ними есть хотя бы самые малые различия, другими словами, есть что отбирать. То есть системы сохраняют свое равновесие благодаря отбору и закреплению в своей структуре полезных (активных) компонентов и связей, развивающих качественную определенность системы, или уничтожению (разрушению) компонентов и связей, препятствующих развитию.
Отбор как механизм регулирования устойчивости действует в разных классах и типах систем с разной направленностью. При прочих равных условиях, в гомогенных системах отбор будет происходить менее интенсивно, чем в гетерогенных, вследствие отсутствия разнообразия. В системах с большой взаимозависимостью элементов отбор так же неизбежно ограничен, как ограничен везде, где имеются жесткие связи между элементами.
Естественный отбор подразумевает изменения по линии наименьшего сопротивления. Система развивается путем замены элементов, обладающих наименьшим сопротивлением внешним воздействиям.
Основной и элементарной формой отбора является простое сохранение или уничтожение компонентов. Сохранение устойчивых компонентов и отбор новых изменений и новых комбинаций (положительный отбор) увеличивают число остаточных форм и разнообразие систем. Уничтожение (отрицательный отбор) упрощает разнообразие, устраняя из него все непрочное, противоречивое и внося в него упорядоченность.
Механизм отбора содержит три элемента:
· объект – то, что подвергается отбору: сами компоненты системы, связи и отношения между компонентами;
· фактор – то, что действует на систему;
· основа или базис отбора – часть (элемент, компонент) системы от которой зависит ее сохранение или уничтожение, т. е. та «критическая масса» системы, при которой сохраняется ее качественная определенность.
Отбор осуществляется в двух глубоко различных формах:
1) эмержентной (творческой, созидательной), когда благодаря новой, ранее не существующей комбинации тех или иных элементов возникают новые связи, новые формы, новые системы, новые свойства и качества системы;
2) матричной, когда отбор направлен не на создание чего-то нового, а лишь на копирование существующих систем: копии как бы штампуются по матрице (шаблону).
Принципиальное отличие эмержентной формы отбора от матричной заключается в том, что при эмержентной форме в качестве фактора отбора служит непосредственно внешняя среда, в то время как при матричном отборе – матрица, модель существующей системы.
Рассмотренные выше организационные процессы, ведущие к преобразованию систем, могут осуществляться в двух формах: 1) целенаправленной сознательной деятельности человека – организации и 2) самоорганизации.
Выделяются три типа процессов самоорганизации:
· процессы, благодаря которым происходит самозарождение организационной формы, т. е. возникновение качественно нового целостного формирования из некоторой совокупности объектов определенного уровня;
· процессы, поддерживающие определенный уровень организационной формы при изменении внешних и внутренних условий ее функционирования;
· процессы совершенствования и саморазвития организационной формы, которые способны накапливать и использовать прошлый опыт.
Интенсивно проблема самоорганизации стала разрабатываться в кибернетике, в частности, в работах Н. Винера, Дж. фон Неймана, У. Эшби и др., где неразрывно связывалась со свойством управления и акцент делался на проблеме организации. Нетрудно убедиться, что самоорганизация здесь явно или неявно предполагает наличие либо внешнего агента (человека-организатора), либо цели, которая задается самоорганизующейся системе опять-таки человеком.
Однако только в синергетике разработка проблемы самоорганизации вносит новый вклад в развитие теории организации, рассматривая вопрос об организации вне связи с управлением и акцентируя внимание больше на проблеме связи понятий организации и самоорганизации, порядка и беспорядка, энтропии и информации.
Эта точка зрения, на наш взгляд, более продуктивна, так как раскрывая содержание понятия «самоорганизация», мы тем самым автоматически обогащаем понятие «организация». Организацию можно понять и определить через самоорганизацию, но не в коей мере не наоборот. Вполне возможно, что многочисленные попытки построения общей теории организации до сих пор остаются тщетными, в том числе из-за недостаточного внимания, проявляемого к изучению феномена самоорганизации. Синергетика ставит перед собой задачу не только изучения данного феномена и задачу максимизации (минимизации) синергетических эффектов, но и управления процессами самоорганизации. Существующий термин «управляемое развитие» должен быть заменен термином «направляемое развитие».
Существует точка зрения, согласно которой в формировании организационных форм роль внешней среды доминирует, т. е. само возникновение материальных структур почти полностью определяется внешними факторами, поэтому рассматривать самоорганизацию лишь как чисто внутреннее свойство системы было бы в принципе неверно: самоорганизация невозможна без внешней среды.
Самоорганизация не является каким-то локальным процессом, протекающим независимо от внешней среды. Наряду с фактом очевидной связи со всей внешней пространственно-временной средой самоорганизация материальных систем зависит от предыдущей истории. Но хотя самоорганизация и зависит от типа внешней среды, от истории развития и возможных форм ее реализации, хотя внешние условия играют важную роль в выборе поведения материальных систем, невозможно объяснить последнее исходя только из внешних факторов как определяющих детерминантов.
Раскрытие принципов самоорганизации существенно зависит от понимания и адекватного определения понятия самоорганизации. Как следует из литературных источников, самоорганизация – это понятие для обозначения процесса структурообразования в результате действия внутренних детерминантов при специфических внешних условиях. Причем причиной возникновения структур являются внутренние детерминанты, внутренние свойства системы, внешние же условия (факторы) – всего лишь повод.