На медицинское и лекарственное обеспечение участников Великой Отечественной войны – 59,7 млрд. руб.
На финансирование мероприятий в связи с чрезвычайными ситуациями – 83,5 млрд. руб.
На медицинское и лекарственное обеспечение пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы – 36,3 млрд. руб.
На сохранение и реконструкцию Ожогового центра института хирургии им. А.В. Вишневского – 62,0 млрд. руб.
Финансирование Федерального центра нейрохирургии боли Минздрава РФ – 7,9 млрд. руб.
Основными каналами поступлений средств ОМС в лечебно-профилактические учреждения (ЛПУ) являются либо страховые медицинские организации, либо территориальные фонды ОМС и их филиалы, либо имеет место смешанная форма поступлений. Часть средств может поступать через органы управления здравоохранением. Так, например, оплата за медицинскую помощь в объеме территориальной программы ОМС поступает из СМО или филиалов фондов, а финансовая помощь на выполнение целевых программ или отдельных мероприятий поступает напрямую из ТФОМС или через местные органы управления здравоохранением (модель движения финансов в системе ОМС России представлена в Приложении 1).
Кроме того, практически все лечебные учреждения независимо от степени их интеграции в систему ОМС, финансируются из бюджетов здравоохранения всех уровней по определенным статьям сметы (коммунальные, хозяйственные расходы, капитальное строительство и др.). Все это многообразие сложившегося положения связано, прежде всего, с трудностями макроэкономического характера и несовершенством законодательной и нормативно-правовой базы по финансированию отрасли в переходный к рыночной экономике период.
Определенный оптимизм по этому поводу вселяют одобренная 7 августа 2007 г. Правительством Российской Федерации “Концепция развития здравоохранения и медицинской науки”, а также подготовленный к утверждению пакет документов по экономическому обоснованию Федеральной программы государственных гарантий по обеспечению населения Российской Федерации бесплатной медицинской помощью, которые предусматривают некоторое упорядочение финансирования здравоохранения регионов, особенно порядок направления и использования трансфертов из федерального бюджета для выравнивания уровня платежей на неработающих граждан.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и основную целевую направленность использования средств ОМС для обеспечения населения Российской Федерации гарантированным объемом бесплатной медицинской помощи в рамках Базовой программы ОМС, целесообразно произвести идентификацию региональных финансовых моделей развития ОМС по основному (главенствующему) критерию, а именно: порядку финансирования и расходования средств ОМС в лечебно-профилактических учреждениях.
Сравнительный анализ финансовых моделей ОМС (Приложение 1) позволяет отметить следующие особенности:
1. В подавляющем большинстве субъектов РФ действуют 2 и 3 финансовые модели ОМС: соответственно 32 и 37 территории. Первая финансовая модель ОМС действует в 14 территориях (примерно каждая седьмая территория).
2. Действие 3 финансовой модели ОМС распространяется на большую часть населения Российской Федерации – 40,7%. По численности населения субъекты, применяющие 1-ую и 2-ую финансовую модель, незначительно отличаются друг от друга (25,7 и 30,1% соответственно к численности населения России). Что же касается территориальной протяженности этих субъектов, то здесь различия значительны и составляют 11,6% по 1-ой модели и, соответственно, 36,4% по 2-ой модели к общей площади Российской Федерации.
В территориальном аспекте также несравненно выше охват страхового поля 3 моделью. Он составляет почти 1/2 (49,6%) территории Российской Федерации.
3. В плане организации работы по страхованию населения по части заключения договоров и выдачи страховых полисов несомненные преимущества имеет первая модель. Значительно хуже эти показатели по второй (фондовской) модели, это свидетельствует об имеющихся трудностях в совмещении функций ТФОМС по сбору, аккумулированию финансовых средств, финансированию медицинской помощи и страхованию населения.
Хотя по статистическим показателям, характеризующим организацию страхования населения по данной модели, заключением договоров и выдачей полисов в значительной доле (40,4%) занимаются также СМО.
4. Показатель расходования средств на здравоохранение несколько ниже по третьей модели (94,3%) и практически равны по 1 и 2. Рассматривая изолировано данный показатель, можно было бы пренебречь разницей числовых значений показателя по моделям. Однако, в рамках второй модели отмечаются более высокие показатели уровня расходования средств на финансирование территориальной программы (88,4%), по другим двум моделям – они ниже. Таким образом, по показателям расходования средств на финансирование здравоохранения и территориальной программы ОМС практически все три модели равны.
5. В части доведения финансовых средств до ЛПУ и предположительно расходуемых на оказание помощи пациентам более предпочтительно выглядит 2 модель: 99,2% страховых взносов и платежей на неработающее население, поступивших в ТФ ОМС, доводится до ЛПУ. Наименее предпочтительно в этом аспекте выглядит 1 модель, соответствующий показатель которой составляет 95,6%.
6. Учитывая критерии, по которым проведена идентификация финансовых моделей, статистические показатели доли финансовых средств, поступивших из разных источников финансирования (табл.3) в ЛПУ, выглядят вполне логичными. Однако, обращает на себя внимание чуть более высокий показатель доли финансовых средств, поступивших из фондов по второй модели, что косвенным образом указывает на более высокую степень ее тяготения к “идеальному” варианту по данной позиции. Что касается третьей модели, то отмечается некоторое преобладание поступлений из СМО.
7. Анализ целей перечисления финансовых средств в ЛПУ в разрезе оплаты услуг и оказания финансовой помощи показывает, что наименьший уровень поступления средств на оплату медицинских услуг отмечается по третьей модели и составляет 88,6%. По первой и второй моделям эти показатели практически равны (соответственно, 96,7% и 95,8%). Таким образом, принцип следования финансовых средств “за пациентом” в большей мере реализуется в субъектах Российской Федерации, в которых действует 1 и 2 финансовые модели.
8. Анализ финансовых потоков по источникам их поступления в ЛПУ в разрезе целей поступления показывает, что в группе территорий, действующих в соответствии с 3 моделью, большая часть средств, поступающих из ТФ, предназначена на финансовую помощь (10,1%). На территориях 1 группы этот показатель значительно ниже, что свидетельствует об активной роли СМО в распоряжении финансовыми ресурсами системы ОМС и направлении их использования на оплату медицинских услуг.
Ранжирование основных показателей, отражающих базовые финансовые характеристики моделей, таких как: процент расходов на финансирование здравоохранения; уровень поступления средств в лечебно-профилактические учреждения; процент перечисления средств на различные цели (оплату медуслуг, финансовая помощь, штрафы, пени); остаток средств на начало года и процент на ведение дела (к доходу ТФОМС) показывает некоторое преимущество второй и третьей моделей.
Однако, если учесть общую сумму баллов с учетом уровня охвата населения медицинским страхованием, 1-ая модель выходит на первое место. Это свидетельствует о том, что необходимо проведение дальнейшего углубленного анализа с учетом степени удовлетворенности пациентов и характером медицинского обслуживания (региональные системы ОМС представлены в Приложении 2).
1. Государственное регулирование социального страхования Кричевский Н.А., Куксин А.Г. Издательство: "Издательский дом Дашков и К", - 2006, 137 с.