Из этого графика следует, что примерно в 1975 году произошла смена лидерства в этой области. В лидеры по качеству стали входить страны, славившиеся в недавнем прошлом низкопробной продукцией, находившиеся в экономическом кризисе, пострадавшие от войны, не имеющие по сути своих природных ресурсов, но всерьез занявшиеся подъемом экономики страны и жизненного уровня населения на базе использования нетрадиционных методов организации управления качеством. Качество переходило в количество — к 1985 г. на долю Японии стало приходиться более половины продаваемых в мире товаров, таких, как фотокамеры (84%), кассетные видеомагнитофоны (84%), часы (82%), калькуляторы (77%), высокочастотные кухонные печи (71%), телефонные аппараты (66%), мотоциклы (55%), цветные телевизоры (53%) и др. [2, C.267].
Однако с 1991-1992 гг. в стране-лидере в области качества — Японии – настал экономический кризис, который привел к изменению объемов продаж и снижению конкурентоспособности товаров. На этом фоне произошло выравнивание уровней качества между Японией, США и Европой.
Сближение уровней качества, достигнутых различными странами мира, стало следствием многих причин. Одной из главных является творческий обмен передовым опытом работы по улучшению качества, интеграция всех подходов и методов, которые человечество освоило на эволюционном пути развития теории и практики достижения высокого качества.
Выработанные таким образом единые подходы, признанные специалистами всех стран, известны теперь как принципы Всеобщего управления качеством.
Глава 3. Управление качеством в России
Безусловно, в бизнесе XXI века конкурентоспособность определяется качеством управления предприятием, в самом широком смысле. В России все больше менеджеров понимают, что залог стабильности фирмы лежит в отлаженной системе управления, которая отвечает международным стандартам.
Вопрос обеспечения качества бизнес-процессов встает особенно остро в связи с планами России по вступлению в ВТО и усиленным конкурентным давлением иностранных компаний. Задача отечественных менеджеров весьма сложна, но, в то же время, и проста – нужно «не изобретать велосипед», но целенаправленно адаптировать богатый, более чем полувековой опыт зарубежных фирм, с учетом национальной специфики, и по возможности учиться на успешных примерах российских лидеров в области управления качеством.
На данный момент можно сказать, что набор инструментов для совершенствования бизнеса обширен и продолжает пополняться новыми идеями: стандарты ISO-9000, 6 Сигма, структурирование функций качества (Quality Function Deployment), сбалансированная система показателей (Balanced Scorecard), анализ характера и последствий отказов (Failure Mode and Effect Analysis), модели самооценки организации Т. Конти, Дж. Далгаарда, Д. Клеммера, бенчмаркинг и другие. Большинство подходов базируются на принципах всеобщего управления качеством. Эта аббревиатура – TQM – многим российским менеджерам уже знакома, но дальше простого знакомства идут далеко не все. Но думаю, можно считать это временным явлением, ведь 10-15 лет назад мало кто в России понимал разницу между «менеджментом» и «маркетингом», а сегодня это естественные атрибуты работы любой российской компании, малой или крупной.
3.1 Проблемы развития
В этой части я хочу описать некоторые моменты, препятствующие эффективному внедрению системы всеобщего управления качеством на российских предприятиях, и которые мешают адекватному восприятию новой философии бизнеса.
1. Разрыв в эволюционном развитии в 50 лет. В зарубежных странах философия качества постепенно проходила этапы отбраковки дефектов, контроля качества, гарантирования качества и пришло к нынешней форме всеобщего управления качеством [17, P.79]. При этом, основным двигателем этих процессов был и остается сейчас потребитель. Борьба за него вынуждала управляющих искать новые методы ведения бизнеса с целью максимального удовлетворения потребностей своих клиентов и обеспечения наилучшего качества. Всем известно, что в Советском Союзе в условиях административно-командной системы спрос и предложение формировались государством, и конкуренция между производителями отсутствовала [12, C.33-35]. Покупатель не имел возможности «проголосовать кошельком» за конкретного производителя, фактически не имея выбора – приходилось покупать то, что продавали. Такой искусственный подход к моделированию рынка не просто не способствовал, но даже противоречил философии качества. Подобное наследие можно трансформировать только эволюционным путем. При этом у России есть преимущество, ведь этот путь можно сделать намного короче, с учетом накопленных мировых знаний, опыта, а также уже известных ошибок и неудач. Помимо этого, России имеет достаточно обширную теоретическую и методологическую базу в сфере качества периода СССР. Но нужно отметить, что эта база имеет определенные недостатки.
2. Акценты в понятии контроля качества. Систематическая работа в сфере улучшения качества велась в Советском Союзе еще с середины 1950-х годов. Развитие систем качества в СССР имело региональный характер, поэтому различные предлагаемые методики ассоциировались с местом их появления: БИП - Саратов, КАНАРСПИ - Горький, СБТ и КСУКП - Львов, НОРМ - Ярославль, КСУКП и ЭИР - Днепропетровск, КСПЭП - Краснодар. В тот период советская школа качества еще шла в ногу со временем. Стоит отметить, что вышеперечисленные системы в основном внедрялись на предприятиях военно-промышленного комплекса. Что касается производства потребительских товаров в условиях планово-распределительной экономики, качество подразумевало соответствие определенному стандарту. Такое восприятие качества крепко обосновалось в головах, и оно по сей день доминирует в кругах управленцев, полагающих, что критерии качества задаются либо регулирующими органами, либо самим производителем. На сегодня такое понимание – серьезный недочет. Культура качества, базирующаяся исключительно на стандартах, безусловно, несет за собой серьезные риски [7, C.14]. Такой подход в рыночных условиях может привести к тому, что предприятия будут выпускать качественные с их точки зрения продукты, которые, тем не менее, не будут находить спроса.
Помимо этого, в системах качества советского периода можно выделить следующие недостатки, мешающие рассматривать их как полноценную альтернативу подходу TQM [6, C.75-77]:
· ограниченность области действия (для ранних подходов)
· отсутствие ориентации на потребителя
· отсутствие экономической заинтересованности предприятий
· несистемный подход к управлению качеством (для поздних подходов)
Обобщая вышесказанное, опыт советского периода можно рассматривать как эволюционную стадию философии TQM в применении к российскому бизнесу, при этом нужно помнить, что движущей силой решения вопросов качества в России являлись интересы государства, в то время как в западных странах определяющей силой был и остается потребитель и его предпочтения. Кроме того, опыт Советского Союза создал школу, выпускающую специалистов по качеству. Этот факт можно рассматривать как очевидное преимущество, но с другой стороны, в нем есть подводные камни, препятствующие полноценной реализации программы TQM в России.
3. Специалисты в сфере управления качеством. В период Советского Союза была создана целая армия специалистов по качеству. Большое число из них и сейчас принимаю участие в формировании новой философии качества в России. Основная проблема в том, что все эти специалисты имеют техническое образование. Эта проблема не так очевидна, и она связана с первыми двумя. Методика управления качеством в соответствие с установленным стандартом исчерпала себя, нынешние подходы управления качеством давно перешагнули рамки статистики и математики. Новый пакет требований к эксперту в области качества – это компетентность в сфере экономики и менеджмента.
Но и сегодня область компетенций и интересов отечественных специалистов по качеству часто ограничена уменьшением нормы дефектов, улучшением надежности продуктов, т.е. технической компонентой производства. Эта ситуация имеет место как на уровне компании, где должность специалиста или менеджера по качеству близка к позиции инженера ОТК 1980-х годов, так и на уровне государственном, где политика в отношении управления качеством определяется Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии. Подобная аналогия между менеджментом качества и стандартизацией объясняет довольно широкую известность у нас стандарта ИСО 9000. Но и здесь есть сложности, ведь проблема стандартизации системы управления компании понимается ее стейкхолдерами не как способ совершенствования, а как требование соответствия неким формальным требованиям.
Потребность российской экономики в специалистах по качеству нового поколения была отмечена еще в начале 2000-х годов Министерством Образования РФ [18, P.66-81]. Но сейчас можно сказать, что подготовка менеджеров по качеству не стала специализацией экономических и управленческих ВУЗов. Как правило, таких специалистов готовят технические факультеты и институты. Часто случается, что при наличии экономических специальностей в ВУЗе, менеджеров по качеству выпускают кафедры стандартизации, товаро- и материаловедения. Таким образом, в процессе подготовки кадров не всегда акцентируется менеджерская составляющая профессии, и этот факт обязательно повлияет как на будущую профессиональную деятельность выпускников, так и на фирмы, в которых они будут работать. Недостаточная комплексная, методологическая и теоретическая база в отношении как управления в целом, так и управления качеством в частности, как у действующих, так и у будущих специалистов, несет угрозу внедрению принципов TQM в России.
4. Привлечение современных инструментов совершенствования. Выше было упомянуто, что многие подходы к совершенствованию систем управления организацией и улучшению конкурентоспособности базируются на постулатах TQM. Частично современные инструменты уже используются в России. Среди них – ISO 9000, бенчмаркинг, премирование в сфере качества, методы самооценки. Но как эффективны эти инструменты у нас? Ответить однозначно нельзя. Методы совершенствования появляются на эволюционной основе, имея под собой практическую и методологическую базы. На Западе менеджеры воспринимают такие понятия как непрерывное совершенствование, ориентация на потребителя, вовлеченность работников, процессный подход, принципы КСО как неотчуждаемые принципы бизнес практики. Что касается российского бизнеса, здесь эти принципы часто устанавливаются искусственно, и это усугубляет проблему адаптации западных подходов. Существует большое количество барьеров, мешающих поменять философию: отсутствие знаний о том, что и как менять, сопротивление со стороны работников, непонимание партнеров по бизнесу и коллег.