Обоснование целесообразности внедрения инновационного проекта по производству нового прибора "Биотест" (стр. 7 из 17)
Расчет необходимого объема инвестиций необходим для применения обеих моделей: в предлагаемой модели он вынесен в качестве отдельного показателя, в стандартной - присутствует в качестве параметра (промежуточного результата) при расчете всех показателей стандартной модели. Значит, при применении стандартной модели будем отчасти обращаться к результатам применения предлагаемой модели.
Точка безубыточности рассчитывается при применении предлагаемой модели, но ничего подобного нет в стандартной модели. Это обусловлено тем, что точка безубыточности - показатель абсолютный, тогда как стандартная модель использует относительные показатели.
Что касается таких характеристик проекта, таких как прибыль (валовая и чистая), рентабельность продукции, рентабельность фондов, полная себестоимость, трудоемкость, прогнозируемая цена на продукцию, критический объем продаж и выпуска, срок окупаемости, запас финансовой прочности - все они присутствуют в предлагаемой модели, а в стандартной модели присутствуют только относительные показатели, а именно:
эффективность капитальных вложений и аналог показателя рентабельности продукции.
Если цели применения моделей совпадают, некоторые показатели и промежуточные результаты пересекаются, то в чем же разница между ними и зачем нужно использовать две модели?
Прежде всего, числовые характеристики, даваемые моделями, не должны сильно отличаться друг от друга, так как мы рассматриваем их применение к одному и тому же проекту: если стандартная модель дает какой-нибудь числовой показатель, то его точность трудно будет улучшить в силу того, что стандартная модель уже зарекомендовала себя.
Сделаем выводы по результатам рассмотрений методик оценки эффективности инновационных проектов.
Как можно было заметить, стандартная модель менее трудоемка в своем применении - в этом, несомненно, есть преимущество стандартной модели перед предлагаемой моделью. Однако, основная разница между стандартной и предлагаемой моделями в том, что предлагаемая модель дает больше информации о конкретном проекте - а в этом большое преимущество предлагаемой модели перед стандартной. Например, стандартная модель оценки эффективности проекта не может дать ответ на вопрос, в каком объеме нужно производить продукцию, чтобы проект был рентабельным - стандартная модель использует этот показатель, но не рассчитывает его, тогда как предлагаемая модель сначала его рассчитывает, а потом использует. Так, и та и другая модели могут сказать о том, что, например, в результате трех лет реализации проект будет рентабельным, тогда как предлагаемая методика может сказать, что проект окупится уже через 7 месяцев. У предлагаемой модели также есть один существенный недостаток - все основные показатели рассчитываются на основе прогноза объема продаж. Но это прогноз, очевидно, может быть только примерным. Следовательно, все основные показатели предлагаемой модели будут приблизительными.
В следующей главе будет дан сравнительный анализ применения стандартной и предлагаемой модели на примере конкретного инновационного проекта.
3. Оценка эффективности инновационного проекта в здравоохранении
3.1 Оценка эффективности инновационного проекта по стандартной методике
1) Расчет коэффициента чистой приведенной стоимости (NPV)
Для применения стандартной методики случая инновационного проекта, рассматриваемого в настоящей дипломной работе, все основные числовые данные будут браться из пункта 3.2 настоящей работы.
Итак, допустим, делается прогноз, что инвестиция (IC) будет генерировать в течение 3 лет, годовые доходы в размере CF1, CF2, CF... Рассчитывается общая накопленная величина дисконтированных доходов (PV) (Present Value) и чистая приведенная стоимость (NPV) (Net Present Value).
 , | (3.1) |
Здесь n - количество периодов времени, на которое производится вложение, r - норма доходности (прибыльности) от вложения.
Известно, что если: NPV > 0, то проект следует принять;
NPV < 0, то проект следует отвергнуть;
NPV = 0, то проект не прибыльный и не убыточный.
Для нашего проекта
Здесь и ниже в работе будем полагать, что 1 у. е. = 1 $. Отметим также, что на момент 01.04.04 курс ЦБ РФ Американского доллара составлял 28 руб.13 коп.
Здесь в первом слагаемом число 14011 у. е. с минусом соответствует полной себестоимости проекта, r=0,166, или, что то же самое, r=16,6% - уровень рентабельности (доходности) проекта.
Для нашего проекта расчетная величина больше нуля, значит проект прибыльный.
2) Расчет индекса рентабельности инвестиций (PI)
Рассчитывается индекс рентабельности (Profitability Index) (PI) по формуле:
| PI = ∑k [Pk / (1 + r) k] / IC, | (3.2) |
Напомним, что если: PI > 1, то проект следует принять;
PI < 1, то проект следует отвергнуть;
PI = 1, то проект ни прибыльный, ни убыточный.
Для нашего проекта имеем:
Здесь 8721 у. е. - величина чистой прибыли. В скобках три слагаемых, поскольку исследуем проект в течение трех лет - 2005, 2006 и 2007, тогда как начинаем реализацию проекта в 2004 году. Для рассматриваемого проекта эта величина больше единицы, следовательно, проект прибыльный.
3) Расчет внутренней нормы прибыли или нормы рентабельности инвестиции (IRR)
Под внутренней нормой прибыли или нормой рентабельности инвестиции (Internal Rate of Return) (IRR) понимают значение коэффициента дисконтирования r, при котором NPV проекта равен нулю: IRR = r, при котором NPV = f (r) = 0.
 , | (3.3) |
где CFj - входной денежный поток в j-ый период, INV - значение инвестиции.
Строго говоря, этот коэффициент дает не столько расчет, сколько уравнение, решив которое, найдем норму доходности INN, минимально необходимую для реализации проекта.
Для нашего проекта имеем следующее уравнение:
.Заметим, что в левой части уравнения три слагаемых в силу того, что рассмотрение ведется за три года. Методом подбора находим, что для выполнения следующего равенства необходимо, чтобы соблюдалось примерное равенство
. Это означает, что для окупаемости проекта необходима норма доходности 8,1%, тогда как из следующего пункта будет видно, что норма доходности нашего проекта 16,6%. Это означает, что проект следует признать рентабельным. Сделаем выводы по результатам вычислений основных коэффициентов модели по решению о принятии или отклонении проекта принимается после рассмотрения значений приведенных выше коэффициентов. Как мы видели, все эти коэффициенты дали тот результат, что проект рентабельный и его следует принять к реализации.3.2 Оценка эффективности инновационного проекта по предлагаемой методике
Производственные конкурентные преимущества. Для изготовления прибора "Биотест" будут использованы недорогие, недефицитные, широкодоступные, но в то же время качественные, в основном импортного производства, компоненты. В связи с этим прибор будет иметь высокие потребительские свойства при низкой себестоимости.
Оценка рынка. Рынок медицинского оборудования в России не достаточно насыщен оборудованием данного направления [23], тогда как разрабатываемый прибор не имеет серьезных конкурентов как на Российском, так и на зарубежном рынке. Это способствует быстрому продвижению прибора на рынок России и ближнего зарубежья.
Изменения на данном рынке могут происходить под воздействием следующих внешних факторов:
изменения происходящие на валютном рынке
предпочтения потребителей
Так же нужно обратить внимание на внутренние факторы, оказывающие влияние на состояние данного рынка:
конкуренция;
изменение внутреннего состава участников рынка.
Все это приводит к постоянным изменениям на данном рынке, что постоянно способствует качественному улучшению состава участников и как следствие постоянное улучшение и расширение ассортимента продукции, а так же расширению разнообразия услуг, предоставляемых совместно с предлагаемым товаром.
Новосибирскими учеными проведены статистические исследования, применимые для маркетингового анализа рынка медицинских услуг [24]. По проведенным статистическим исследованиям был построен график распределения потребителями данной продукции по категориям:
15% - Врачи, занимающиеся индивидуальной деятельностью
30% - Медицинские учреждения, применяющие нестандартные методы диагностики и лечения
55% - Медицинские учреждения, оказывающие дополнительные платные услуги
Из приведенных данных видим, что более половины (55%) потребителей медицинских услуг обращаются в учреждения, оказывающие дополнительные платные услуги - но эти учреждения как раз и являются потенциальными покупателями продукции, для которой и разрабатывается инвестиционный проект [61].
Интересен тот факт, что на Российском рынке на данный момент имеется всего несколько конкурентов [25]:
PeterlinkElectronics. Это германская компания, предлагает она приборы очень высокого класса работающие только в комплекте с ЭВМ и программным обеспечением. Продукция этой компании не имеет такого необходимого свойства как компактность и мобильность. Фирма предлагает полностью оборудованные кабинеты, предназначенные только для работы с этим прибором. Полностью оборудованный кабинет стоит примерно $ 20000. Такие затраты может себе позволить только обеспеченное медицинское учреждение.