Однако «шапка» п.2. ст. 94 Закона о банкротстве не совсем ясна. В ней указывается, что « органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения» и т.д.
Что означают выделенные слова? Федеральный закон может содержать либо прямое предписание, касающееся компетенции того или иного органа юридического лица, либо общим образом указывать на то, что определенному органу может принадлежать та или иная функция.
Примером первого случая может служить норма п.1 ст. 103 ГК, установившая, что : « К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится.. изменение размера уставного капитала».
Примером второго случая может служить норма п.3 ст. 110 ГК, которая устанавливает, что «Законом о производственных кооперативах и уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания может быть также отнесено решение иных вопросов».
В этой связи возникает проблема: может ли орган управления должника принимать решения, относящиеся к п.2. ст. 94 Закона, если эти решения отнесены к компетенции этого управления уставом, что не противоречит федеральному Закону? Полагаем, что ответ на поставленный вопрос должен быть отрицательным; в п.2 ст. 94 Закона о банкротстве речь идёт о решениях, принимаемых органами управления должника в пределах своей компетенции, прямо установленной федеральным законом.
При финансовом оздоровлении органы управления должника остаются, но вводятся ограничения, которые состоят в необходимости согласования некоторых категорий сделок с определёнными лицами – либо собранием (комитетом) кредиторов, либо с административным управляющим, либо с лицом (лицами), предоставившими обеспечение. Эти ограничения содержатся в ст. 82 Закона о банкротстве. Основная цель этих ограничений – контроль за сохранностью имущества должника, а также контроль над платёжеспособностью и защита интересов кредиторов и лиц, предоставивших финансовую помощь.
При процедуре наблюдения сделки, установленные в п.2. ст. 64, контролируются временным управляющим. п.3 ст. 64 устанавливает абсолютный запрет совершения определённых сделок, поскольку основная цель процедуры наблюдения – сохранения имущества должника.
Лишь в трёх случаях на стадии конкурсного производства проявляется правоспособность должника.
Первый такой случай – обжалование: решение арбитражного суда о признании должника банкротом может быть обжаловано в аппелиционном и кассационной инстанциях должником – руководителем должника, его представителем, арбитражным управляющим[4]. Действительно кредиторы могут злоупотребить своим правом и при возможности погашения долгов проголосовать за конкурсное производство. Это может быть результатом некомпетентности арбитражного управляющего, который не смог адекватно оценить ресурсы предприятия.
Второй такой случай предусмотрен в ст. 125 Закона о банкротстве. Здесь устанавливается, что по соглашению с конкурсным управляющим собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третьи лица вправе в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику, средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. На стадии внешнего управления предусмотрено аналогичное решение – ст. 113 Закона о банкротстве. При внешнем управлении удовлетворение требований кредиторов осуществляется согласно плану внешнего управления, при финансовом оздоровлении – согласно графику погашения задолженности. Таким образом погашение обязательств растянуто во времени, при внешнем управлении – 18 месяцев ( может быть продлено на шесть месяцев), при финансовом оздоровлении – 2 года. Предоставленная финансовая помощь может частично погашать обязательства. Также возможно удовлетворение требований кредиторов за счёт реструктуризации активов и прибыли предприятия. Таким образом восстановление «юридической личности» должника при конкурсном производство можно сравнить с воскрешением, а при внешнем управлении и финансовом оздоровлении с реабилитацией хронического больного.
Третий случай сохранения элементов правоспособности должника на стадии конкурсного производства предусмотрен в абзаце 1 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, где устанавливается, что полномочия руководителя и органов управления должника прекращаются «за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника».
Эта норма по сути дела отсылает к норме, содержащей в последнем абзаце п. 4 ст. 113, относящейся к стадии внешнего управления. Таким образом, эта норма о сохранении правоспособности органов управления должника, содержащаяся в абз. 1 п. 2 ст. 126, является проявлением «остаточной» правоспособности должника, первоначально возникшей на стадии внешнего управления.
Мировое соглашение может заключаться на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (п.1 ст.150 Закона о банкротстве). При процедурах внешнего управления и конкурсного производства мировое соглашение заключает арбитражный управляющий. При этом необходимо согласование решения с руководителем должника (или с лицом, исполняющим его обязанности) и заинтересованными третьими лицами. При наблюдении и финансовом оздоровлении мировое соглашение заключает руководитель должника.
Правовые последствия открытия конкурсного производства определены п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Рассмотрим некоторые из них.
1. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Эта норма Закона о банкротстве повторяет норму, содержавшуюся в ст. 98 Закона о банкротстве 1998 г. Последняя норма вызвала критику в литературе. Указывалось, что «законодатель, недвусмысленно закрепив прекращение начисления неустоек и иных финансовых и экономических санкций с момента открытия конкурсного производства, в то же время не дал чёткого ответа на вопрос, прекращают ли начисляться с указанного момента и проценты как плата за кредит в широком смысле слова (заём, банковский кредит, коммерческий кредит)»[5]. М. В. Телюкина, признавая справедливость этой критики, вместе с тем отмечала, что если конкурсное производство открывается после внешнего управления, то данная проблема не возникает, поскольку в части 3 п. 2 70 Закона о банкротстве 1998 г. в качестве одного из последствий введения внешнего управления называется не только прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение уплате процентов. Вместе с тем М.В. Телюкина полагает, что применительно к ситуации, когда конкурсное производство вводится после наблюдения ( и добавим после финансового оздоровления), проблема остаётся; при этом приходится расширительно толковать норму части 3 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве 1998 г., т.е. считать «проценты», относящиеся не к финансовым санкциям, а в широком смысле ко всем процентам по договорам.[6]
Если согласиться с этими двумя мнениями и переложить их на Закон о банкротстве 2002 года, то придётся признать, что указанная проблема сохранилась и теперь, что указанное противоречие существует и по новому Закону о банкротству.
На самом деле авторы и первого, и второго мнения не правы; никаких противоречий в Законе о банкротстве 1998 года не было. Нет их и в новом Законе о банкротстве.
Проценты по договору займа (ст. 809 ГК), проценты по кредитному договору (ст.819 ГК) равно как и другие проценты, не являющиеся санкцией, на самом деле не должны начисляться, поскольку срок исполнения денежных обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим. А это означает, что на указанную дату эти денежные обязательства определяются в виде конкретных сумм ( в данном случае – путём начисления процентов) исключается.
В литературе широко распространено мнение, что продолжение начисления финансовых санкций в ходе процедуры внешнего управления и финансового оздоровления обычно делает невозможным восстановление платёжеспособности и, кроме того ставит кредиторов в неравное положение. В этой связи начисление на долг процентов в едином размере для всех кредиторов, причём процентов, размер которых сейчас в период экономической стабильности не очень велик – это разумный подход, обеспечивающий интересы, как должника, так и кредиторов. Начисление процентов связано с продолжением хозяйственной деятельности должника.
2. Сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанных конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну. Практически это исключает возможность заключения должником новых хозяйственных договоров. Также это является контролирующим механизмом над злоупотреблением прав кредиторами.
3. Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, предусмотренным главой VII« Конкурсное производство» Закона о банкротстве 2002 г.