Можно выделить ряд проблем, связанных с проведением процедур банкротства в последние годы в Ростовской области.
Во-первых, часть хозяйствующих субъектов (прежде всего крупных) была заинтересована в применении процедур банкротства не столько для прямого возврата средств, сколько в целях перехвата управления на предприятиях-должниках, вывода ликвидных активов, «сбрасывания» долгов, т.е. как механизм перераспределения собственности, реорганизации предприятий и смены управленческой команды. Смена собственности, и реорганизация предприятия во многом обусловлены реорганизационными процессами в промышленности, охватившими не только крупный, но и средний бизнес. В капитале акционерных обществ Ростовской области доля других промышленных предприятий возросла с 1998 по 2006 г. с 6,5 до 38,5%. Доля таких предприятий составляет в промышленности 22%. Этот процесс приводит к тому, что назначаются внешние наемные директора, вытесняются из совета директоров топ-менеждеры основного предприятия. Идет процесс враждебного, насильственного поглощения, что вызывает корпоративные конфликты и не способствует стабильному развитию предприятия.
Во-вторых, в рамках процедур внешнего управления так же во многом идет перехват управления. Подчинить арбитражных управляющих интересам фирмы-захватчика (либо банка) стало проще, поскольку Закон о банкротстве 2002 г. ввел процедуру страхования ответственности. Закон предусматривает минимальную страховую сумму в 3 млн. руб. в год, но это формальность. Цена такого полиса составляла первоначально 20–30 тыс. руб., но затем снизилась (особенно при коллективном приобретении полисов членами СРО).
Но сложность и проблема состоит в другом: управляющий до начала работы должен дополнительно застраховать свою ответственность в размере, который зависит от балансовой стоимости активов должника. Оформление
страховки ограничено 10 днями, а сумма страховки может дойти до 1 млн. долл. и ее нужно выплатить единовременно.
Закон о банкротстве не предусматривает внесение страховой суммы по частям. Необходимую сумму может внести за управляющего любой хозяйствующий субъект, преследуя свои интересы. Этого Закон о банкротстве не запрещает. Следовательно, арбитражный управляющий будет действовать в интересах не предприятия-должника, а залогодателя.
В-третьих, увеличивается число исков в отношении сельскохозяйственных предприятий, фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей. Так, доля заявлений о признании банкротами сельскохозяйственных организаций составляла 3,79% в 2003 г.; 6,8% – в 2005 г. Следует отметить, что в Ростовской области активно работает созданный при губернаторе специальный орган исполнительной власти по предупреждению банкротства и по участию в арбитражных делах о банкротстве. В Ростовской области приняты следующие нормативно-правовые документы:
1. Закон «О мерах по оздоровлению на территории Ростовской области финансово-экономического положения организаций» от 8 июня 2005 г.
2. Постановление губернатора области «О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Органами исполнительной власти и местного самоуправления г. Ростова-на-Дону приняты также соответствующие документы, регулирующие порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Таких в Ростовской области довольно много. По делам Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области за 2005 г. не представили налоговую отчетность 376 предприятий, а 328 представили отчетность с «нулевым» балансом. В то же время в процедурах банкротства отсутствующего должника находятся только 15 предприятий, и только в отношении 42 предприятий принято решение налоговым органом о принудительной ликвидации.
На 01.01.2006 г. в процедурах банкротства находилось 85 хозяйствующих объектов, из них – 57 – в стадии конкурсного производства. Общая кредиторская задолженность превышает 667,6 млн. руб., в т.ч. по налогам и сборам – 334,9 млн. руб., т.е. более половины. Задолженность по заработной плате составляет 17,7 млн. руб. (при общей задолженности в 29,4 млн. руб.), а значит – более 60,2%.
В стадии банкротства находятся 14 государственных и муниципальных унитарных предприятий. Но им не оказана была своевременно помощь, и они доведены до банкротства. Например, в Неклиновском районе в предвидении банкротства МУП «Агрорынок» распоряжением районной администрации часть основных средств была незаконно изъята по распоряжению районной администрации и передана МП «Сельхозтехника». Подобным способом главы районных администраций пытаются «оздоровить» разваливающиеся МУПы и «кинуть» кредиторов. Безусловно, есть и объективные причины подобным действиям ряда глав районных администраций, поскольку, например, для санации и предупреждения банкротства у местной администрации нет финансовых средств.
Особенно тяжелое финансовое положение сложилось в ЖКХ Ростовской области. Многие антикризисные управляющие и специалисты ЖКХ области считают, что для финансового оздоровления данной отрасли необходимо комплексное решение этих вопросов на государственном уровне. При проведении процедур банкротства предприятий ЖКХ арбитражные управляющие должны учитывать их отраслевую специфику. Однако действующее законодательство о банкротстве не предусматривает учет каких-либо отраслевых особенностей при реализации процедур банкротства в отношении муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП ЖКХ). Они не отнесены к особым категориям должников. Несмотря на отсутствие официальной статистики о количестве процедур банкротства в отношении МУП ЖКХ и Высший Арбитражный суд, и органы муниципальных образований отмечают, что число этих процедур возрастает, причем многократно. И если в других отраслях хозяйствования имеют место случаи эффективной смены собственника, то в случае с предприятиями ЖКХ в современных экономических условиях положительных результатов ожидать не приходится. Смена собственника лишь усугубит положение с обеспечением населения и других потребителей муниципального образования коммунальными услугами. Столь смелое утверждение обуславливается не только тем, что сегодня в стране отсутствует высокопрофессиональный менеджмент, способный эффективно управлять неконкурентными предприятиями этой отрасли, который должен прийти в ЖКХ в ходе смены собственника. Причина в другом – в процессе банкротства не устраняются факторы и причины, приводящие предприятие ЖКХ к финансовой несостоятельности.
При анализе дебиторской задолженности предприятий ЖКХ выявляется, что в ряде случаев 80% ее величины составляют неоплаченные бюджетом обязательства. Аналогичное явление можно наблюдать и в других сферах экономики, когда государство позволяет себе не расплачиваться за выполненный государственный заказ. В сфере коммунального производства это явление приняло более широкий размах и проявляется в массовом банкротстве МУП ЖКХ. Здесь ситуация усугубляется еще и тем, что при существующей системе экономических отношений как в России, так и Ростовской области, предприятия ЖКХ планово убыточны. Причем механизм указанных отношений действует таким образом, что долги предприятий, будь они однажды погашены, тем или иным способом воспроизводятся вновь и вновь[48].
Разрабатывая план внешнего управления, многие антикризисные управляющие выявляют наличие излишних, на их взгляд, производственных мощностей предприятий и расценивают это как возможность возрастания его доходов посредством увеличения объемов производства коммунальных услуг.
Однако здесь самое время вспомнить еще об одной особенности коммунального, производства – неравномерности потребления, т.е. о колебании величины потребления услуг по часам суток, дням недели, сезонам года. Коммунальными услугами нельзя запасаться впрок, а потребности в них должны удовлетворяться в момент их возникновения. Следовательно, производственные мощности изначально рассчитываются исходя из того, чтобы производимы в тот или иной период времени объем услуг точно соответствовал величине фактических потребностей в них, т.е. с учетом максимального потребления. При этом большая часть мощностей используется эпизодически, а значит, с экономической точки зрения не эффективно. Незнание специфики отрасли приводит к неправильному истолкованию последствий планируемых мероприятий.
В последнее время в отношении МУП ЖКХ наметилась тенденция, при которой собственник изымает имущество должника и передает его вновь созданному юридическому лицу, оказывающему такие же услуги. В отношении прежнего возбуждается дорогостоящая процедура банкротства, в ходе которой требования кредиторов удовлетворяются лишь в незначительной степени. А вновь созданное предприятие через непродолжительное время также попадает в разряд должников, так как система, приведшая к банкротству предшественника, не меняется. Все остается по-прежнему: государство, муниципалитеты и 20% населения не платят за коммунальные услуги, тарифы ниже себестоимости, непомерное налогообложение.
В Ростовской области все большее количество предприятий ЖКХ оказывается в состоянии неплатежеспособности. Несмотря на создание условий для поддержания их платежеспособности (предоставление права реструктуризации задолженности по обязательным плате предоставление финансовой поддержки из краевого бюджета) ситуация продолжает ухудшаться. У большинства предприятий ЖКХ отмечается предельный износ производственных фондов, наличие просроченной кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды при отсутствии каких-либо перспектив ее погашения.