Наконец, третья основная форма участия крупных компаний в венчурном бизнесе представляет собой вхождение в качестве партнера с ограниченной ответственностью в те “независимые” по американской терминологии венчурные фонды, которые создаются и управляются профессионалами рисковых капиталовложений. Эта форма не требует больших инвестиций и специфичных для данного рода деятельности навыков управления. Вместе с тем она облегчает доступ к разработкам 10-15 поддерживаемых каждым фондом мелких фирм и, кроме того, дает возможность быть в курсе тех проектов, которые рассматриваются, но затем по различным причинам отвергаются управляющими венчурных фондов. Помимо этого, корпорации получают возможность ближе познакомиться с деловыми качествами отдельных управляющих, ученых, инженеров или изобретателей с тем, чтобы переманить некоторых из них в свои научные лаборатории и производственные подразделения. Недостаток этой организационной формы рисковых капиталовложений с точки зрения крупной компании – ее пассивный характер. Возможности вмешательства в деятельность венчурного фонда лимитированы рамками участия в партнерстве, что не позволяет контролировать в должной мере инвестиционную политику управляющих.
Перспективы использования механизмов венчурного (рискового) финансирования в российских экономических условиях
Внимание автора к изучению механизмов венчурного бизнеса впервые привлек в 1984 году ныне покойный известный специалист в области экономики научно-технического прогресса профессор В.И.Громека, руководивший тогда лабораторией в Институте системных исследований Академии наук (ВНИИСИ). С тех пор автор посвятил этой теме более двадцати своих публикаций в печати и ряд выступлений в самых разных аудиториях.
Всякий раз после очередного выступления кто-то обязательно задавал вопрос о возможности применения этих механизмов в отечественных условиях. К сожалению, каждый раз приходилось отвечать на этот вопрос отрицательно. Так было, например, в начале перестройки в 1985 г., когда проблема интенсификации научно-технического прогресса для вывода экономики из кризиса поднималась на самом высоком уровне, но необходимые для венчурного бизнеса экономические условия полностью отсутствовали.
Так было и в 1988 году, когда в стране стали появляться первые коммерческие банки (мало кто сегодня помнит, что они создавались тогда как банки для поддержки инновационной деятельности и некоторые до сих пор сохраняют в своем названии реликтовое буквосочетание “ин”). Автору пришлось даже показать в статьях того периода, что подобные инновационные банки будут нежизнеспособны, если не начнут заниматься традиционным для банков коммерческим кредитованием.
Так было и в 1992 году, когда начавшаяся в России радикальная экономическая реформа открыла дорогу развитию предпринимательской инициативы, но еще не существовало цивилизованного фондового рынка.
Так было и в 1994-1995 гг., когда заходивший временами за отметку 20 % в месяц уровень инфляции делал любые инвестиции на срок больше нескольких недель экономически бессмысленными.
Лишь сегодня можно с определенной осторожностью говорить о том, что в России, наконец, складываются условия, позволяющие, при сохранении политической и экономической стабильности, надеяться на успешную адаптацию венчурного механизма в ближайшие годы.
Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Правда пока в основном не российскими предпринимателями, а Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) и другими международными финансовыми институтами. И не в области финансирования инициативных предпринимательских проектов, а в целях вывода из кризиса и повышения эффективности работы приватизированных предприятий. Впрочем, это тоже одно из традиционных направлений венчурного бизнеса.
Но, как говорится, лиха беда начало. Уже появились сообщения о создании венчурного фонда, опирающегося на средства крупных российских банков. По данным печати, проявляют интерес к венчурному бизнесу Мосбизнесбанк, Московский индустриальный банк, Связь-банк, Петербургский инвестиционно-финансовый холдинг “Ленстройматериалы” и другие. В декабре 1997 г. стало известно о создании в России первого венчурного фонда с государственным участием для поддержки научно-технических проектов и привлечения частного капитала в развитие высоких технологий под государственные гарантии. Хотя активная роль и непосредственное участие государства в этом проекте порождает немало вопросов и критических суждений, важен сам факт движения вперед в том направлении, которым двигаются другие индустриально развитые страны.
Теперь многое будет зависеть от первых результатов деятельности инвесторов рискового капитала. А так же от того, насколько эта деятельность найдет понимание и получит поддержку в органах власти. Ведь без благоприятных условий и, в частности, как показывает мировой опыт, без определенных налоговых льгот для долгосрочных инвестиций с высокой степенью риска, венчурный бизнес очень быстро увянет, как цветок на морозе.
Здесь уместно вспомнить, как увеличение в США в ходе налоговой реформы 1969 года ставки налога на прирост капитала в результате операций с ценными бумагами с 25 до 49,1 % в считанные годы свело фактически на нет американский рынок венчурного капитала. Только снижение ставки этого налога сначала до 28 % в 1978 году, а затем до 20 % (для индивидуальных инвесторов) в 1980 году и снятие ограничений на рисковые инвестиции для пенсионных фондов позволило в начале 80-х годов изменить ситуацию в лучшую сторону.
Кроме того, необходимо резко снизить ставку рефинансирования (на момент завершения этой статьи она выросла до 42%) при сохранении инфляции на уровне менее 1% в месяц. Нужно восстановить доверие граждан к корпоративным ценным бумагам и фондовому рынку в целом, сделать этот рынок более прозрачным и демократичным.
Это хорошо понимают пионеры венчурного бизнеса в России, которые объединились в марте 1997 года в Российскую ассоциацию венчурного финансирования (РАВИ). В качестве главной ее задачи провозглашается лоббирование интересов венчурного капитала в Думе и Правительстве, в том числе, – подготовка проекта закона “О венчурном инвестировании”.
О том, насколько развитие венчурного бизнеса выгодно экономике, свидетельствует хотя бы тот факт, что в США только за период с 1990 по 1995 гг. частные инвесторы вложили около 130 млрд. долл. в развитие новых перспективных фирм, впервые предложивших свои акции на фондовом рынке. Эти средства инвестируются, как правило, в расчете на рост курсовой стоимости в течение длительного периода. Они не будут лежать в “чулке” или давить на бюджет через рынок государственных облигаций, а станут работать на развитие производства.
Хотелось бы надеяться, что уже скоро благодаря развитию венчурного механизма наши научные работники и инженеры оставят мысли о заработке на жизнь в качестве челноков или в составе бригад строителей в свободное от основной работы время и смогут позволить себе “роскошь” заниматься своим прямым делом, способствуя экономическому росту и процветанию России.