В 1903 году специальным законом был отменён один из основополагающих принципов общины - круговая порука, ослабляя зависимость крестьян от решения мирского схода и крестьянского самоуправления, и вместе с тем усиливая зависимость крестьян от местных административных властей. По новому закону сельское общество освобождалось не только от ответственности по платежам своих неисправных членов, но и от всякого участия во взимании окладных сборов. Роль, которую раньше выполняли органы крестьянского самоуправления, взял на себя назначаемый государством земский начальник с подвластными ему волостным старшиной и сельским старостой. Земский начальник был поставлен даже выше уездного крестьянского съезда. Крестьяне отвечавшие за свои долги перед миром, теперь были поставлены лицом к лицу с государственной властью, от чиновников которой зависело, какие меры и взыскания принять по отношению к недоимщику. Сход является на сцену только в том случае, когда власти уже решили ликвидировать хозяйство недоимщика. За общиной признавалось лишь преимущественное право аренды полевого надела недоимщика.
Так же негативно сказался на общинных устоях принятый в 1906 году Указ 9 ноября, согласно которому каждый домохозяин, владеющий надельной землёй в общине, имел право требовать укрепления в его личную собственность причитающейся ему части земли.
Потеря самостоятельности и «суверенитета» общины способствовали её разложению, развитию в ней разных негативных явлений.
В феврале 1881 года Вера Засулич обращается с письмом к Карлу Марксу, в котором просит его изложить свои мысли по поводу русской общины. Примерно через месяц она получает ответ, но письмо исчезает и находится лишь через 42 года в архиве Аксельрода и впервые публикуется в Берлине. Да что же было в этом письме? А то, что Маркс утверждал, что не существует исторической неизбежности для России проходить тот же путь, который прошли западноевропейские страны, у неё свой, самобытный путь, обусловленный особенностями исторического развития и прежде всего наличием сельской общины, ещё существующей в национальном масштабе, которая является элементом её превосходства над странами, порабощёнными капиталистическим режимом. По сути, Маркс предостерегал русских революционеров от культурно-исторического нигилизма, но они к нему не прислушались.
Артель или капитализм?
Разрушение народного уклада жизни наблюдалось и в городах. Русская интеллигенция относилась к артельным формам организации труда с пренебрежением, лишенная новых идей, возможности постоянного обновления русская артель угасала. На Западе же народные формы производства и труда всячески поддерживались.
Прежде всего проблема заключалась в том, что и государство, и предприниматели пытались ограничить главный принцип артели - её самостоятельность и автономность на производстве. Артели, существовавшие в 30-х годах XIX века в золотой промышленности, подвергаются давлению со стороны администрации и государства. Согласно закону 1838 года хозяин мог назначить в артель старосту, рабочие же выбирали в помощь ему двух выборных. Артельное руководство из старосты (читай: приказчика хозяина) и двух выборных имели право подвергать расправе рабочих, уличённых в каких-либо правонарушениях. Во время правления Бирона мастеровых пытались «навечно» прикрепить к той или иной фабрике, но массовая волна протеста заставила отменить этот антинародный указ. До XVIII-XIX веков российским рабочим была почти не известна система штрафов. Она была принесена и получила развитие вместе с насаждением индивидуалистических форм организации производства и труда. В самом деле, в артельных формах организации труда многие проблемы решались круговой порукой, и самой страшной карой было исключение из артели на мирском сходе. Фабрика, построенная на западноевропейских основах, разрушала не только привычный уклад работников, но и ломала, уродовала самих работников - нарушала жизненный ритм, ослабляла здоровье. Наступление на сложившиеся у русского населения традиции и обычаи осуществлялось и путём запрещения праздновать вошедшие в жизнь народа праздники.
Итак, живым тысячелетним формам артельного хозяйствования, народного самоуправления, совместного владения землёй правящий режим противопоставил бюрократический, чиновничий диктат. Классовый антагонизм был ещё более усилен особенностями развития капитализма, поступательное движение которого чаще всего шло вразрез со сложившимися народными традициями и обычаями.
В этих условиях спасти народные основы жизни, общину и артель могла только революция. «... Если революция произойдёт в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над станами, которые находятся под ярмом капиталистического строя». Да, главным импульсом надвигающейся революции, отвечавшей чаяниям трудовой России, было возвращение к народным основам, традициям и идеалам. Революция должна была смести всё наносное и чужеродное, открыв дорогу возрождению народного уклада жизни, но жестокая реальность не оправдала надежд и чаяний русского народа.
Я не буду говорить о том, что произошло после революции, так как это отдельная тема, а попытаюсь разобраться в том, в каком же состоянии пребывают артель и община в наши дни. Начну с общины. По-моему община как общенациональное явление, к сожалению, уже не существует. Конечно могут встречаться отдельные случаи, но большинство наших хлебопашцев или сейчас - фермеров, тяготеют к ведению индивидуального хозяйства. А ведь делать что-либо вместе гораздо проще и быстрее. Может быть они ещё не созрели, а может быть и не созреют так как современная техника позволяет возделывать довольно обширные площади с относительно небольшим использованием человеческого труда. Вы можете спросить, а куда же делась община-то? На мой взгляд причина в следующем. Если вы помните, во вступлении я упомянул, что Русь миновала рабовладельческий строй, с его жестокой системой принуждения к труду. А что мы видим после революции? Всеобщую милитаризацию труда, а как известно военный - человек подневольный, создаются многочисленные трудовые армии. А чего уж говорить о тех кто трудился в трудовых (читай: концентрационных) лагерях. За что же, и самое главное, кто попадал в эти лагеря? Не лентяй, пропивший доверенную ему социалистическую собственность, а зажиточный, предприимчивый крестьянин, прозванный «кулаком», был физически уничтожен непосильным лагерным трудом «на благо социалистической родины». А созданные колхозы и совхозы и общего-то ничего с русской крестьянской общиной не имели. Там основной принцип - добрая воля, а в колхозе... даже и не знаю.
Ну а теперь несколько слов об артели. Сейчас с уверенностью можно сказать, что артель возрождается. Люди стихийно организуют какие-то коллективы с целью производства какого-то продукта, а затем на равных правах делят полученную прибыль. Но опять же относительно к масштабам нашей страны больно мало количество настоящих промышленных артелей. Большинство современных российских ТОО функционируют по принципу «купи-продай», то не товар-деньги-товар, а деньги-товар-деньги. А ведь куда проще было бы если артель сохранилась. Но и её старательно изжили. Причём очень просто: рабочие были лишены самостоятельности, прикреплены к определённым рабочим местам без права добровольной смены места работы, а могли быть брошены в любую точку СССР, невзирая на то, что семья могла оставаться на прежнем месте работы, рабочие перестали быть заинтересованными в продукте своего труда, который бесцеремонно и почти полностью отчуждался и, наконец, инициатива была наказуема. Ну, а нам ничего не остаётся кроме как стараться всё вернуть на круги своя. Что ж будем стараться.
Используемая литература:
«Русский труд» О. А. Платонов Москва издательство «Современник» 1991год.