1.2. Фермерские доходы и различия между ними
Сравнение доходов фермеров и нефермеров обнаруживает несколько важных моментов.
1. Исторически сравнительно низкие доходы были наиболее явным признаком фермерской проблемы. В прошлом доходы фермеров обычно значительно уступали по величине нефермерским доходам. Например, в начале 1960-х годов фермерские доходы составляли только около ¼ доходов нефермеров. В начале 1980-х годов соотношение фермерских и нефермерских доходов вновь колебалось вокруг 80%.
2. В последние годы разрыв между фермерскими и нефермерскими доходами уменьшился. Действительно, в годы сельскохозяйственного "бума" в середине 1970-х годов доходы фермерских семей фактически превышали доходы нефермерских семей. Таково же положение и в последние годы. Например, в 1985 г. средний доход фермерских семей составлял 29436 дол. по сравнению со средним общенациональным — 29066 дол. Соответствующие показатели 1986 г. — 34305 дол. для фермеров и 30759 дол. для экономики в целом. Следует заметить, однако, что значительная часть фермерских доходов является результатом правительственных субсидий.
3. Как показывают и приведенный выше комментарий, и наше предыдущее обсуждение истории фермерской проблемы, фермерские доходы намного более неустойчивы, чем нефермерские доходы.
4. Хотя фермерские и нефермерские доходы за последние годы вполне сопоставимы, распределяются фермерские доходы весьма неравномерно. Поэтому мы обнаруживаем, что в 1986 г. около 20% фермерского населения жили в бедности по сравнению с менее чем 14% для всей экономики в целом.
5. Улучшение благосостояния фермерских семей по сравнению с нефермерскими семьями в историческом разрезе отражает главным образом прирост доходов фермерских семей от несельскохозяйственной деятельности. Это означает, что многие фермерские семьи, особенно семьи с низкими доходами от ведения фермерского хозяйства, получают также значительный доход от работы вне фермы. Если вы взглянете в конец колонок 5 и 6 таблицы 35-1, вы заметите, что в 1987 г. средний доход от ведения фермерского хозяйства в расчете на одну ферму составлял 21 545 дол. (ниже среднего по стране), но средний доход за счет поступлений из всех источников (сельскохозяйственное плюс несельскохозяйственное производство) был равен 43037 дол. Эта последняя цифра превышала среднюю по стране. Колонки 5 и 6 таблицы 35-1 показывают также, что четыре группы с самыми низкими доходами (все фермы с ежегодными суммарными объемами продаж менее 40 тыс. дол.) получали большую часть дохода за счет несельскохозяйственной производственной деятельности.
Таблица 1. Структура американского фермерского хозяйства.
| (1) Размер ферм по объему совокупных ежегодных продаж ($) | (2) число ферм | (3) Доля от общего числа ферм (%) | (4) Доля oт сово-купных фермер-ских доходов (%) | (5) Средний чистый фермерский доход на одну ферму ($) | (6) Средний доход на одну ферму из всех источников ($) |
| 500 000 и более | 29 000 | 1,3 | 32,2 | 738 132 | 767 495 |
| от 250 000 до 499 999 | 71 000 | 3,2 | 16,9 | 128 678 | 144 760 |
| от 100 000 до 299 999 | 201 000 | 9,2 | 22,1 | 51 749 | 66 132 |
| от 40 000 до 99 999 | 286 000 | 13,2 | 14,3 | 18 713 | 33 334 |
| от 20 000 до 39 999 | 209 000 | 9,6 | 5,0 | 6 058 | 27 980 |
| от 10 000 до 19 999 | 241 000 | 11,1 | 3,2 | 2 038 | 25 886 |
| от 5 000 до 9 999 | 302 000 | 13,9 | 2,6 | 930 | 20 326 |
| менее 5 000 | 837 000 | 38,5 | 3,6 | 1 455 | 24 251 |
| Итого: | 2 176000 | 100,0 | 100,0 | 21 545 | 43 037 |
Давайте рассмотрим таблицу 1 более внимательно, чтобы оценить существующие в сельском хозяйстве большие различия в доходах. Фактически в фермерском секторе есть три совершенно разные группы хозяйств.
Группа 1. Из 2,2 млн ферм страны на долю 14% ферм с годовым совокупным объемом продаж 100 тыс. дол. и выше приходилось около 71% совокупного объема производства. Эти крупные коммерческие фермы получают в долговременном периоде средние доходи, намного превышающие доходы нефермерских семей, как показывает колонка 6 таблицы 1.
Группа 2. На друг ом полюсе - те 1,6 млн ферм, чьи совокупные годовые продажи не достигают 40 тыс. дол. Хотя они составляют около 73% от общего числа ферм, на их долю приходится меньше 15% совокупного объема производства фермеров. Эти фермы являются по существу сельскими домами, или так называемыми любительскими фермами, и слишком малы, чтобы давать достаточный для семьи доход. Такие семьи в получении дохода полагаются главным образом на занятость вне фермы. Как свидетельствует колонка 5 таблицы 1, большинство из этих ферм получает ничтожные или даже отрицательные доходы от занятия сельским хозяйством. Средний доход этой группы значительно ниже среднего дохода для экономики в целом.
Группа 3. Около 286 тыс. ферм попадают в категорию ферм с совокупным объемом продаж от 40 тыс. до 100 тыс. дол. Их доля составляет примерно 13% общего числа ферм, и их владельцы получают около 14% совокупных фермерских доходов. Хотя такие фермы поглощают, как правило, все время своих хозяев, они слишком малы, чтобы приносить доходы, сопоставимые с нефермерскими доходами. Средний доход от занятий сельским хозяйством на фермах группы 3 в 1987 г. был равен 1Х713 дол. по сравнению с 30853 дол. для экономики в целом.
Рискуя забежать вперед, отметим, что эти различия очень осложняют фермерскую политику. Почти или вовсе нет смысла формулировать программы, направленные на удовлетворение осознанных потребностей "типичной" фермерской семьи. Крупные фермы группы 1 не нуждаются в субсидировании в долговременном периоде, но, как мы увидим, в действительности они сталкиваются с серьезными краткосрочными проблемами нестабильности доходов. Мелкие фермы группы 2 не извлекают большую пользу из существующей фермерской политики, так как доля субсидий в фермерских доходах изменяется пропорционально объему производства, а производство на этих фермах очень мало. Фактически существование этой группы означает, что значительное количество людских и материальных ресурсов можно было бы переместить из сельского хозяйства, не вызвав существенного сокращения совокупного объема производства сельскохозяйственной продукции.
Интересно заметить по таблице 1, что совокупный объем продаж почти 40% всех ферм не превышает 5 тыс. дол., и их продукция составляет только 3,6% совокупной фермерской продукции! Система подготовки рабочей силы и всеобщее макроэкономическое процветание, может быть, более важны для повышения относительно низких доходов этой группы, чем фермерская политика. Фермы среднего размера, входящие в группу 3, сталкиваются одновременно с обеими проблемами: и низким уровнем, и нестабильностью доходов.
Говорить об определенной фермерской проблеме — значит частично вводить в заблуждение. На самом деле изменения, которые затронули фермерские доходы, говорят о наличии как долговременной проблемы, так и краткосрочной проблемы. Проблема в долговременном периоде касается тех факторов, которые способствовали отставанию фермерских цен и доходов от тенденций изменения цен и доходов в экономике в целом. Проблема в краткосрочном периоде часто связана с крайней нестабильностью фермерских доходов в различные годы.
2.1. Долговременная проблема: низкие доходы
Сложные проблемы редко могут быть точно изложены в краткой форме. Это, безусловно, верно и по отношению к долговременной проблеме, которая докучает американскому сельскому хозяйству. И тем не менее достоверная картина проблемы может быть нарисована с помощью экономических инструментов спроса и предложения. Используя эти понятия, мы можем сказать, что причины фермерской проблемы в долговременном периоде состоят в:
1)ценовой неэластичности спроса на сельскохозяйственные продукты;
2)сдвигах, которые произошли с течением времени в кривых спроса и предложения фермерских продуктов;
3) относительной им мобильности сельскохозяйственных ресурсов.
Сочетание этих факторов вызвало к жизни тенденцию к снижению цен на продукцию фермеров (и их доходов) относительно других цен .
Неэластичный спрос на сельскохозяйственные продукты. В большинстве развитых стран ценовая эластичность спроса на сельскохозяйственные продукты низка. Приблизительно подсчитано, что для фермерской продукции в целом коэффициент эластичности составляет от 0,20 до 0,25. Эти цифры говорят о том, что цены сельскохозяйственных продуктов должны были бы понизиться на 40—50% для того, чтобы потребители увеличили свои закупки всего лишь на 10%. Потребители, очевидно, низко оценивают дополнительную сельскохозяйственную продукцию по сравнению с альтернативными товарами. Почему это так? Вы помните, что основным фактором, определяющим эластичность спроса, является замещение. Это значит, что, когда цена продукта падает, потребитель склонен заменить им другие продукты, цены на которые, вероятно, не снизились. Но в богатых обществах для пищевых продуктов этот "эффект замещения" является очень умеренным. Люди просто не переходят с трех- на пяти- или шестиразовое ежедневное питание в ответ на снижение цен соответствующих сельскохозяйственных продуктов. Способность человека заменять пищей другие продукты подвержена вполне естественным биологическим ограничениям. Неэластичность спроса на сельскохозяйственную продукцию может быть также объяснена с помощью понятия убывающей предельной полезности. В богатом обществе население в целом хорошо накормлено и хорошо одето, то есть достигнуто относительное насыщение пищей и сельскохозяйственным волокном. Поэтому дополнительное производство сельскохозяйственной продукции влечет за собой быстрое убывание предельной полезности. Таким образом, нужно очень большое снижение цен, чтобы вызвать небольшое увеличение потребления. Кривая D на рисунке 2 изображает неэластичный спрос.