Анализ затрат на качество продукции (стр. 4 из 6)
Таблица 2
Распределение служебных функций изделия Х по принципу АВС
| Детали | Функции | ИТОГО по детали | Предварительный вывод | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 1 | А | В | В | С | 1С | - |
| 2 | В | С | А | С | 2С | Усовершенствовать |
| 3 | В | А | В | С | 1С | - |
| 4 | С | В | В | А | 1С | - |
| ИТОГО по функции | 1С | 1С | - | 3С | - | - |
| Предварительный вывод | - | - | - | Ликвидировать | - | - |
В итоговые графы заносятся данные о количестве второстепенных, вспомогательных, бесполезных функций по деталям, что позволяет сделать предварительный вывод об их необходимости.
Далее можно построить таблицу стоимости деталей по смете или наиболее важным ее статьям и оценить весомость функций каждой детали во взаимосвязи с затратами на их обеспечение. Это позволит выявить возможные направления снижения издержек путем внесения изменений в конструкцию изделия, технологию производства, замены части собственного производства деталей и узлов полученными комплектующими, замены одного вида материалов другим, более дешевым или экономичным в обработке, смена поставщика материалов, размера их поставок и т.д.
Группировка затрат на функции по факторам производства позволит выявить первоочередность направлений снижения себестоимости изделия. Такие направления целесообразно детализировать, ранжируя по степени значимости, определяемой экспертным путем, и сопоставляя с затратами, выбирать пути удешевления продукции. Для этого можно составить таблицу:
Таблица 3
Сопоставление коэффициентов значимости функций и их стоимости
| Ранг функции | Значимость, % | Удельный вес затрат на функцию в общих затратах, % | Коэффициент затрат на функцию |
| 1 | 40 | 40 | 1,00 |
| 2 | 30 | 50 | 1,67 |
| 3 | 15 | 5 | 0,33 |
| 4 | 10 | 3 | 0,30 |
| 5 | 5 | 2 | 0,40 |
| ИТОГО | 100 | 100 | - |
Сопоставив удельный вес затрат на функцию в общих затратах и значимость соответствующей ему функции, можно вычислить коэффициент затрат на каждую функцию. Оптимальным считается Кз/ф ≈ 1. Кз/ф < 1 желательнее, чем Кз/ф > 1. При существенном превышении данного коэффициента единицы необходимо искать пути удешевления данной функции (в нашем примере это вторая функция).
Результатом проведенного ФСА являются варианты решения, в которых необходимо сопоставить совокупные затраты на изделия, являющиеся суммой поэлементных затрат, с какой-либо базой. Этой базой могут, например, служить минимально возможные затраты на изделие. Теория ФСА предлагает исчислять экономическую эффективность ФСА, которая показывает, какую долю составляет снижение затрат в их минимально возможной величине:
 |
где КФСА – экономическая эффективность ФСА (коэффициент снижения текущих затрат); Ср – реально сложившиеся совокупные затраты;Сф.н. – минимально возможные затраты, соответствующие спроектированному изделию.
На четвертом, исследовательском, этапе оцениваются предлагаемые варианты разработанного изделия.
На пятом, рекомендательном, этапе отбираются наиболее приемлемые для данного производства варианты разработки и усовершенствования изделия. С этой целью можно рекомендовать построение матричной таблицы:
Таблица 4
Таблица решений по вариантам выбора изделий для производства
| Варианты управленческих решений | ||||
| предпочтительный | проблематичный | нежелательный | ||
| А Значимость функции: высокая Затраты: низкие Рентабельность изделия:высокая | ВЗначимость функции: высокаяЗатраты: средниеРентабельность изделия: средняя | С Значимость функции: высокая Затраты: высокие Рентабельность изделия: средняя | ||
| D Значимость функции: средняя Затраты: низкие Рентабельность изделия:высокая | E Значимость функции: средняя Затраты: средние Рентабельность изделия:средняя | F Значимость функции: средняя Затраты: высокие Рентабельность изделия: низкая/средняя | ||
| G Значимость функции: низкая Затраты: низкие Рентабельность изделия:средняя | H Значимость функции: низкая Затраты: средние Рентабельность изделия:низкая | I Значимость функции: низкая Затраты: высокие Рентабельность изделия:низкая | ||
С учетом значимости функции изделия, его узлов, деталей и уровня затрат посредством ценообразования, основываясь на знании спроса на продукцию, определяется уровень ее рентабельности. Все это в совокупности служит цели принятия решения о выборе к производству конкретного изделия или направлений и масштаба его усовершенствования.
3.2. Методы технического нормирования
Существенную помощь в определении и анализе затрат на качество продукции могут оказать методы технического нормирования. Они основаны на расчете подетальных норм и нормативов материальных ресурсов (сырья, покупных комплектующих изделий и других видов материалов), расчете трудоемкости и иных затрат, включаемых в себестоимость продукции в соответствии с проектными размерами, конкретной технологии ее изготовления, хранения и транспортировки, а также затрат на гарантийное и сервисное обслуживание. Для их расчета используются методы микроэлементного нормирования, нормативно-справочные материалы. Методы технического нормирования позволяют достаточно точно определить затраты как на новое изделие по его составляющим, так и на усовершенствование продукции.
Если предприятие переходит к производству новой продукции, имевшей ранее аналог по потребительскому назначению и свойствам, то затраты на качество (Зк) можно определить разностью между затратами на старую (Зст) и новую (Зн) продукцию:
Зк = Зст – Зн , (3)
Если предприятие усовершенствует качественные параметры производимого ранее изделия, то затраты на качество можно определить прямым счетом по соответствующим нормам и направлениям.
Степень взаимосвязи между какими-либо характеристиками качества, имеющими количественное выражение, и затратами на него или ценой изделия в целом как формой его стоимости, в которой основной удельный вес занимают затраты, позволяет определить коэффициент корреляции. Его можно исчислить по формуле:
 |
где 
где n – число пар данных;S(xy)называется ковариацией;xи y – два исследуемых показателями.
Коэффициент корреляции может принимать значения от –1 до +1. При r, близком к │1│, можно говорить о высокой степени тесноты связи между исследуемыми переменными и напротив: при r, близком к 0, корреляция между ними выражена слабо. Если r= │1│, все точки на диаграмме рассеивания будут лежать на одной прямой. Если же r = 0, корреляционная связь между факторным и результативным показателями отсутствует. Знак «+» или «–» говорит о направлении связи – прямом или обратном. По формулам (4) – (7) и данным табл. 1 можно найти коэффициент корреляции. Дополнительные необходимые расчеты приведены в табл. 5. Тогда, подставив полученные значения, будем иметь:
Отсюда
 |
Значение r, равное +0,758, свидетельствует о наличии высокой положительной корреляции между упаковкой товара, являющейся одним из показателей его качества, и ценой на него, в которой воплощены затраты на товар, что подтверждает предварительный вывод, сделанный по диаграмме рассеивания.
Таблица 5
Показатели для расчета коэффициента корреляции
| X | X2 | Y | Y2 | XY |
| 1 | 1 | 4 | 16 | 4 |
| 2 | 4 | 4 | 16 | 8 |
| 2 | 4 | 4,5 | 20,25 | 9 |
| 3 | 9 | 4,5 | 20,25 | 13,5 |
| 4 | 16 | 6 | 36 | 24 |
| 5 | 25 | 8 | 64 | 40 |
| 3 | 9 | 5,5 | 30,25 | 16,5 |
| 4 | 16 | 5,5 | 30,25 | 22 |
| 5 | 25 | 5,5 | 30,25 | 27,5 |
| 2 | 4 | 5 | 25 | 10 |
| 3 | 9 | 5 | 25 | 15 |
| 3 | 9 | 5 | 25 | 15 |
| 5 | 25 | 7 | 49 | 35 |
| 6 | 36 | 7 | 49 | 42 |
| 6 | 36 | 7,5 | 56,25 | 45 |
| 3 | 9 | 4 | 16 | 12 |
| 1 | 1 | 4,5 | 20,25 | 4,5 |
| 5 | 25 | 6 | 36 | 30 |
| 5 | 25 | 6 | 36 | 30 |
| 5 | 25 | 7,5 | 56,25 | 37,5 |
| 3 | 9 | 5,5 | 30,25 | 16,5 |
| 4 | 16 | 5,5 | 30,25 | 22 |
| 5 | 25 | 5,5 | 30,25 | 27,5 |
| 4 | 16 | 4,5 | 20,25 | 18 |
| 3 | 9 | 6,5 | 42,25 | 19,5 |
| 4 | 16 | 6,5 | 42,25 | 26 |
| 5 | 25 | 6,5 | 42,25 | 32,5 |
| 6 | 36 | 8 | 64 | 48 |
| 4 | 16 | 5 | 25 | 20 |
| 5 | 25 | 5 | 25 | 25 |
| ∑116 | ∑506 | ∑170,5 | ∑1008,75 | ∑695,5 |