Відчутні зміни відбулися у функціонуванні товарних ринків і в динаміці економічного циклу. Розповсюдження інформаційних технологій революціонізувало, наприклад, всю систему управління матеріальними запасами: ці технології дозволяють уникати пере накопичення запасів і таким чином зменшують матеріальну основу пере накопичення виробничого капіталу в цілому. Як наслідок, зазнав зміни економічний цикл, що, безсумнівно, призвело до принципових зрушень у всьому механізмі відтворення. У останні 50 років економічні спади стали набагато менш хворобливими для американської економіки. Так, 14 циклічних спадів у період з 1900 р. по 1953 р. означали в середньому втричі більші втрати ВВП, ніж наступних криз. Періоди підйому в рамках одного циклу збільшилися майже вдвічі - з 2,5 років у 1900-1953 рр. до 5 років в подальшому. Одночасно період спаду виробництва скоротився в останні п'ять десятиліть з 17 до 11 місяців.
Поряд з впровадженням інформаційних технологій і впливом науково-технічного прогресу в цілому, найважливішим чинником змін механізму циклу стало і державне регулювання економіки, зокрема, стабілізуюча роль фіскальної та грошово-кредитної політики. Маніпулювання розмірами податкових надходжень до бюджету, а також регулятори грошово-кредитної політики - облікова ставка Федеральної резервної системи, норми обов'язкового резервування комерційних банків, операції на відкритому ринку з державними цінними паперами - дозволяють в потрібний момент помітно знижувати "перегрів" економіки або, навпаки, стимулювати її зростання. В цілому вся сукупність дій держави в економічній і соціальній сфері дозволяє розглядати його як важливий системо утворюючий елемент економічної моделі.
Характерна риса економічної моделі США початку ХХІ ст. - Дедалі більша орієнтація бюджету на вирішення соціально-економічних завдань. Частка витрат федерального бюджету на соціальні цілі, включаючи розвиток людського капіталу (освіта, охорона здоров'я), соціальне страхування та соціальна виплата перевищила в 2005 р.60%; частка цих витрат у консолідованому бюджеті ще вище. Позірна протиріччя між соціальною орієнтацією бюджету та загальної досить низькою часткою перерозподілу національного доходу через федеральний і консолідований бюджет пояснюється досягненням якогось оптимуму між економічними і соціальними цілями макроекономічної політики та шляхів їх реалізації.
Констатуючи досить високу ефективність сучасного державного регулювання в США, необхідно відзначити його якісно нову особливість - прагнення знайти оптимальну пропорцію між ринком і державним втручанням незалежно від відмінностей в ідеологічних і політичних поглядах тієї чи іншої американської адміністрації.
Основні підходи Дж. Буша до економічної моделі були чітко визначені ним під час його першої президентської кампанії. Квінтесенцією їх було істотне зниження податків (як прибуткових індивідуальних, так і податків на прибутки корпорацій) і всіляке заохочення підприємництва. Треба визнати, що в більш широкому контексті економічна стратегія республіканців мало чим відрізнялася від економічних пріоритетів демократів. Основні пункти економічної стратегії республіканців:
прискорення економічного зростання за рахунок підтримки сприятливого підприємницького клімату (в тому числі шляхом зниження податків), використання податкових пільг, активне маніпулювання інструментами грошово-кредитного регулювання;
прискорення науково-технічного прогресу за рахунок активної інноваційної політики (шляхом введення податкових пільг та амортизаційної політики) і масштабної державної підтримки фундаментальної науки;
здійснення масованих інвестицій в "людський капітал", тобто зростання державних витрат у сфері освіти, перепідготовки робочої сили та охорони здоров'я, а також заохочення витрат приватного сектора економіки на ці цілі (невипадково витрати федерального бюджету на соціальні та економічні цілі, включаючи освіту та охорону здоров'я, перевищили 62% всіх бюджетних витрат, а їх частка в консолідованому бюджеті ще вище);
забезпечення соціальної функції держави через оптимізацію програм у сфері пенсійного та медичного страхування і допомоги, підтримка сімейних цінностей;
нарощування позитивного ефекту від інтеграції американської економіки в світове господарство і від глобалізації світової економіки;
поліпшення стану навколишнього природного середовища, вдосконалення екологічних регуляторів, вироблення відповідної політики у зв'язку із змінами світового клімату.
Дж. Буш підкреслював, що саме його економічна модель і перш за все прийнятий закон про зниження податків протягом 10 років на $ 1,35 трлн. дозволили вивести країну з економічної кризи і надалі будуть стимулювати її економічне зростання.
Критики нової економічної моделі США вважають, що пропоновані реформи розмивають і знижує соціальні гарантії. Очевидно, що соціальні проблеми, пов'язані з грубими політичними розрахунками, ставлять проблеми соціального страхування на чільне місце всієї соціально-економічної стратегії держави.
Велика рецесія дозволяє перевірити на відповідність дійсності деякі широко поширені переконання з приводу економіки США, які протягом останніх декількох десятиліть були джерелом безлічі проповідей. Цього слід було очікувати, оскільки Сполучені Штати стали епіцентром урагану грубих політичних прорахунків, які призвели до світової рецесії.
Працівники Центру економічних і політичних досліджень Джон Шмітт і Натан Лейн показали, що США не є країною малого бізнесу, як їх постійно прикрашають для передвиборчих промов і передовиць. Якщо подивитися, який відсоток від загального числа працюючих працює на власному підприємстві, або який відсоток промислових робітників або працівників високотехнологічних галузей зайнятий у малих підприємствах, то виявиться, що США займають останнє місце або поруч з ним серед країн з високим рівнем доходів.
Як зазначив економіст Пол Кругман, прочитавши це дослідження, "помер ще один американський міф". На мою думку, це дійсно так. Як відзначають і автори дослідження і сам Кругман, існує правдоподібне пояснення невисоких показників США у змаганні малого бізнесу: відсутність національної системи медичного страхування. Існує досить ризиків, пов'язаних з початком своєї справи замість роботи за наймом, але європейцям не потрібно турбуватися про те, що вони збанкрутують через відсутність медичної страховки.
Також є міфами та інші уявні переваги "економічного динамізму" Америки. Більшість людей думають, що в Америці більше економічної мобільності, ніж у Європі. США знову ближче до останнього місця в цій категорії серед багатих країн, наприклад, якщо оцінювати по відсотку домогосподарств з низькими доходами, які щорічно покидають цей статус (малозабезпечених). Ідея про те, що Сполучені Штати більш "конкурентоспроможні на зовнішніх ринках", з економічної точки зору вже багато десятиліть не має під собою підстав, оскільки визначається найбільш очевидним показником: зовнішньоторговельним дефіцитом, який в 2006 році досяг максимуму в 6% ВВП. (Протягом цієї рецесії цей показник різко впав з пікового значення, але коли економіка відновиться, буде різкий стрибок). До недавнього часу широко поширена серед провідних експертів та осіб США, які визначають політику, таких як Алан Грінспен, ідея про те, що менш регульована, більш "сприятлива для ринку" фінансова система цієї країни була більш інноваційної та ефективної зазнала краху разом з лопнули "бульбашкою "на ринку нерухомості розміром в 8 трильйонів доларів.
З іншого боку, більшість американців платять високу ціну за встановлені заходи, які приносять ці міфічні успіхи. Американцям дісталася сумнівна честь бути єдиною "країною без відпусток" (тобто без встановленого законом оплачуваної неробочого часу) і, звичайно, вони мають на кілька тижнів менше реальних вихідних на рік, ніж європейці. Збанкрутіла система охорони здоров'я, яка обходиться майже в два рази дорожче на людину, ніж у країнах з тим же рівнем життя, дає гірші результати, якщо вимірювати її тривалістю життя або дитячою смертністю. Америка майже на самому першому місці в плані нерівності серед країн з високим рівнем доходів, і на одному з останніх місць у відношенні політики відпустки по догляду за дитиною і сплаченого відпустки через хворобу. Список довгий.
Ніколя Саркозі домігся успіху на президентських виборах у Франції, стверджуючи, що французи не можуть дозволити собі держава загального добробуту, і їм доведеться погодитися на серію реформ, які зроблять французьку економіку більш "динамічною", як у Сполучених Штатах. Ці реформи включали скорочення податків для багатих і зміни у трудовому законодавстві, які спрощують роботодавцям звільнення людей. Багато французів тепер жалкують, що вони проголосували за цього хлопця, і дуже раді, що більш захищені від спустошуючої рецесії, ніж більшість американців. Звичайно, вони також могли б використовувати більше економічних стимулів, але тим фактом, що цього не відбувається, вони зобов'язані неліберальної політиці свого власного уряду і Європейського Союзу, особливо Європейського Центрального Банку.
Є ще одна сфера, де порівняння між американською та європейською моделлю має серйозні наслідки для майбутнього планети: це зміна клімату. "Стара Європа" використовує приблизно вдвічі менше енергоресурсів на душу населення в порівнянні зі Сполученими Штатами. Велика частина цієї різниці пов'язана з тим, що європейці в останні десятиліття набагато більше використовували своє підвищення продуктивності у формі зрослого дозвілля, а не працювали стільки ж (або більше) годин для того, щоб більше споживати.