Россия и ВТО: аграрный аспект (стр. 5 из 8)

Процесс переговоров по присоединению России к ВТО осложняется тем, что Россия, как и все страны-претенденты на вступление в ВТО, не участвовавшие в переговорах Уругвайского Раунда, определяет свои обязательства “на условиях, согласованных с существующими членами”. В этом случае базовый период, как правило, не используется, а ставки тарифов определяются в ходе многосторонних и двусторонних консультаций с существующими членами ВТО.

Эффект от создания либеральной системы импортного регулирования в соответствии с требованиями ВТО будет сложным и неоднозначным. С проблемой доступности рынков встречаются как экспортеры данной страны, которые выходят на внешние рынки, так и зарубежные экспортеры, которые внедряются на внутренний рынок страны. В обоих случаях интересы потребителей импортной продукции противоречат интересам производителей, испытывающих конкуренцию со стороны импорта.

С одной стороны, членство в ВТО обеспечит России режим наибольшего благоприятствования (РНБ) в торговле с другими членами ВТО и равный с остальными странами подход к ней при возникновении торговых споров и их разрешении в рамках процедур разрешения споров ВТО. Российские экспортеры получат более надежный доступ на внешние рынки.

Однако, с другой стороны, либерализация импорта может привести к существенному расширению импортных поставок некоторых товаров в страну и как следствие этого - к ухудшению торгового баланса.

Вступление в ВТО обусловливает неодинаковый баланс выгод и издержек для экспортных и импортозамещающих отраслей национальной экономики. Как известно, Россия является традиционным нетто-импортером агропродовольственной продукции. Однако, учитывая это, нельзя утверждать, что вступление в ВТО однозначно осложнит ситуацию в агропромышленном секторе. Оценка последующих в этом секторе убытков и выгод от присоединения России к ВТО предполагает дифференцированный подход. Снижение импортного тарифа сказывается, прежде всего, на доходах бюджета, а не на сельхозпроизводителях. В то же время гармонизация законодательства может оказать поддержку отечественному экспортеру агропродовольственной продукции.

Следующей проблемой по обеспечению доступности рынков является выбор тарифных линий. ГАТТ не устанавливает формально уровень дезагрегирования товаров, при котором должны быть выполнены обязательства по тарифам. В результате, страны используют товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности с разной степенью детализации товаров. Минимальный уровень детализации в некоторых странах достигает 6-ти знаков, в то время как максимальный уровень может достигать 12-ти знаков (Рис. 2). В условиях широко дезагрегированных тарифных линий опасность состоит в том, что спецификация конкретного продукта может быть настолько узкая, что число поставщиков этого продукта будет ограничено. В этих условиях может возникнуть риск невыполнения принципа наибольшего благоприятствования (предполагает, что страна должна обеспечить всем торговым партнерам-членам ВТО одинаковый режим в торговых отношениях).

Рис. 2. Число тарифных линий на основе детализации товарной номенклатуры до 6-ти знаков в некоторых странах ОЭСР и ETE

Одним из стимулов для вступления стран в ВТО является возможность полноправного участия в разрешении торговых споров. Формирование единых правил международной торговли в рамках ВТО не привело к устранению взаимных торговых претензий, но их урегулирование осуществляется теперь в соответствии с установленными многосторонними правилами. Главным объектом торговых споров выступает демпинг со стороны компаний-экспортеров. С одной стороны, демпинг рассматривается как проявление недобросовестной конкуренции, и в соответствии с правилами ВТО в качестве противодействия допускается принятие антидемпинговых мер ( далее АДМ). Но с другой стороны на практике именно АМ зачастую становятся скрытым орудием протекционизма, используемым правительствами для защиты национальных производителей. Антидемпинговые и др. ограничения, применяемые зарубежными странами в отношении российских товаров, остаются важным фактором, сдерживающим рост российского экспорта. По количеству примененных АДМ Россия входит в первую десятку стран мира. Во многом это объясняется тем, что Россия не является членом ВТО и не признана страной с рыночной экономикой.

В связи с возможным присоединением России к ВТО Минэкономразвития РФ разработало проект нового федерального закона – «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров». Законопроект устанавливает подробные правила применения АДМ в соответствии с принципами ВТО.

2.2 Экспортные субсидии и внутренняя поддержка сельского хозяйства

Помимо тарифного аспекта переговоры по сельскохозяйственной проблематике включают также рассмотрение политики России в отношении государственной поддержки аграрного сектора.

Переговоры по сельскохозяйственной тематике ведутся с 1998 года, когда Российская Федерация представила первоначальные предложения по обязательствам Российской Федерации в отношении связанного уровня внутренней поддержки производства сельского хозяйства (агрегированной меры поддержки) и субсидирования экспорта сельхозпродукции и продовольствия.

Абсолютно запрещенных («красных») субсидий для сельского хозяйства, в отличие от промышленности, нет. Вообще, существуют запрещенные, т.н. «красные» субсидии (экспортные субсидии и субсидии, выдача которых производится на условии использования отечественных товаров вместо импортных), и разрешенные субсидии, которые делятся на субсидии, дающие основания для судебного преследования («желтые или янтарные»), и на субсидии, не дающие такого основания («зеленые»). В случае, если «красные» или «желтые» («специфичные») субсидии наносят ущерб интересам других членов ВТО, в отношении страны, их применяющей, может быть проведено расследование. Пострадавшие страны могут прибегнуть к компенсационным мерам.

Переговоры по вопросам уровней тарифной защиты и мерам «желтой корзины» носят затяжной характер, поскольку для России они затрагивают весьма чувствительные области защиты, поддержки и восстановления нормального функционирования АПК в новых условиях хозяйствования с учетом существенных изменений, в том числе и негативных, произошедших в сельском хозяйстве за последние годы.

Первоначальный уровень связывания обычно рассчитывается как среднегодовая величина фактических расходов за последние три репрезентативные года («базисный период») как на федеральном, так и на региональном уровнях. Аналогичная схема существует и для связывания, а затем поэтапного сокращения экспортного субсидирования сельхозпродукции и продовольствия.

Особенностью переговоров по сельскому хозяйству является многосторонний формат их обсуждения, который тоже преимущественно проходит в рамках т.н. мультилатеральных встреч. В ходе двусторонних переговоров затрагиваются лишь отдельные аспекты проблемы, как правило, в связке с тарифными вопросами.

По вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в рамках ВТО постоянно борются четыре группировки. Первая из них объединяет тринадцать развивающихся стран - Индию, Египет, Пакистан, Зимбабве, Кению и др., которые добиваются от развитых государств отмены любой поддержки национальных сельхозпроизводителей при сохранении права на такую поддержку для развивающихся стран. Вторая фракция - так называемая Кернская группа: четырнадцать ведущих стран - экспортеров сельхозпродукции во главе с Канадой и Австралией, которые выступают за уравнивание условий для сельскохозяйственной и промышленной продукции, другими словами - за отмену каких-либо особых условий в отношении сельхозпродукции. Третья группировка включает Швейцарию, Японию, Корею, Норвегию. Эти страны говорят, что сельское хозяйство необходимо не только для снабжения людей продовольствием, но и для обеспечения занятости населения, сохранения экологии и т. д., так что правительства должны иметь право не открывать свои аграрные рынки и поддерживать национальных сельхозпроизводителей. Наконец, особая точка зрения у США, которые выступают за открытие рынков и отмену экспортных субсидий на продукцию аграрного сектора, но занимают мягкую позицию относительно господдержки внутренних сельхозпроизводителей.

В ходе переговорного процесса в силу оказываемого давления со стороны основных торговых партнеров России в отношении изменения подходов в определении базисного периода российские предложения в области внутренней поддержки и экспортных субсидий дважды обновлялись и корректировались на основе использования различных комбинаций с параметрами продолжительности базисного периода. Так, в 2000 году предлагалось рассматривать в качестве базисного периода для расчета АМП два варианта – период 1989-1995 гг. за вычетом минимального и максимального значений в указанный период (1992 г. и 1990 г.), по экспортным субсидиям предлагался период 1988-1995 гг. Однако, такие подходы не нашли должного понимания со стороны главных партнеров по переговорам. Самыми радикальными оппонентами являются страны Кернской группы и, прежде всего, Новая Зеландия, Австралия и др., которыми предлагался вариант использования в качестве репрезентативного периода 1997-1999 годы.

На такой подход российская сторона пойти не могла, поскольку: