2. Независимые среднеазиатские страны СНГ – Узбекистан, Киргизстан, Таджикистан и Туркменистан, а также Казахстан, с общим населением 50 млн. человек, вместе с примыкающим к ним Афганистаном представляют собой важный центральноазиатский геополитический «узел» современного мира. Прежде всего эти пять стран, входившие раньше в СССР, только-только начинают делать свою новую историю в качестве суверенных государств.
3. Это обстоятельство имеет кардинальное значение для их внутренней и внешней политики. В аспекте внешней политики основной момент состоит в том, что, хотя указанные республики и входят в Содружество Независимых Государств, нынешняя полная аморфность Содружества позволяет и даже, можно сказать, способствует другим государствам вести активную борьбу за влияние в этом регионе в целом и в каждой из его стран в отдельности. Эта борьба ведется в известной мере против России, считающей себя патроном-опекуном указанных стран, а весь регион – бесспорной сферой своего влияния.
4. В геополитическом плане регион находится на перекрестке традиционных путей из Европы в Азию. Именно через Центральную Азию проходил знаменитый средневековый «шелковый путь» торговых связей между двумя континентами. Экспансия России в XIX веке, а затем и становление коммунистического Советского Союза перекрыли этот путь. Континентальные торгово-транспортные связи между Европой и Азией стали проходить через южную территорию собственно России, а среднеазиатский регион империи остался как бы в стороне. И сейчас государства этого региона, замкнутые в своем пространстве, активно стремятся вырваться из географической и экономической изоляции и наладить прямые коммуникации со своими юго-восточными, южными и западными соседями, минуя Россию. Отсюда – идея возрождения старого «шелкового пути» на новом транспортно-техническом уровне и активные усилия по быстрому воссозданию такого рода транспортного коридора.
5. Второе важнейшее геополитическое обстоятельство заключается в сырьевом богатстве центральноазиатских государств, в первую очередь в их возникающей роли поставщиков углеводородного сырья (нефть и газ) на мировой рынок. До сих пор было лишь два крупнейших экспортера углеводородного топлива общемирового масштаба: Ближний Восток и Россия (ранее Советский Союз).
Ближний Восток был и остается основным поставщиком нефти в Европу, Азию и – в определенной мере – в США. Несмотря на произошедший на Ближнем Востоке почти четверть века тому назад радикальный передел собственности иностранных нефтяных компаний в пользу местных режимов (и соответствующий передел доходов), западные нефтяные монополии, в первую очередь американские, в основном сохранили общий контроль за добычей и транспортировкой нефти странами Ближнего Востока. Это обстоятельство дает США колоссальный рычаг влияния на политику западноевропейских и многих азиатских стран.
6. Второй мировой регион крупномасштабного экспорта нефти (а также газа) – Россия – до сих пор находился вне прямого влияния иностранных нефтегазовых монополий, что в определенной степени давало Москве большую свободу политических действий на мировой арене. За счет выручки от нефтегазового экспорта во многом финансировались социальные статьи советского, а ныне российского, федерального бюджета. И хотя, по данным зарубежных источников, добыча нефти в России за последние 10 лет сократилась на 50%, ей по-прежнему удается поддерживать экспорт нефти на уровне свыше 80% «до-перестроечного», поскольку внутреннее потребление нефти и нефтепродуктов в России также сильно упало.
Сравнительно недавно обнаруженные колоссальные запасы углеводородного топлива в Казахстане и Туркменистане (включая запасы под дном Каспийского моря) и проектируемое существенное увеличение добычи этими странами, а также Азербайджаном, нефти на шельфе Каспия, равно как и расширяющиеся с помощью зарубежных инвесторов топливно-энергетические возможности Узбекистана и Киргизии превращают центральноазиатский регион совместно с Азербайджаном в новый, важнейший источник нефти и газа. За этот источник – центральноазиатско-каспийский – и развернулась колоссальная политико-экономическая борьба, в которой первую скрипку играют США с их нефтяными и газовыми компаниями.
7. Именно борьба за безоговорочный контроль над этими нефтяными и газовыми запасами (а также над узбекским и киргизским ураном, киргизским и таджикским золотом, туркменским и узбекским хлопком и другими сырьевыми и сельскохозяйственными ресурсами указанных государств) и определяет напористую стратегию Вашингтона в каспийско-центральноазиатском регионе. Ибо ставки, как считают в Вашингтоне, чрезвычайно высоки.
Список использованной литературы
1.Abich H.W. von. – Etude sur les presquiles de Kertsch et de Taman.-Bull. Soc. geol. France, (2)21, 259–279, 1984.
2.Abich H.W. von.-Uеber die Produktivitat und die geotektonischen Verhaitnisse der kaspischen Naphtare-gion.-Jb. kk. geol. Reichsanst., 29, 1, 165–189, 1989.
3.Andrews E. В. – Rock oil, its geological relations and distribution.-Amer. J. Sci. (2), 32, 85–93, 1981.
4.Cooper AS.-The genesis of petroleum and asphaltum in California.-Bull. California State Mining Bur.,16, 3–66, 1989.
5.Coustau Я.-Strategie de l'exploration. – Rapport interne, 1986.
6.Demaison G. The generative basin concept. – Mem. Amer. Assoc. Petroleum Geol., 35, 114, 1994.
7.Desprairies P. – Le nouveau visage de la crise petroliere.-Total Information,95, 20–24, 1993.
8.Dienes L. and Shabad T – The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1979.
9.GadonJ. L. – Perspectives petrolieres de I'U.R.S.S. Revue Energie,365, 337–341, 1984.
10.Gruner Schtumberger A. – La botte magique. – Fayard, Paris, 1987.
11.Halbouty M. Т. – The time is now for all explorations to purpose fully search for the subtle traps. – Mem. Amer. Assoc. Petroleum Geol., 32, 1–10, 1982. Hildreth. – Observations on the bituminous coal deposits of the valley of Ohio, and the accompanying rock strata.-Amer. J. Sci.,29, 1–154, 1986.
12.Klemme H. Field size distribution related to basin characteristics. – Oil and Gas, Dec. 26, 176, 1993.
13.Levorsen A. 1. Relation of oil and gas to unconformities in the Midcontinent region. In: Wrather and Lahee (eds.): Problems of Petroleum Geology, 761–784, 1934.
14.Levorsen A.J. – Geology of Petroleum.-Freeman, San Francisco, 1956.
15.Meverhoff A.A. Developments in mainland China 1949–1968.-Bull. Amer. Assoc. Petroleum GeoL, 54, 8, 1567–1580, 1970.
16.Meyerhoff A.A. – Soviet petroleum: history, tehnology, geology, reserves, potential and policy.-Assoc. Amer. Geogr., Project on Soviet natural resources,10, 1980.
17.Owen E.W. – Trek of the oil finders.-Mem. Amer. Assoc. Petrol. Geol., 6, 1985.
18.Schlumheryer A.G.-La boite magique ou les ressources du petrole.-Fayard, Paris, 1987.
19.P. – Rapport de mission en U.R.S.S. (rapport interne), 1964.
20.Odom, W.E. (Lt.-Gen» USA, Ret.) US Policy Toward Central Asia and the Transcaucasus. – Caspian Crossroads, Vol. 3, Num. I, Slimmer 1997.
21.Cohen, A. The new «great game».Oil politics in the Caucasus and Central Asia. The Heritage Foundation. Backgrounder No. 1065, January 25, 1996.
22.Гушер, А. Бег иноходца. В сб. «Ближнее Зарубежье как новый внешнеполитический фактор», М.1998.
23.Кукушкин, В. Конкуренты или партнеры? В сб. «Актуальные проблемы политики и экономики», М., 1998.
24.Мерзляков, Ю. Правовой статус Каспийского моря. В сб. «Актуальные проблемы политики и экономики», М., 1998.
25.Ткаченко, А. Кто займет российскую нишу? В сб. «Россия в новой геополитической ситуации», М., 1998.
26.Трофименко, Г.А. Центральноазиатский регион: политика США и проблемы нефтегазового экспорта., в сб. «США и Россия: смена парадигм», М., 1998
27.Трофимук А.А. Некоторые важные уроки открытия Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции. Геология и геофизика, 15, 5, 1994.
28.Чернявский, С.И. Кавказская стратегия Вашингтона. – «Независимая газета», 16 октября 1998 г.
29.Ширяев, В. Море нефти, озеро раздора. – «Новые Известия». 18.04.1998.
[1]Klemme H. Field size distribution related to basin characteristics.— Oil and Gas, Dec. 26, 168 176, 1993, с. 49
[2]LevorsenA.J. — Geology of Petroleum.-Freeman, San Francisco, 1996, с. 87
[3]Meyerhoff A. A. — Soviet petroleum: history, tehnology, geology, reserves, potential and policy.-Assoc. Amer. Geogr., Project on Soviet natural resources,10, 1980, с. 118
[4]Meyerhoff A. A. — Soviet petroleum: history, tehnology, geology, reserves, potential and policy.-Assoc. Amer. Geogr., Project on Soviet natural resources,10, 1980, с. 72
[5]DienesL. and ShabadT — The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1996, с. 49
[6]Meyerhoff A. A. — Soviet petroleum: history, tehnology, geology, reserves, potential and policy.-Assoc. Amer. Geogr., Project on Soviet natural resources,10, 1980, с. 28
[7]Klemme H. Field size distribution related to basin characteristics.— Oil and Gas, Dec. 26, 168 176, 1993, с. 87
[8]Гушер, А.Бегиноходца. Всб. «Ближнее Зарубежье как новый внешнеполитический фактор», М.1998, с. 38
[9]Кукушкин, В. Конкуренты или партнеры?В сб. «Актуальные проблемы политики и экономики», М., 1998, с. 72
[10]LevorsenA.J. — Geology of Petroleum.-Freeman, San Francisco, 1996, с. 49
[11]Гушер, А. Бег иноходца. В сб. «Ближнее Зарубежье как новый внешнеполитический фактор», М.1998, с. 28
[12]DienesL. and ShabadT — The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1996, с. 87
[13]Гушер, А. Бег иноходца. В сб. «Ближнее Зарубежье как новый внешнеполитический фактор», М.1998, с. 65
[14]Мерзляков, Ю. Правовой статус Каспийского моря. В сб. «Актуальные проблемы политики и экономики», М., 1998, с. 49
[15]HalboutyM. Т.- The time is now for all explorations to purpose fully search for the subtle traps.- Mem. Amer. Assoc. PetroleumGeol., 32, 1-10, 1992, с. 118