Китай
Интересы Китая в данном вопросе, в принципе, сходятся к двум позициям: сохранение стабильности в Северной Корее и её денуклеаризация. Но первая цель, похоже, весомее для Пекина. КНР боится падения пхеньянского режима, поскольку это приведет к тысячам беженцев (доказательством этого является начало строительства стены с колючей проволокой на границе с КНДР после её испытаний ядерного оружия), а следственно Китай против введения экономических санкций и военного вмешательства в КНДР. Так же результатом военной операции будет потеря влияния над этой территорией, которая исторически связана с Китаем. К тому же экономики этих двух государств тоже сильно взаимодействуют. Так, например, доля китайской экономической помощи КНДР по различным оценкам составляет от 30 до 70% всей международной помощи, а значит КНР имеет наилучшие рычаги давления на Северную Корею. Обладание КНДР ядерным оружием беспокоит Китай лишь постольку, поскольку это угрожает режиму нераспространения, а значит другие страны региона, такие как Япония и Южная Корея, имея высокий технологический потенциал и экономическую мощь, могут стать ядерными странами за очень короткий промежуток времени. К тому же Пекин четко обусловливает свое содействие решению проблемы американскими подвижками по Тайваню. И напоследок, Китаю ни к чему присутствие американских сил непосредственно у своих сухопутных границ.
Россия.
Россия же на пару с Китаем неоднократно выступала против подачи на рассмотрение Совета Безопасности вопроса о введении экономических санкций против КНДР (например, в апреле 2003 Совет Безопасности ООН не смог принять решение, осуждающее КНДР за выход из Договора о нераспространении ядерного оружия, поскольку Китай и Россия выступили против санкций), хотя, безусловно, осуждала действия Ким Чен Ира, как подрывающие основы международной безопасности. Россия, конечно, заинтересована в безъядерном статусе Корейского полуострова, но при этом на первое место ставит задачу обеспечения там стабильности. А это, по мнению российского МИД, исключает «выкручивание рук» Пхеньяну и, напротив, предполагает предоставление гарантий безопасности и экономической помощи. Возможно, российское руководство считает северокорейский режим меньшим злом для своих национальных интересов, чем потенциальный проамериканский режим в КНДР.
Южная Корея
Президент Республики Корея Но Му Хен категорически возражает против ядерного вооружения КНДР. Но ещё до проведения Северной Кореей ядерных испытаний он исключал не только применение силы, но и экономические санкции против КНДР, поскольку опасался (да и сейчас) возникновения серьёзных разногласий со свои северным соседом, который в два счета может разнести весь Сеул, находящийся в 40 километрах от демилитаризованной зоны, поскольку большая часть вооруженных сил КНДР (около 700 тысяч военнослужащих, 8 тысяч единиц артиллерии, в том числе 500 дальнобойных систем, и 2 тысячи танков) развернута в полосе шириной 150 километров от границы. К тому же в случае военной операции против Северной Кореи американцы намерены играть основную роль, оставляя позади интересы Южной Кореи. В связи с этим южнокорейские военные заявили, что если в Северной Корее возникнет нестабильная ситуация, в том числе произойдет свержение властей, южнокорейское правительство будет играть ведущую роль в урегулировании этого внутреннего конфликта.
Несмотря на то, что в урегулирование конфликта вовлечены шесть государств – «группа пяти» и КНДР, на мой взгляд, главные скрипки играют только крупные участники – США, КНР и Россия. Позиции Японии и Республики Кореи во многом зависят от позиции Штатов, (пусть даже не во всем совпадают, как в случае с последней), а следовательно, за крупных игроков их принять нельзя. Получается, что всю партию разыгрывает только эта тройка. Почему же КНДР сюда не вошла? Неужели тот факт, что она является центром притяжения внимания, одним из двух инициаторов конфликта не ставят её на один уровень с главными акторами? Получается, что нет. Её роль заключается лишь в том, что она умело играет на противоречиях этих трех государств, но не Северная Корея решает, в какую сторону развиваться ситуации в дальнейшем. Нельзя сказать, что от неё ничего не зависит, это было бы неправильным. Она пытается изменить правила игры, но результат ей самой вряд ли известен. Корейского кризиса могло бы и не быть вообще, если бы в свое время СССР и КНР не способствовали разработке ядерного оружия в КНДР. Но эти две страны в противовес капиталистической и демократической Америке стремились расширить ряды своих союзников, а вместе с этим и сферы влияния, создать как можно больше «заноз» для США. Могло и не быть второго корейского кризиса, если бы стороны строго выполняли взятые на себя обязательства по Рамочному соглашению. Но никто не желал тратить огромные средства на поставку энергоресурсов в Северную Корею, особенно в связи со сменой лидера, когда была вероятность того, что Ким Чен Ир не продержится долго у власти. В конце концов, могло быть принято решение об экономических санкциях или военном вмешательстве еще на ранних стадиях развития конфликта, когда вероятность обладания ядерным оружием Пхеньяном была крайне низкой. Но опять же сыграли свое дело противоречия КНР и России, с одной стороны, и США, с другой. Предложения Соединенных Штатов упорно блокировались в Совбезе. Таким образом, несогласованность политики этих государств давала Пхеньяну драгоценное время для продолжения разработок и в конце концов привела к проведению ядерных испытаний 9 октября 2006, которым предшествовали ракетные испытания в июле того же года. 9 октября в сообщении Центрального телеграфного агентства Кореи (ЦТАК) говорилось: «Наше исследовательское подразделение безопасно и успешно произвело подземное ядерное испытание… Ядерное испытание стало историческим событием, которое принесло счастье нашим военным и народу. Ядерное испытание внесёт вклад в поддержание мира и стабильности на Корейском полуострове и в прилегающем районе».
Причем, хотелось бы добавить, что на международную политику наряду с малыми государствами слабо влияют и международные организации, в том числе и ООН. К примеру, 14 октября 2006 года Совет Безопасности ООН одобрил еще одну резолюцию в отношении КНДР, осуждающую Пхеньян за испытание ядерного оружия 9 октября и накладывающую на страну ряд санкций. Кроме того, США, Австралия, Япония и Южная Корея прекратили экономические отношения с КНДР и приостановили поставки гуманитарной помощи Пхеньяну на неопределенный срок. Аналитики отмечают, что такого рода резолюции ООН давно уже не играют особой роли в международной политике. Со своей стороны Северная Корея сочла санкции, наложенные Совбезом ООН, объявлением войны, и пригрозила незамедлительно нанести безжалостный удар по любому государству, которое «попытается посягнуть на суверенитет и право на выживание КНДР под предлогом выполнения санкций СБ ООН. Другим примером фактически безразличного отношения к резолюциям Совбеза ООН стало заявление Северной Кореи о том, что она не признает резолюцию Совета Безопасности в отношении собственной ракетной программы и продолжит испытания. Это заявление было ответом на компромиссный документ СБ ООН от 16 июля 2006 года (в ответ на ракетные пуски Северной Кореи 4-5 июля) – КНДР осудили за ракетные испытания и призвали не проводить их впредь. Все это, на мой взгляд, наносит удар по либерально-идеалистической теории, которая определяет круг акторов более широким, чем просто государства, например, еще и международные организации (а в данном случае налицо их совершенная бездеятельность), и которая утверждает, что можно разрешить все конфликты при помощи морали (если грубо говорить), хотя не понятно, каким образом это сделать, если хотя бы один участник будет действовать аморально.
Если рассматривать ситуацию в азиатско-тихоокеанском регионе, отталкиваясь от положений Барри Бузана, как региональную систему, то можно выделить такую особенность, как комплекс безопасности. Причем он включает в себя несколько составных единиц – Япония и Южная Корея увязывают свою безопасность с США, и Китай и Россия внимательно относятся друг к другу, поскольку их позиции во многом совпадают. По крайней мере, они понимают, что являются общим противовесом американо-японо-южнокорейскому блоку. В связи с тем что, военные программы региона осуществляются на односторонней или двухсторонней основе в рамках японо-американского и американо-корейского военных союзов национальная безопасность одного из этих государств зависит от национальной безопасности другого. Вся ситуация по сути, является игрой с нулевой суммой, где каждый выигрыш США может отождествляться с таким же проигрышем как России, так и КНР. Во многом по этой причине кризис является до сих пор не урегулированным.
Но я хотел бы выделить еще одну причину, хотя реалисты в принципе отрицают большое влияние отдельных конкретных лидеров международные отношения. Тем не менее, если уделить особое внимание первому предложению в приведенной мной цитате Уолтца, можно заметить, что некая зависимость конфликтов непосредственно от лидеров есть. «Характер действующих лиц делает ситуацию еще более безнадежной. Руссо говорит: "Вся жизнь королей посвящена исключительно двум целям: расширить свою власть за пределы границ и усилить ее еще больше в их пределах. Если есть какая-либо иная цель, она или подчинена одной из указанных, или является лишь предлогом для их достижения"». Таким образом, на мой взгляд, инициировав северокорейский конфликт, Буш младший сделал ситуацию от части безнадежной, поскольку признать Северную Корею ещё одной ошибкой США было бы губительно для него и имиджа Соединенных Штатов (хотя у меня есть сомнения, что его можно испортить еще больше), а урегулировать конфликт теми мерами, что были запланированы, оказалось невозможно, и поэтому не остается другого выбора, как просто ждать того, как кто-нибудь другой будет решать те проблемы, что поставил перед своей страной Буш. Президентские выборы уже не за горами, и, как следует предположить, республиканца должен сменить на посту демократ, который, вероятно, будет проводить более успешную политику в отношении Северной Кореи, как и его предшественник Клинтон. Очевидно, что переговоры по урегулированию кризиса будут только затягиваться до тех пор, хотя намечены уже некоторые положительные сдвиги. Так, например, прошедшие двусторонние консультации в Берлине, состоявшиеся 16-18 января 2007 года и продолжавшиеся в общей сложности более 9 часов, свидетельствуют о многом. Буквально месяц назад Вашингтон отказывался проводить любые встречи в двустороннем формате, как и на протяжении всего кризиса, а в последнее время администрация Буша стала смягчать свою позицию. Как полагают аналитики, это происходит во многом под давлением демократического большинства в Конгрессе, где ряд влиятельных политиков призывает Белый дом к прямым переговорам с режимом Ким Чен Ира с целью разрешения кризиса вокруг ядерной программы КНДР. Вероятно, Джордж Буш просто готовит почву для дальнейшего урегулирования, которое, я думаю, проводить будет уже не он. Но несмотря на заявление Северной Кореи об "успешном завершении состоявшихся 16-18 января в Берлине за закрытыми дверями двухсторонних переговоров с США по ядерной программе Пхеньяна", помощник госсекретаря США по делам Восточной Азии и Тихого океана Кристофер Хилл все же «не может согласиться с оптимизмом северокорейского внешнеполитического ведомства» и подчеркивает, что трехдневный диалог в немецкой столице не означает «возвращения администрации Джорджа Буша к переговорам непосредственно с Пхеньяном».