В первом законе - это валюта, в которой выражаются заимствования, во втором - источник заимствований. Это затрудняло принятие обоснованных решений и приводило к возникновению курьезных ситуаций. Их примером являлось не включение до 1997 г. долга по внутреннему валютному займу ни во внутренний, ни во внешний государственный долг. Этот заем был номинирован в долларах США. Но его размещение проводилось среди резидентов. Вот оно и удовлетворяло сразу обоим признакам классификации долгов, в силу чего до 1997 г. долг по ОВВЗ учитывался отдельно от всех других заимствований.
Принятый 31 июля 1998 г. Бюджетный кодекс Российской Федерации выделяет внешний и внутренний долг на основе одного единственного признака - валюты. Однако и это не решает всех проблем, связанных с классификацией государственного долга. Присоединение Российской Федерации к статье 8 Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущим операциям ускорят процесс "срастания" двух видов государственного долга.
Неоднозначная ситуация сложилась с заимствованием на рынке ГКО-ОФЗ. Изначально этот рынок ориентирован на работу с внутренними инвесторами и до середины 1996 г. присутствие резидентов на нем было незначительным. С 15 августа 1996 г. иностранные инвесторы стали работать по новым правилам, снявшим многие ограничения на их деятельность. Нерезиденты получили право осуществлять свои операции на первичном и вторичном рынках ГКО-ОФЗ непосредственно через российские уполномоченные банки. Участие иностранных инвесторов резко активизировалось и к началу 1998 г. на долю нерезидентов приходилось 27,5% рынка ГКО-ОФЗ.
Полагая, что рынок ГКО-ОФЗ - это обычный рублевый, т.е. внутренний рынок, правительство и Банк России делали все для более широкого привлечения на него средств из иностранных источников. Но когда азиатские финансовые рынки закачались, и волны азиатских кризисов стали доходить до России (октябрь 1997 г., январь и май 1998 г.), нерезиденты стали активно сбрасывать российские ценные бумаги и выводить свои средства на другие, более устойчивые финансовые рынки. Тут-то в полной мере и заявили о себе особенности рынка ГКО-ОФЗ: на обслуживание рублевого внутреннего долга в части, приходящейся на нерезидентов, потребовалась иностранная валюта и при этом в значительных количествах. В необходимых размерах валютных резервов у правительства не оказалось, и оно было вынуждено приостановить выполнение своих обязательств.
Заимствования страной осуществляется в соответствии с Программой государственных внешний заимствований, которая представляет собой перечень внешних заимствований федерального бюджета на очередной финансовый год с указанием цели, источников, сроков возврата, общего объема заимствований, объема использованных средств по займу до начала финансового года и объема заимствований в данном финансовом году. В Программе государственных внешних заимствований Российской Федерации должны быть отдельно предусмотрены все займы и государственные гарантии.
1.2. Распределение внешнего долга после распада СССР
Проблемы внешней задолженности остро встали в последние годы существования Советского Союза, в 1987-91гг., когда для насыщения внутреннего потребительского рынка импортными товарами правительство СССР было вынуждено прибегать к массированным внешним займам.
В 70 -е и начале 80-х годов, во время так называемой "нефтяной лихорадки" сверхвысокие мировые цены на нефтепродукты обеспечивали значительное положительное сальдо торгового баланса СССР, что позволяло советскому руководству осуществлять массированные импортные закупки, покрывающие внутренний дефицит качественных товаров.
Однако к середине 80-х ситуация диаметрально изменилась. Во-первых, страны с рыночной экономикой сумели внедрить в производство энергосберегающие технологии, что позволило резко сократить потребление нефтепродуктов. Во-вторых, страны ОПЕК и другие нефтеэкспортеры, привлеченные резким ростом цен, значительно увеличили экспортные квоты, в результате чего на рынке образовался серьезный избыток нефти и ее цены стремительно полетели вниз.
Наконец, и в Советском Союзе произошли серьезные изменения. Качество отечественных товаров продолжало падать, соответственно изменялся и спрос на них. Необеспеченная денежная эмиссия, которой латались бюджетные дефициты, вызывала подавленную инфляцию спроса и неадекватный рост сбережений, которые, по сути, были отложенным спросом.
Для предотвращения товарного дефицита советское руководство наращивало объемы импорта, что в условиях падения поступлений от экспорта вынуждало увеличивать внешние заимствования. Хотя реальную платежеспособность страны было оценить невозможно в силу закрытости статистической информации, но считалось, что она достаточно высока, поэтому кредиторы СССР охотно давали взаймы. Кредиты давались и по линии межгосударственных соглашений, и по линии частных банков.
Однако реально торговый баланс СССР продолжал ухудшаться и в последние годы стал дефицитным. Ситуацию обостряло и фактическое банкротство Внешэкономбанка СССР, на счетах которого зависли средства юридических лиц-резидентов (впоследствии переоформленные в ОВГВЗ), а также советских граждан. В результате в наследство Российской Федерации от экс-СССР досталось неурегулированное долговое бремя в 80 млрд. долларов. (Аналитическая служба ИК «Регион», 15.01.1999-21.01.1999).
В 1991 году после распада СССР сначала предполагалось, что каждое из государств будет нести свою долю ответственности по внешнему долгу, а также иметь соответствующую долю в активах бывшего СССР. Однако получилось так, что только Россия смогла обслуживать свои обязательства по внешним долгам. Поэтому вскоре договорились, что Россия примет на себя долги всех бывших республик СССР в обмен на их отказ от причитающейся доли активов (так называемый нулевой вариант). Подобное решение стоило дорого, но позволило сохранить свои позиции на внешних финансовых рынках, зарубежную инфраструктуру, обеспечило доверие потенциальных партнеров.
Таблица 1
Расчетные доли бывших союзных республик в общесоюзных
показателях, %
| Республика | Долг/активы | Нац. доход | Экспорт | Импорт | Население |
| Группа 1 | |||||
| Россия | 61,3 | 61,1 | 78,2 | 37,7 | 51,5 |
| Украина | 16,4 | 16,2 | 12,3 | 14,1 | 18,1 |
| Беларусь | 4,1 | 4,1 | 3,2 | 3,9 | 3,6 |
| Казахстан | 3,9 | 4,3 | 1,3 | 2,6 | 5,7 |
| Грузия | 1,6 | 1,6 | 0,5 | 1,5 | 1,9 |
| Кыргызстан | 1,0 | 0,8 | 0,1 | 0,9 | 1,5 |
| Армения | 0,9 | 1,0 | 0,1 | 0,7 | 1,2 |
| Таджикистан | 0,8 | 0,7 | 0,4 | 0,5 | 1,8 |
| Группа 2 | |||||
| Узбекистан | 3,3 | 3,3 | 1,3 | 1,7 | 6,9 |
| Азербайджан | 1,6 | 1,7 | 0,6 | 1,2 | 2,4 |
| Молдова | 1,3 | 1,3 | 0,4 | 1,2 | 1,5 |
| Туркмения | 0,7 | 0,7 | 0,1 | 0,4 | 1,2 |
| Группа 3 | |||||
| Литва | 1,4 | 1,4 | 0,9 | 1,4 | 1,3 |
| Латвия | 1,1 | 1,1 | 0,4 | 1,2 | 0,9 |
| Эстония | 0,6 | 0,7 | 0,2 | 0,6 | 0,5 |
Примечание: в группу 1 включены страны, подписавшие по состоянию на конец декабря 1991г. оба соглашения – Меморандум (от 28.10.1991г) и Договор (от 04.12.1991г.); в группу 2 – Молдова и Туркмения, подписавшие только Меморандум и Узбекистан и Азербайджан, не подписавшие к тому времени ни одно из данных документов; к группе 3 – страны, не собирающиеся присоединиться к названным документам
Источник: Шохин А.Н. Внешний долг России. М., 1997. С 118.
Первые соглашения о «нулевом варианте» были подписаны летом 1992г. с Беларусью, Туркменистаном и Кыргызстаном.
В октябре 1992г. на совещании глав СНГ в Бишкеке был принят документ, по существу означающий отказ от многосторонних форм и механизмов управления внешним долгом и активами СССР. В ноябре 1992г. было подписано соглашение с Узбекистаном и протоколы о «нулевом варианте» с Арменией, Казахстаном, Молдовой, Таджикистаном и Украиной, которые отличались от соглашений тем, что долги и активы передавались России в управление на неопределенный срок. При этом имелось в виду, что полноценные соглашения будут подписаны позднее.
Переход к новой схеме обслуживания долга СССР позволил в конце 1992г. отказаться от Межгосударственного совета по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов, функции которого стало выполнять российское правительство. Таким образом, в этом период начал зарождаться механизм управления внешним долгом и зарубежными активами в России.
Оценить реальную стоимость государственных финансовых активов в форме госкредитов, представленных Советским Союзом в основном странам так называемой социалистической ориентации очень сложно. Ни для кого не является секретом, что существенная часть этих кредитов выделялась на основе политических решений под поставку спецтехники (попросту говоря – оружия), при этом суммы кредитов фиксировались главным образом в переводных рублях. Отсюда возникает ряд проблем.
Во-первых, поскольку во многих странах-должниках СССР сменились режимы, нужны переговоры, чтобы добиться от новых правительств признания долгов.
Во-вторых, необходимо зафиксировать реальную стоимость долга через согласование валютного курса пересчета сумм задолженности. Конечно, с одной стороны, произошла резкая девальвация рубля и его обесценение в отношении доллара, но с другой стороны, поставлялись реальные товары, при этом, когда речь идет о нефти и другом сырье, по ценам, как правило, ниже мировых. Поэтому вполне обоснованным является требование России использовать официальный валютный курс рубля на момент распада СССР. Этого, конечно, многие наши должники не хотят.