Следует напомнить, что в течении длительного периода – с 1920-х по начало 1970-х годов, т.е. в течении полстолетия, экономика США и Западной Европы развивалась за счет низкой цены нефти, добываемой на Ближнем Востоке, которая не учитывала природной ренты, причитавшаяся, но не уплачивавшейся странам-производителям. Такая структура цен, включавшая значительное перераспределение ресурсов в пользу промышленно развитых стран, была вполне совместима с рыночной экономикой, которая в то время включала особые условия для хозяйственной деятельности промышленно развитых стран в развивающихся государствах. Тем более это было возможно и рационально в СССР, у которого дешевая нефть находилась на собственной территории.
Это отступление необходимо для того, чтобы понять логику отторжения плановой экономики мировым рынком. В начальный период рыночной трансформации в России был произведен условный перерасчет ее национального продукта в мировых ценах, который показал, что значительная часть нашей обрабатывающей промышленности имела отрицательную добавленную стоимость, т.е. ее издержки были выше мировых цен. Из этого делался (и до сих пор делается) вывод, что наша промышленность в целом нерентабельна и подлежит ликвидации, т.е. отторжению. В последующем ряд наших и западных экономистов, включая экспертов Валютного фонда и Всемирного банка, настаивали на скорейшем доведении наших внутренних цен на нефть до мирового уровня. Практическое осуществление этой рекомендации способствовало значительной инфляции издержек в России и созданию такой структуры цен, при которой большая часть нашей промышленности оказалось убыточной. Так теория отторжения реализовалась на практике. Если отказаться от структурной промышленной политики государства, то дальнейшее разрушение промышленного потенциала России неизбежно.
Альтернативное направление экономической мысли указывает на необходимость, во-первых, осуществлять приспособлениероссийскойструктурыцен и издержек к мировой постепенно, минимизируя негативные последствия для экономики, и, во-вторых, исходить из необходимости встречногоприспособления. Например, часть наших сырьевых отраслей (особенно цветная металлургия), освободившись от необходимости работы на военные отрасли, смогла быстро переориентироваться на экспорт продукции за рубеж. Поскольку во многих случаях наши издержки в этих отраслях оказались ниже мировых, возникла перспектива оттеснения на мировых рынках западных конкурентов. Соответственно, на Западе возникла компания, осуждавшая российский «демпинг» и требовавшая от наших производителей ограничить производство и экспорт (см. Демпинг). Но продажа на внешних рынках по конкурентным ценам не является демпингом, если цена продажи выше внутренних издержек производства. Западная цветная металлургия должна была по всем рыночным законам приспосабливаться к новым русским реалиям, т.е. свертываться. Но этого не случилось. Вместо этого на Западе возник новый протекционизм, затронувший не только цветные металлы, но и более широкий круг товаров, причем не только российских, но также товаров из стран Восточной Европы. Естественно, что борьба против этого нового протекционизма требует встречных мер, т.е. определенной структурной политики российского государства.
Другой пример касается нашего агропромышленного комплекса. Утверждения о его неконкурентоспособности, требования лишить наше сельское хозяйство государственной поддержки игнорируют факт повсеместного субсидирования сельского хозяйства в промышленно развитых странах. Экспорт в Россию практически всех товаров сельскохозяйственного происхождения из США и Западной Европы прямо субсидируется их государствами, т.е. экспортерам выплачивается премия, позволяющая им продавать свои товары на внешних рынках ниже их внутренних цен и даже издержек. Только поэтому импортные товары, например, сливочное масло, дешевле наших отечественных в розничной торговле. Во всех таких случаях требуются меры по защите внутреннего производителя.[3;352]
Но не только. Если ограничиться высокими импортными пошлинами, квотами и другими традиционными методами торгового протекционизма, то это будет способствовать сохранению относительно высоких издержек в защищаемых отраслях. Поэтому необходимо все или часть доходов от таких пошлин направлять на государственную поддержку капиталовложений в слабые отрасли, с тем, чтобы постепенно повышать их конкурентоспособность.
В России дискуссии о необходимости структурной политики идут с самого начала рыночных реформ. Признавая на словах необходимость такой политики, правительство на практике стремится ограничить связанные с этим бюджетные расходы, в частности на помощь сельскому хозяйству, угольной промышленности, северным районам. В ограниченном виде начатки промышленной политики нашли отражение в принятой в 1996 году программе среднесрочного развития экономики, где предполагалось поддержание отраслей высоких технологий (т.е. бывшего военно-промышленного комплекса) за счет части доходов от топливно-энергетического комплекса, хотя на практике осуществление таких мер встретило сильное сопротивление.
Без протекционизма, без поддержки государства многие российские отрасли не могут на данный момент составить конкуренцию иностранным производителям. Хотя в мире просматривается тенденция к либерализации, страны активно применяют как тарифные, так и все более использующиеся сейчас нетарифные методы протекционизма для достижения различных целей – защиты национальной промышленности, сохранения рабочих мест и т.д. И от протекционизма не собираются отказываться. России также не следует пренебрегать разумным протекционизмом.
Список использованной литературы:
1. Е. С. Акопова, О. Н. Воронкова, Н. Н. Гаврилко. Мировая экономика и международные отношения, Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.
2. В. А. Дадалко. Мировая экономика. Минск: Ураджай интерпресссервис, 2001.
3. С. Меньшиков «Новая экономика».
4. Мировая экономика /Под ред. И. П. Николаевой, М: Юнити, 2005.
5. Мировая экономика /Под ред. А. С. Булатова, М: Юристъ, 1999.