В условиях монополизированной экономики с ярко выраженным приоритетом производителя не удалось провести намеченное снижение оптовых цен. В результате налоговая реформа явилась одним из импульсов к резкому скачку розничных цен, а это только усилило инфляцию.
Ещё один недостаток налоговой реформы — неудачный подход к установлению налоговых ставок на доходы населения, прогрессия которых была явно завышена и сыграла дестимулирующую роль в развитии предпринимательской активности в стране. Негативное воздействие оказали также старый стереотип официального понимания социальной справедливости и боязнь увеличения доходной и имущественной дифференциации[17].
Острые дискуссии в стране вызвали и многие вопросы, связанные с социальными льготами в налогообложении, корректировкой налоговых правил в связи с нарастающей инфляцией.
Нужна ли была налоговая реформа в таком виде и оправдана ли та немалая цена, которую заплатила страна за этот эксперимент?
Однозначного ответа на этот вопрос нет. Однако характерно, что даже один из официальных лидеров и «архитекторов» налоговой реформы бывший министр финансов Л. Бекеши был вынужден признать, что новый механизм налогообложения далёк от совершенства и, не успев родиться, уже требовал серьезной доработки.
Как считают венгерские ученые и специалисты, необходимы серьёзные коррективы и для ослабления налогового пресса, и для постепенного отказа от сохранившихся многочисленных льгот и преференций в интересах укрепления принципа равных шансов для всех производств и видов хозяйственной деятельности, для создания системы местных налогов.
Совершенствование налогового механизма тесно связанно с реформой госбюджета, так как снижение налоговых ставок возможно лишь при пересмотре целей и приоритетов в расходовании государственных средств. Это тем более важно и потому, что существующая завышенная (по сравнению со странами с рыночной экономикой) степень централизации доходов в госбюджете в новых экономических условиях не в состоянии обслуживать традиционно сложившиеся государственные социальные и производственные расходы.
Госбюджет
В тезисах правительства по реформе государственного бюджета, опубликованных в середине 1989 г., были выделены следующие ключевые направления его оздоровления:
Был создан новый контрольный орган — Государственная учётная палата (точнее, была возобновлена её деятельность после 40-летнего перерыва), который подчинён парламенту страны и призван осуществлять надзор за использованием государственных финансовых средств. Это своеобразный противовес действовавшему до сих пор диктату министерства финансов и других ведомств, способный установить общественный контроль за сферой, длительное время находящейся вне гласности и критики.
В качестве первых шагов Государственная учётная палата провела проверки:
Намечено также осуществление контроля за использованием госбюджетных средств на уровне местных органов власти.
Не следует думать, что это ещё одно новое ведомство, за вывеской которого скрывается попытка сохранить административный контроль в экономике. Напротив, такой контрольно-исполнительный институт является естественным атрибутом многих стран с рыночной экономикой, который выступает оппонентом правительству или другим государственным органам в вопросах расходования средств, выделенных налогоплательщиками на общественные цели. Это в тоже время один из «винтиков» сложного механизма, противодействующего концентрации бесконтрольной власти и привилегий в тех или иных общественных структурах.
Что касается социальной сферы и расходов на эти цели, то здесь перестройка будет осуществлена по двум направлениям.
Во-первых, выделение из госбюджета в самостоятельное функционирование целого ряда социальных фондов, в частности, фонда социального страхования и пенсионного обеспечения.
Во-вторых, перевод на принципы смешанного финансирования (госбюджетного и хозрасчётного) ряда социальных услуг, предоставлявшихся ранее бесплатно. Это касается отдельных сфер здравоохранения, образования и культуры, не затрагивающих удовлетворения базовых потребностей населения.
Практически полное восстановление принципа платности намечено в жилищной сфере, где уже к 1990 г. доля государственного строительства сократилась до 10%. Сбалансированность госбюджета и упорядочение расходов государственных финансовых средств непосредственно связаны с отказом от практики широкомасштабного дотирования производства и розничных цен (в 1988 г. выплаты составляли около 30% расходной части госбюджета Венгрии). Содержание за счёт государства нерентабельных и неконкурентоспособных предприятий является причиной многих негативных тенденций в экономике страны (замедленные структурные сдвиги; завышенный уровень налогов, дестимулирующий и сдерживающий высокоэффективные производства; инфляционные тенденции и т. д.).
Для ликвидации нерентабельных предприятий в 1986 г. был принят закон о банкротстве, который предоставлял право кредиторам неплатежеспособного предприятия возбуждать против него судебный иск с погашением долга за счёт реализуемого с торгов имущества. Многие венгерские эксперты и учёные надеялись, что этот закон будет тем поворотным моментом, который позволит отказаться от прямого администрирования в процессе создания и ликвидации предприятий и перейти к саморегуляции деятельности предприятий рынком. Предполагалось, что после принятия закона ежегодно до 100 неплатежеспособных предприятий будут объявляться банкротами. Однако практика опровергла такие надежды — с 1987 по 1990 г. закон применён (за исключением исков к мелким кооперативам) лишь 10 раз, хотя численность нерентабельных предприятий в этот период стабильно была выше 200 и их задолженность в 1989 г. превышала 100 млрд. форинтов.
Слабость закона о банкротстве была не результатом его внутреннего содержания, ограниченности предоставленных им прав, а следствием той экономической среды, в которой он осуществлялся.
Во-первых, правительство продолжало тактику поддержки «больных» предприятий, особенно когда это касалось крупных государственных объединений (ГАНЦ—МАВАГ, Татабаньские шахты и т. д.).
Во-вторых, в экономике по-прежнему господствовал монополизм, в условиях которого кредиторы нередко становились заложниками своих должников, боясь лишиться заказов, и были склонны мириться с несвоевременностью платежей. Да и банки, выполнявшие «указания» правительства и делавшие в течение ряда лет ставку на кредитование крупных промышленных гигантов, переживающих кризис, попали в своего рода ловушку. Один из банковских менеджеров Венгрии так охарактеризовал создавшееся положение: «Если мы возбудим иск против наших трёх крупнейших должников, то четвёртым банкротом станем сами».
Возникла круговая порука, для преодоления которой был необходим коренной перелом и в правительственной политике, и в ходе всей хозяйственной реформы. Коренной перелом наметился уже в 1989 г. благодаря переходу к жёсткой монетарной политике, а также к реализации 4-летней программы трёхкратного сокращения госбюджетных дотаций на текущее производство и чётких требований Международного валютного фонда по сокращению дефицита госбюджета.
В конце 1989 г. правительство заявило о намерении закрыть 41 хронически нерентабельное предприятие и ликвидировать 50-100 тысяч рабочих мест. Кроме того, целый ряд малоэффективных предприятий был предложен на откуп западным фирмам.
Осенью 1989 г. тогдашний министр торговли Т. Бек провёл турне по западным странам с пакетом предложений о продаже 50 государственных предприятий. Это было начало новой политики, которую с некоторыми коррективами в настоящее время продолжает правительство И. Анталла.
Как подчёркивается в правительственной программе, новый кабинет министров Венгрии планирует «разработку нового закона о банкротстве, а до его принятия готов повести наступление против безнадёжных должников в экономике».
Бюджет на 1990 г. предусматривал сокращение
Изменение политики занятости (безработица)
В связи с активизацией процесса ликвидации нерентабельных предприятий, прогнозами массовых увольнений и возникновения безработицы перед парламентом, экспертными группами правительства встали вопросы о реформе политики занятости и создании действенного механизма социальной защиты работников. Иными словами, речь идёт о формировании принципиально новых, адекватных рыночной экономике инструментов управления занятостью и противодействия безработице.
Отметим, что Венгрия в отличие от других восточноевропейских стран уже в начале 80-х годов предприняла меры по изменению политики занятости. Они были направлены на освобождение предприятий от «социальной ответственности» в области занятости и создание государственных инструментов, способных регулировать повторное трудоустройство, переподготовку и материальное обеспечение уволенных работников.