Политические режимы, воспроизводившие т.н. сталинский социализм, были, как известно, навязаны странам Центральной и Юго-Восточной Европы "сверху" с помощью Советского Союза в конце 40-х годов. В 50-е годы они повсеместно окончательно утвердились в этом регионе. Их характерной особенностью стала монопольная власть одной единственной политической партии, державшаяся на неоспоримом могуществе партийного вожака и узкой высшей партийной элиты, опиравшейся на силовые структуры и по-диктаторски, до мелочей предписывавшей обществу все действия. Такая жестко иерархизированная властная структура с ее мелочной регламентацией, пронизывавшей все сферы общественно- политической жизни и экономики, воспринималась народами региона как инородная, чуждая. Ситуация усугублялась детальным копированием советского опыта в строительстве социализма, что означало прежде всего: во-первых, усиленное культивирование тяжелой индустрии, практически лишавшее средств на развитие тех отраслей, с прогрессом которых был связан рост материального благосостояния трудящихся; во-вторых - изоляцию стран советского блока от внешнего мира. На начальном этапе функционирования этой системы интенсивное экономическое развитие давало определенный эффект. Со временем внутренние резервы системы стали истощаться, а темпы народнохозяйственного роста снизились, и страны Центральной и Юго-Восточной Европы начали постоянно ощущать растущую нехватку капитала, хронический дефицит. Разумеется, полностью игнорировать общемировые тенденции было невозможно, какие-то изменения имели место, но практически до конца своего существования система советского типа сохранила все наиболее характерные для нее черты: однопартийность, директивную плановую экономику, почти безраздельное господство государственной собственности. Коммунистические режимы не желали отказываться от этих основополагающих устоев и сопротивлялись любым попыткам серьезного реформирования, что способствовало закостенению системы. Правда, исчерпав ресурсы внутреннего народнохозяйственного роста, партийные руководители региона так или иначе оказались вынуждены частично открыться перед мировой экономикой, и под воздействием внешней среды коммунистические порядки начали подвергаться эрозии. Она все больше давала о себе знать и в сфере экономики и политики, и в области идеологии и социальной жизни, и в структурах управления.
Истощение резервов экономического роста, снижение темпов хозяйственного развития стали явным и во многом определяющим признаком назревавшего системного кризиса "реального социализма". Тенденция спада здесь особенно четко обозначилась с середины 70-х годов, что заставило руководство стран региона искать выход из сложившейся ситуации, прибегая к различным мерам привлечения капитала для оживления экономики, в том числе путем привлечения займов от Международного валютного фонда.
Руководство Венгрии искало выход из сложившегося экономического положения в попытках инициирования и проведения экономических реформ сверху, которые по сути противоречили канонам коммунистического правления и поэтому пробивались с большим трудом. Венгрия, в частности, еще в середине 60-х годов приступила к разработке так называемой реформы хозяйственного механизма, которая преследовала цель интенсификации производства за счет определенного роста самостоятельности предприятий в интересах повышения их производительности. Авторы реформы пытались несколько уменьшить роль центрального планирования и директивного управления, одновременно предусматривая введение отдельных рыночных элементов, которые влияли бы на рост материальной заинтересованности трудящихся в результатах своего труда. О реформе, требовавшей соответствующей подготовки, открыто заговорили в начале 1966 г., но датой ее осторожного внедрения стало 1 января 1968 г. Нет необходимости особо подчеркивать, что это стало возможным лишь благодаря авторитету Я. Кадара и особому доверию к нему советских лидеров за "квислинговские заслуги" в событиях 1956 г. Однако данная реформа так и не была доведена до логического конца, ибо этому помешали известные события 1968 г. в Чехословакии, где тоже предпринимались попытки реформирования сталинистского социализма, получившие более широкую известность. О венгерской реформе на уровне пропаганды, правда, еще говорилось несколько лет, но, по сути, после 1973 г. она была окончательно прекращена, снята с повестки дня.
Главное то, что экономика Венгрии оказалась в значительно большей мере подготовленной к глубоким, коренным преобразованиям на пути к рыночному хозяйству. Без почвы, подготовленной экономической реформой, Венгрия на пороге 90-х годов оказалась бы в более трудном положении.
Важно и то, что экономическая реформа в Венгрии (как позже в Китае) началась с сельского хозяйства. В результате страна выдвинулась на одно из первых мест в мире по душевому производству сельскохозяйственной продукции. Это позволило населению сразу ощутить преимущество реформы - сбалансированность на потребительском рынке - и способствовало благоприятной социальной атмосфере при проведении дальнейших реформ. Насыщенность рынка продовольственными товарами стала одним из важнейших элементов социальной стабильности в самые острые моменты политического и экономического кризиса, охватившего страну в последующем.
Для экономической реформы в Венгрии характерно стремление к широким, комплексным изменениям во всех элементах хозяйственного механизма, которые не замыкались на отраслевых или региональных экспериментах, как это было в других странах с планово-директивной экономикой. Результативность таких изменений бесспорна, особенно в конце 60-х - начале 70-х годов[10].
Отметим и то, что в этот период был заложен и определённый плюрализм форм собственности, который привнёс изменения в общественное сознание, воспитав терпимость к различным видам частной инициативы и предпринимательства. Большую роль в этом процессе сыграл и кооперативный сектор.
Удалось создать и основы рыночной инфраструктуры - с начала 80-х годов получило развитие мелкое предпринимательство, возникла сеть коммерческих банков, появился рынок ценных бумаг, стали создаваться акционерные фирмы и совместные предприятия.
В стране, несмотря на половинчатость проводимой реформы, среди хозяйственных руководителей всех уровней получило развитие экономическое мышление, экономический, а не административный подход к решению проблем. В подтверждение можно привести весьма актуальный пример из недавнего прошлого.
Что касается половинчатости экономической реформы, ее низкой эффективности в целом, то во многом они были предопределены причинами как внешнего, так и внутреннего характера.
Прежде всего, сама исходная посылка о подчинённости рыночных механизмов плану и плановым инструментам, по сути дела, предполагала лишь частичное оздоровление экономики рыночной саморегуляцией, которая сама находилась под сильным контролем государства. Кроме того, попытка решать задачи экономической реформы без коренных изменений политической системы оказалась обречённой на неудачу и предопределила механизм торможения хозяйственных преобразований.
И, наконец, осуществление реформы происходило в крайне неблагоприятных внешних условиях, характеризовавшихся воинственным недоверием к венгерским экспериментам со стороны бывшего политического руководства Советского Союза и других восточноевропейских стран.
В итоге реформа проводилась с оглядкой, с отступлениями, с явными идеологическими ограничениями. Парадоксально, но в то время, когда догматики в Советском Союзе и других восточноевропейских странах осуждали Венгрию за то, что там стихия рынка и «рыночный социализм», на самом деле рынок там за 20 лет так и не был создан.
Сложность ситуации теперь заключается в том, что в 90-е годы экономическая политика страны должна быть нацелена на решение двух главных задач:
1. переход к рыночному хозяйству,
2. осуществление программы мер по выходу из кризиса.
Если стратегически стабильное преодоление кризисных явлений возможно лишь на путях развития рынка, то в краткосрочной перспективе меры по выходу из кризиса могут тормозить процесс либерализации, характерный для перехода к рынку[14].
Ключевые направления реформы базируются на осознании того, от чего следует безусловно отказаться и что преодолеть в экономической жизни, что должно определять облик национальной экономики в будущем.
Сторонники реформы в Венгрии говорят «нет»:
1. во-первых, господству государственной собственности;
2. во-вторых, примату плана над рынком;
3. в-третьих, жестким стереотипам понимания социальных ценностей;
4. в-четвертых, автаркизму внешнеэкономического сотрудничества.
По их мнению, рыночная экономика — это хозяйственный организм, опирающийся на
- взаимодействие различных форм собственности,
- единство рынка и его сегментов:
-финансов,
-товаров,
-капитала,
-рабочей силы,