23 октября 1956 студенты в Будапеште, вдохновленные событиями в Польше, провели уличные демонстрации, требуя независимости и свободных выборов, которые переросли во всенародное восстание. Были сформированы советы революционных рабочих и местные национальные комитеты. 30 октября революция одержала победу. Имре Надь сформировал коалиционный кабинет, провозгласивший возврат к многопартийной системе 1945–1947. Надь пообещал провести свободные выборы и призвал Москву начать переговоры о немедленном выводе всех советских войск. 1 ноября советские части окружили венгерские аэродромы и Будапешт, было сообщено также, что советские воинские подразделения вторглись на территорию страну. Вслед за этим Имре Надь объявил о выходе Венгрии из состава Варшавского договора, провозгласил нейтралитет Венгрии и обратился за помощью к странам Запада и США. Но помощь от них не последовала, и 4 ноября Советская армия предприняла широкомасштабное наступление на Будапешт и другие крупные города. Тяжелые бои продолжались в течение несколько дней, однако вскоре мятеж был подавлен. Имре Надь был арестован представителями советских служб безопасности, в нарушение обещаний о его неприкосновенности.
В 1957 новое правительство Яноша Кадара развернуло репрессии против всех, кто подозревался в участии в революции. Тысячи людей были казнены или посажены в тюрьмы, в том числе были казнены премьер Надь и несколько его коллег. Вновь поднялся «железный занавес», и в Венгрии разместился военный контингент Советов численностью от 50 до 80 тыс. солдат[1].
Чтобы стабилизировать режим, Кадар в 1961 начал осуществлять политику примирения. Тезис Ракоши «Тот, кто не с нами, тот против нас» трансформировался при Кадаре в тезис «Кто не против нас, тот с нами». Наиболее ненавистные сталинисты были репрессированы, в университеты стали принимать детей «классовых врагов», а профессионализм в работе и продвижении по службе стал цениться выше членства в партии. Больше свободы получили интеллектуалы, им предоставлялся более широкий доступ к западной литературе и фильмам. В 1964 был достигнуто урегулирование с Римско-католической церковью. Однако, несмотря на эти внутренние реформы, Венгрия заняла враждебную позицию по отношению к демократическим реформам в Чехословакии в 1968 и присоединилась к Советскому Союзу и его союзникам в ходе вторжения в Чехословакию 20–21 августа 1968.
1968 был отмечен также формальным введением главной инновации в экономической политике правительства. При этом «новом экономическом механизме» (НЭМ) правительство пыталось повысить эффективность производства путем экономической децентрализации и учета рентабельности предприятий. Центральное правительство продолжало составлять общие пятилетние планы развития экономики, но уже не устанавливало квот при финансировании отдельных предприятий. Членам сельскохозяйственных кооперативов было разрешено возделывать частные участки земли. Членам сельскохозяйственных кооперативов разрешалось также производить товары для частной продажи.
В течение первых лет в условиях НЭМ венгерская экономика быстро развивалась, но в середине 1970-х годов ее рост замедлился, отчасти из-за увеличения затрат, вызванных ростом цен на ввозимую из-за рубежа нефть.
К концу 1980-х годов Кадар начал символизировать политический консерватизм и экономический застой, а радикальные политические реформы в Советском Союзе в 1988 Кадар был вынужден покинуть пост руководителя партии. Несмотря на то, что генеральным секретарем стал центрист Карой Грос, ведущие посты заняли сторонники радикальных реформ. Коммунистическая партия согласилась на введение новой конституции, по которой должна была быть создана многопартийная парламентская система. К середине 1989 были сформированы независимые профсоюзы, политические партии и молодежные организации; а советские войска начали покидать Венгрию (хотя формальное соглашение о выводе войск так и не было достигнуто), а «железный занавес» вдоль австрийской границы исчез; тела Имре Надя и других лидеров революции 1956 были эксгумированы и с почестями перезахоронены[4].
1989 – год краха всех коммунистических правительств в Восточной Европе. Венгерская коммунистическая партия также потерпела крах. Хотя ее реформистское крыло было воссоздано в виде Венгерской социалистической партии, большинство членов покинуло ряды партии. Выборы в марте и апреле 1990 дали большинство голосов центристско-правой коалиции, возглавляемой Венгерским демократическим форумом, лидер которого Йожеф Антал стал премьер-министром (две другие партии коалиции – Независимых партий мелких сельских хозяев – НП МСХ и Христианско-демократическая народная партия – ХДНП). Известный писатель и переводчик Арпад Гёнц был избран президентом республики.
Новое правительство во главе с ВДФ начало осуществлять программу приватизации государственных предприятий, некоторые из них были проданы западным корпорациям. Однако начало 1990-х годов характеризовалось экономическими трудностями и продолжающимся снижением уровня жизни. Дефицит платежного баланса, к составлению которого приступили в начале 1993, приблизился к 2 млрд. долл., резко возросли инфляция и уровень безработицы. Избиратели выразили свое недовольство при голосовании на выборах в мае 1994, обеспечив ошеломляющую победу на парламентских выборах Венгерской социалистической партии. Социалисты, возглавляемые Дьюлой Хорном, который являлся последним коммунистическим министром иностранных дел, получили более половины мест в парламенте, что давало им право сформировать собственное правительство, не вступая в коалицию с другими политическими силами. Тем не менее они вступили в коалицию с Союзом свободных демократов для того, чтобы обеспечить поддержку новой законодательной программы, которая включала сокращение расходной части бюджета и программ социального обеспечения. Хорн занял пост премьера 15 июля 1994.
На рубеже 80-90-х годов ХХ века в восточной части Европы, разделенной на две противоположные общественные системы, произошли обвального характера перемены, обозначившие собою, собственно говоря, переход от эпохи противоборства этих систем к новой модификации континентальной и мировой структуры, сущностные особенности которой предстоит определять, видимо, уже в ХХI веке. Страны Центральной и Юго-Восточной Европы в этом процессе смены эпох играют, таким образом, немаловажную роль, требующую детального исследования. Впрочем, как свидетельствует история, революционные перемены обычно происходят в этом регионе если не синхронно, то, во всяком случае, почти одновременно. Опыт ХХ века, по крайней мере, дает немало тому подтверждений. Однако, если в прошлом подобного масштаба перемены случались вследствие мировых войн, то нынешняя крутая системная ломка свершилась в мирных условиях, правда, не стоит тут сбрасывать со счетов проигранную восточным социализмом "холодную войну".
Обществоведы еще долго будут обращаться к проблематике системных преобразований рубежа 80-90-х годов, анализируя исторические предпосылки и конкретные причины этих преобразований применительно к каждой отдельной стране. Ведь только конкретно-исторический подход к различным аспектам событий десятилетней давности может дать исчерпывающий ответ на целый ряд вопросов, встающих перед исследователем. Что вызвало столь неожиданный и стремительный развал, фактическую катастрофу советского типа социализма, считавшегося достаточно прочным, даже незыблемым. Каковы движущие силы этой грандиозной ломки, роль в ней отдельных выдающихся личностей и масс. Является ли процесс упомянутой ломки революцией в ее классическом понимании? Эти и многие другие вопросы имеют сейчас дискуссионный характер.
Несмотря на отсутствие необходимых документальных источников, уже налицо немало газетных и журнальных публикаций - в основном политологического или мемуарного плана, - которые продвигают так или иначе дело научного решения упомянутых выше вопросов, хотя до окончательных выводов, думается, еще далеко. Пока что, пожалуй, единодушие проявляется лишь в следующем: слом прежней системы, политические преобразования, осуществленные в этом направлении, расцениваются в качестве важных и коренных демократических перемен или революций; постреволюционный же переходный период, занявший все 90-е годы, связывается со становлением парламентских демократий на всем обширном восточноевропейском пространстве, с одной стороны, и рыночной экономики - с другой[7].
Венгерская литература в целом придерживается этих оценок, хотя избегает называть события 1989 г. революциями (охотно применяя термины "развал", "слом", "поворот", "переход", "преобразование"), но не оспаривает их радикальное значение. Даже основные левые политические силы страны признают прогрессивный характер и положительное политическое содержание произошедших преобразований в интересах становления парламентской демократии и рыночной экономики, и лишь ультралевые группировки именуют эти преобразования "антикоммунистическим переворотом бюрократии".
Разумеется, поиски аргументированного ответа на вопрос о глубинных причинах и реальном содержании процесса слома системы "реального социализма", равно как и посткоммунистических реформ, разворачивают исследования, прежде всего к проблемам длительной общей эрозии "реального социализма", предшествовавшей революционному слому. Эта эрозия имела свои экономические, политические и прочие причины объективного и субъективного порядка как на страновом, так и системном уровнях, и проявлялись они в соответствующих внешних и внутриполитических условиях. Ниже предпринята попытка обозначить хотя бы в постановочном ключе основные системные факторы эрозии "реального социализма", предопределившие в этой части Европы (которую российские политики и политологи ошибочно до сих пор именуют Восточной) последующий крах этого социализма, а также охарактеризовать важнейшие особенности перехода Венгрии от кадаровского авторитаризма коммунистических цветов к парламентской демократии 1988-1989 гг. Ведь Венгрия, наряду с Польшей, была страной, где процесс эрозии, углублявшегося системного кризиса привел к политическим изменениям, явно революционным по своему содержанию, раньше других стран этого региона.