Во-первых, правительству демократов удалось серьезно улучшить, если не переломить, крайне негативную ситуацию с федеральным бюджетным дефицитом. В результате бюджетных мер администрации (и ускорения экономического роста после кризиса начала 90-х годов* резко понизился годовой уровень федеральных дефицитов. При этом значительно улучшился показатель структурного дефицита, и по отношению к ВВП федеральный бюджетный дефицит упал до уровня начала 70-х годов. Это — впервые с 1989 г. — приостановило относительный рост государственного долга и, существенно снизив государственный спрос на кредитные ресурсы (национальные сбережения, прежде всего), имело многосторонние позитивные экономические последствия.
Во-вторых, благодаря реалистичной и сдержанной бюджетной макрополитике Клинтону даже в условиях экономического подъема удалось одновременнопонизить темп инфляции, выйдя на беспрецедентно низкие показатели за последние 30 лет, и сократить норму безработицы.
Однако не столько парадокс политической эволюции США, отдавший победу на промежуточных выборах в Конгресс осенью 1994 г. республиканцам, сколько влияние глубинного экономического течения, сформировавшегося к началу 80-х годов и трансформировавшего всю послевоенную систему американской "смешанной экономики" в более рыночном ключе, поставило перед администрацией Клинтона новую задачу: доказать долгосрочную политическую и экономическую адекватность своего курса.
В какой-то мере такой поворот событий отражал определенный просчет самой администрации Клинтона, особенно творцов ее экономической (и социальной) политики. Не предлагая "четко окрашенной" концептуальной схемы, а фактически потихоньку дорабатывая реформаторские элементы либерально-кейнсианской стратегии, появившиеся еще при Дж. Картере, она не смогла предложить убедительную социально-экономическую альтернативу основным экономическим принципам "нового экономического консерватизма". Более того, тактическое маневрирование Клинтона после выборов в Конгресс 1994 г. фактически означало интеграцию в установки демократов, хотя и в модифицированном виде, центральных идей "консервативной волны" 80-х годов. Речь идет, прежде всего, о новом всплеске политического и экономического ажиотажа вокруг концепций универсального и благотворного масштабного сокращения федеральных налогов. Как показали опросы общественного мнения конца 1994 г., "новое понижение налогов" поддержали более 80% американцев.
Реальный вопрос, однако, заключается сегодня в том, может ли американская экономика, ее федеральные финансы позволить себе такую политику еще раз. И ныне этот вопрос стоит много острее, чем в 1981 г., когда Рейган провел через Конгресс свою "неортодоксальную бюджетную программу", поскольку последствия "рейганомики" в форме огромных бюджетных дефицитов и почти неконтролируемого разрастания государственного долга удалось приглушить только сейчас.
В этой связи нельзя не подчеркнуть, что, пытаясь не уступить республиканской партии политически выгодную экономическую "тему", Клинтон и его советники проявили известную последовательность. Не отвергая принципиально нового сокращения федеральных налогов, они попытались поставить его в жесткие экономические рамки, "созвучные" первоначальной макрополитике администрации. Президент Клинтон по этому поводу прямо заявил: "Любое предложенное сокращение налогов должно быть компенсировано — либо путем повышения других налогов, либо сокращением расходов, — чтобы оно не привело к раздуванию федерального бюджетного дефицита".
Тем не менее, правительство Клинтона, реагируя на вызов республиканцев, существенно скорректировало свою первоначальную политику, включив в нее (с начала 1995 г.) специфический пакет сокращения налогового бремени для американского "среднего класса".
"Сохраняя импульс нашего продвижения по пути сокращения дефицита, — заявил президент в начале февраля 1995 г., — мы взяли обязательство облегчить налоговое бремя для американцев, составляющих "средний класс", который больше всего в этом нуждается...''.1
Это был, бесспорно, определенный рубеж в эволюции макроэкономической политики демократической администрации и, как показало более конкретное развитие цитированной общей установки Клинтона (в 1996 г.), — новая веха в адаптации макроэкономической концепции демократической партии США к условиям 90-х годов.
Зажатая между императивами дальнейшего сокращения бюджетного дефицита и нового существенного понижения уровня налогообложения, администрация Клинтона сделала выбор, совмещающий оба этих экономических вектора. Она (вместе с республиканцами в Конгрессе) выдвинула дополнительный план достижения сбалансированногобюджета в течение 7 лет. Но оговорила, что при этом не будут поставлены под угрозу фундаментальные ценности американской социальной инфраструктуры (и экономической концепции демократической партии) — главные государственные программы здравоохранения, образования и охраны окружающей среды. В то же время администрация Клинтона прочно стала на путь "умеренного сокращения налогов'', несмотря на исключительно сложный макроэкономический контекст.
Представляется, что усилив в этом синтезе трудно совместимые противоположности демократической социально-экономической стратегии, правительство Б. Клинтона сделало шаг в направлении реализма и развития того финансово-хозяйственного успеха, который был достигнут им в 1993-1995 гг.
Различия в концептуальных подходах основных политических партий США к экономическому курсу лишний раз подчеркивают, что итоги президентских выборов 1996 г. будут иметь глубокие последствия для дальнейшего направления эволюции всей современной системы "смешанной экономики" в Соединенных Штатах. Победа президента Клинтона, его переизбрание на второй срок дают в руки экономических стратегов демократической партии сильные козыри - прежде всего, в плане закрепления и даже "институционального" оформления новой макроэкономической линии этой партии.
В заключении своей работы хочется подвести итог всему вышесказанному и попытаться спрогнозировать развитие экономики США. В следующие 10-15 лет среднегодовой прирост ВВП будет на уровне 2.4-2.85 с возможными колебаниями от небольших минусовых значений (рецессий) до 5-6% (подъемов). Как глубокий экономический кризис (масштаба 30-х годов), так и годовая инфляция 10-12% представляется маловероятными. При таких темпах экономического роста и развитии уже обозначившихся структурных сдвигов безработица не будет особенно острой проблемой, хотя и не уменьшится по сравнению с последними годами (5-6% рабочей силы).
Доля США в мировом ВВП, немногим превышающая 20%, может снизиться до 15-16% вследствие роста ряда развивающихся стран и Китая, возможно также России и других бывших социалистических стран, где уровень производства ненормально низок. Экономический подъем, развивающийся достаточно сбалансировано, имеет все шансы продлиться. Предлагаемое в связи с этим торможение динамики импорта будет способствовать некоторому снижению дефицита внешнеторгового баланса.
1. Аникин А.В. Экономика США на исходе века: итоги и проблемы // Мировая экономика и международные отношения, №11, 1998.
2. Богачева О.В. Будет ли "мягкой" посадка экономики США? // Мировая экономика и международные отношения, №2, 1996.
3. Богачева О.В. Особенности подъема 90-х годов в США // Мировая экономика и международные отношения, №1, 1995.
4. Богачева О.В. Экономический подъем в США — второе дыхание // Мировая экономика и международные отношения, №3, 1997.
5. Волобуев В.П. Бюджет и макроэкономическая политика правительства Б. Клинтона // Мировая экономика и международные отношения, №5, 1997.
6. Друзик Я.С. Мировая экономика на финише века. — Мн.: Изд. центр "Экономпресс", 1997. — 416 с.
7. Клинов В.Г. Экономический рост США: ретроспектива и перспектива // США экономика, политика, идеология, №7, 1998.
8. Люсов А.Н. Модели рыночной экономики // Деньги и кредит, №1, 1993.
9. Парканский А.Б. Экономические позиции США в многополярном мире на пороге XXI в // США экономика, политика, идеология, №9, 1998.
10. Писарев В.Д. США и стратегия устойчивого развития. // США экономика, политика, идеология, №2 и №3, 1998.
11. Рогов С.М. Американское государство накануне третьего тысячелетия. // США экономика, политика, идеология, №11, 1998.
12. Сакс Дж., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ. — М.: Дело, 1996. — 848 с.
13. Сергеев П.В. Мировое хозяйство и международные экономические отношения на современном этапе: Учебное пособие по курсу "Мировая экономика". — М.: Новый Юрист, 1998. —176 с.
14. Экономическая история зарубежных стран: Курс лекций: 2-ое изд. доп. и перераб. / Н.И. Полетаева, В.И. Голубович и др. — Мн.: ИКФ "Экоперспектива", 1998. — 462 с.
Доработка
Введение.
Народное хозяйство представляет собой сложную систему, состоящую из многих макроэкономических элементов, теснейшим образом связанных друг с другом. Соотношение между этими элементами и есть экономическая структура.
Экономическая структура имеет огромное значение для сбалансированности народного хозяйства, его эффективного и устойчивого роста. Так, успех в экономическом росте большинства стран, в частности США, в немалой степени объясняется глубокими структурными изменениями, обеспечившими общий динамизм производства и другие положительные качественные изменения.
Структура экономики — многоплановое понятие, рассматривать ее можно с разных точек зрения, отражающих соотношение различных элементов хозяйственной системы. Обычно выделяют социальную, отраслевую, воспроизводственную, региональную и внешнеторговую структуру.