Обычно при обсуждении этой проблемы рассматривают три группы проблем: исторический паритет в открытии и в основании островов, роль и значение русско-японских договоров XIX века, установивших границу между двумя странами в прошлом веке, а также юридическую силу всех документов, регулирующих послевоенное устройство мира.
Что касается первого вопроса, то никто не станет отрицать, что открытие и освоение Курильских островов происходило с севера - русскими, а с юга - японцами. Что касается второй проблемы, то тут также есть свои особенности. Русско-японские договора прошлого века не имеют прямого отношения к проблеме. Сторонники японской точки зрения утверждают, что на основании Симодскогодоговора 1855, года можно сделать вывод о том, что Курильскими островами, от которых отказалась Япония в 1951 году, являются только острова к северу от Урупа. Японский текст договора об обмене Сахалина и Курильских островов говорит, что Курильскими островами являются упомянутые 18 островов. В оригинале японского договора нашлись ошибки. В иероглифе вместо текста « а весь Уруп и п р о ч и е к северу составляют территории России»[14] появился текст, в котором слово «прочие» было заменено на слово «земли», что и вызвало разночтение.
Таким образом, можно сделать вывод что: договоры XIX в. носили мирный характер и устанавливали границу между двумя странами мирным путем; Курильские острова в прошлом поэтапно законным образом стали японскими; договоры не давали однозначного определения «Курильские острова», из них не следует, что Курильскими островами являются только 18 островов, упомянутые в договоре 1875 года.
После русско-японской войны Япония получила еще и Южный Сахалин. Советский Союз унаследовал от царской России границы с Японией установленные по Портсмуртскому договору.
Третья группа проблем связана с документами периода второй мировой войны и послевоенного периода. Именно здесь и кроется главный источник современной территориальной проблемы в российско-японских отношениях.
Японские аналитики утверждают, что СССР якобы, вообще не имел права претендовать на Курильские острова и Южный Сахалин, так как он присоединился к Атлантической Хартии, подписанной США и Англией 14 августа 1941 года. Согласно этой хартии обе страны провозгласили отказ от захвата чужих территорий. Но США и Англия пошли на подписание Ялтинских договоренностей, нарушив тем самым принципы Атлантической хартии. Поэтому обвинять СССР в нарушении принципов этой хартии нельзя. Япония же не поднимала вопрос об этих нарушениях, так как осознавала, что война проиграна и воспринимала отторжение территорий как достаточно справедливое наказание за агрессию.
Следующий аргумент японских исследователей проблемы заключается в том, что СССР нарушил Пакт о нейтралитете между СССР и Японией 1941 года. Японские историки пишут, что Япония следовала условиям пакта, но СССР денонсировал этот пакт. Но Советский Союз денонсировал этот пакт, пытаясь предупредить агрессию Японии. СССР решил действовать первым, ведь как известно лучшая защита - это нападение. Поэтому можно сделать вывод, что Япония, развязав войну в Азии и на Тихом океане, выступила агрессором, и следовательно, несет полную ответственность за все последствия войны, а кроме того союзные державы - США, Англия - неоднократно обращались к СССР с просьбой о вступлении ее в войну с Японией, для скорейшего завершения разгрома и последствий. СССР взамен потребовал от союзных держав возвращения ему Южного Сахалина и передачу Курильских островов, на что и было получено соглашения союзников. (Ялтинские договоренности).
Более того Япония не захотела участвовать в Постдамской конференции, тем самым, вовлекая себя в войну с СССР. Мало того, Япония отказалась капитулировать. СССР вступил в войну и присоединил себе то, что было обещано ему в Ялте. Но Япония реагировала на Ялтинские решения, критично заявив, что они носили секретный характер. В Сан-Францисском мирном договоре (статья 8, пункт А) записано, что Япония признает силу всех договоров, заключенных Союзными державами в настоящее время или в будущем для прекращения состояния войны, начатой 1 сентября 1939 года, а также любые другие соглашения союзных держав, заключенных для восстановления мира.
Сегодня в Японии говорят о том, что в Сан-Францисском договоре не указывалось, кому передаются острова, СССР не подписал этот договор, и к тому же там не было указано точного определения Курильских островов, поэтому пользоваться им нельзя. Но, на мой взгляд, неверно утверждать, что пользоваться итогами этого договора нельзя. Ведь Япония отказалась по договору также от претензий на острова. И по этому договору она имеет право претендовать только на то, что не входит в понятие Курильские острова.
§2. Современное состояние проблемы. Историческо-правовой диспут по территориальному вопросу ведется уже много лет государствами. Он показал, что Япония не имеет системы безупречного юридического обоснования своих прав на острова. Но наивно предполагать, что если бы она была то это серьезно меняло бы ситуацию. Главная сила российской позиции состоит в том, что она владеет этими территориями де-факто, захватив их после второй мировой войны. А основная слабость японской позиции состоит в том, что Япония проиграла войну и потеряла острова. Если бы чудным образом поменять Россию и Японию местами, то японцы бы ничего и не хотели бы слышать об этой проблеме.
Япония считает свои политические позиции слишком сильными, чтобы реально искать дипломатический компромисс. Она имеет самую большую в мире экономическую мощь после США и сохраняет защиту американского военного щита - хотя его актуальность уже не очевидна после окончания холодной войны и резкого падения военного потенциала бывшего противника. Россия же, наоборот, слишком слаба в экономическом, военном и политическом отношениях, чтобы идти на существенные уступки. Оптимальный для компромисса момент, видимо, был упущен в середине 50-х годов, когда Япония только вставала на ноги, а СССР набирал силу и еще не поссорился с Китаем. Не случайно тогда почти удалось договориться, подписав декларацию 1956 г. о передаче Японии двух малых островов, отложив решение о двух больших на потом. Но та договоренность не была проведена в жизнь.
Глубоко засевший в общественном сознании стереотип состоит в том, что за острова Россия может получить большие кредиты и инвестиции от Японии и исправить катастрофическое социально- экономическое положение на Дальнем Востоке. Подобно диалогу героев Ильфа и Петрова спор идет по принципу "утром деньги - вечером острова" или наоборот: "утром острова - вечером деньги". Представляется, однако, что на деле взаимозависимость этих двух моментов имеет совершенно иной характер, и это обуславливает тупиковость концепции "острова-деньги", не говоря даже о моральной стороне вопроса
Я думаю, что сейчас мы находимся на бескомпромиссно-противоположных позициях по этому вопросу. Думаю, что и России, и Японии нужно искать обоюдоприемлемые решения. На мой взгляд, одно из таких возможных решений заключается в приложении максимальных усилий для совместного освоения Южных Курил и Дальнего Востока в целом.
Предлагались идеи о создании совместного управления с целью развития Южных Курил. Соглашения об этом должны быть зафиксированы на уровне международного договора, который, в свою очередь, необходимо рассматривать как часть реализации программы по заключению мирного договора.
И еще одно немаловажное замечание: с российской стороны к управлению Курилами наряду с федеральными должны быть привлечены и представители Сахалинской области, а с японской стороны - представители префектуры Хоккайдо, ближайшей к этим островам территории Японии.
Выходов теоретически может быть три
Первый: официально поместить проблему под сукно и заключить договор, как бы он ни назывался, в обход ее, а то и вообще обойтись без договора. Ничего необычного здесь нет - у Японии есть территориальные проблемы со всеми соседями (а их всего три - Россия, Корея и Китай) и с двумя последними вопрос о спорных островах тоже есть и лежит именно под сукном. Но с Россией этот вариант неприемлем для Токио из-за настроений избирателя - он может привести к падению премьера, правящей партии или к еще большим потрясениям, которые Москве тоже не нужны.
Второй: решить проблему в варианте, приемлемом для Японии. Тогда потрясения произойдут в России, и это опять же не нужно Токио. (В обеих столицах уже давно поняли, сколько выгод несет сотрудничество двух соседних государств - вообще Москва и Токио переживают некий нескончаемый "медовый месяц" во множестве сфер, от военной до театральной, то есть у России и Японии есть что терять в случае скандала.)
Третий: наметить новый срок расплаты - год, два, пять - в надежде, что за это время что-нибудь да произойдет, хотя бы то, что "территориальная проблема" сдвинется в глазах общественного мнения еще дальше на задний план. В конце концов, разве это не происходит в последнее время, разве не очевиден спад нездорового возбуждения по поводу судьбы Курил и в России, и в Японии, разве не отодвигаются они на второй, третий и так далее план отношений? Это плохой вариант, но если лучшего - четвертого - не просматривается, что ж...[15]
На данный момент достигнуты конкретные шаги в частности, Россия и Япония подписали программу совместного хозяйственного освоения Южно-Курильских островов. Программа была подписана в понедельник в Токио в2000 году в ходе официального визита в Японию президента России Владимира Путина.