В постановлении о прекращении уголовного дела от 22 марта 1995 года отсутствует вывод следствия о наличии в действиях П.Рожка административного правонарушения, не имеется предложение следователя о привлечении его к административной ответственности.
В постановлении о прекращении уголовного дела от 22 марта 1995 года утверждается, что речь и интервью являются убеждениями П.Рожка, а не содержат облигаторной и субъективной сторон состава преступления. А это означает, что следствием не установлены деяния П.Рожка, направленные на разжигание межнациональной розни, а также отсутствие вины в виде умысла или неосторожности.
В соответствие со ст. 6 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях ЭР "Административным правонарушением является виновное -умышленное или неосторожное деяние, выражающееся в действии или бездействии... ".
Таким образом, установление в порядке уголовного судопроизводства отсутствие противоправных действий, отсутствие вины, исключает привлечение к административной ответственности за те же действия.
Выступление и интервью П.Рожка признаны в порядке уголовного судопроизводства его конституционными правами, которые он реализовал, а следовательно эта деятельность П.Рожка признана легитимной.
За деятельность лица, реализующего право, установленное Конституцией ЭР, не может наступить административная ответственность.
В соответствие со ст. 6 ч. 1 того же Кодекса "Административным правонарушением является ...деяние, ...за которое законом предусмотрено административное взыскание ".
При предъявлении обвинения по уголовному делу П.Рожку его действие были квалифицированы как разжигание межнациональной розни.
Другой квалификации действий П.Рожка не имеется ни в материалах прекращенного уголовного дела , ни в материалах административного дела.
Кодекс об административных правонарушениях Эстонской республики не предусматривает ответственности за разжигание межнациональной розни, следовательно все изложенные в письме Государственного Департамента Полиции Безопасности от 17 марта 1995 года сведения не могут квалифицироваться по нормам административного права, следовательно привлечение П.Рожка к административной ответственности и вынесение ему наказания является незаконным.
Вывод: П.Рожок незаконно привлечен к административной ответственности за деяние, которое в установленном законом порядке не является деянием (действием или бездействием), при отсутствии вины в виде умысла или неосторожности, при признании этих действий его конституционными правами, и отсутствие состава "разжигание межнациональной розни" в особенной части административного кодекса.
Судом при вынесения решения грубо нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 300 того же Кодекса суд, рассматривая жалобу на решение об административном правонарушении, должен рассмотреть следующие вопросы:
- соблюден ли при наложении на лицо административного взыскания установленный данным Кодексом порядок;
- совершило ли подвергнутое в административном порядке наказанию лицо административное правонарушение, за которое законом предусмотрено административное взыскание;
- виновно ли оно в совершении этого административного правонарушения;
- не истек ли срок давности для наложения административного взыскания.
Это требование Закона Таллиннским административным судом выполнено не было.
Согласно ст. 227 Кодекса об административных правонарушениях об административном правонарушении составляется протокол.
В соответствии со ст. 191 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, наказуемом по ст. 171 того же Кодекса, рассматривают сотрудники службы гражданства и миграции.
К числу лиц, которые вправе налагать административное взыскание относится, согласно ч. 2 ст. 191 того же Кодекса, генеральный директор Департамента гражданства и миграции.
Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении (часть 1 статьи 256 Кодекса) не может участвовать в рассмотрении дела, если он прямо или косвенно имеет личную заинтересованность в окончательном решении по делу или если имеют место иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности.
Протокол об административном нарушении П.Рожком был составлен генеральным директором Государственного Департамента гражданства и миграции Э.Ребане 22 марта 1995 года, ею же в тот же день вынесено решение № 148.
На основании пункта 2 части 2 статьи 256 Кодекса должностное лицо не может участвовать в рассмотрении дела, если оно участвовало в данном деле об административном правонарушении.
Очевидно, что законодатель разделил должностных лиц на тех, которые обнаруживают правонарушение и оформляют протокол об административном правонарушении (ст. 191 ч. 1 Кодекса) и принимают решение по административному делу (ст. 191 ч. 2 Кодекса).
На должностное лицо, принимающее решение по административному делу, возложена обязанность оценки законности и обоснованности деятельности лиц, которые оформляли дело об административном нарушении. В частности, пункт 2 части 1 статьи 251 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает обязанность лица, рассматривающего дело, при подготовке к его рассмотрению выяснить вопрос: "...правильно ли составлены протокол и другие материалы дела об административном правонарушении;".
Следовательно, госпожа Э.Ребане, как должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, должна была проверить, правильно ли составлен протокол госпожой Э.Ребане.
Лицо, выдвигающее обвинение, всегда заинтересовано, чтобы по делу было принято обвинительное решение, в то же время лицо, которое принимает решение по делу об административном правонарушении, обязано оценивать обстоятельства дела и доказательства, руководствуясь личными внутренними убеждениями, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 225 того же Кодекса).
Статья 229 Кодекса об административных нарушениях устанавливает требования к содержанию протокола об административном нарушении. В частности, на основании упомянутой статьи в нем должны указываться место, время совершения и описание административного правонарушения.
В протоколе, составленном генеральным директором Государственного департамента Гражданства и Миграции Эне Ребане, указано: «Согласно письму Государственного Департамента Полиции Безопасности 17,03.1995 г. № 591 П.Рожок с 1993 г. совершал действия, которые направлены против конституционного порядка ЭР и территориальной целостности"
В решении № 148 от 22 марта 1995 года автор решения"нашел", что "Начиная с 1993 года, П.Рожок совершал действия, которые квалифицированы как несоблюдение Конституции ЭР....
Таким образом, и в протоколе и в решении № 148 не указано место и время совершения, отсутствует описание административного правонарушения.
Отсутствие в протоколе и в решении сведений о времени, месте и обстоятельствах совершенного П.Рожком административного правонарушения исключает возможность установления обстоятельств, указанных в статье 300 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: совершал ли П.Рожок административное правонарушение, совершено оно в форме действия или бездействия, умышленно или неосторожно, виновен ли он в совершенных деяниях, доказана ли его вина, истек ли срок давности привлечения П.Рожка к административной ответственности.
Не может также рассматриваться вопрос о признании или непризнании П.Рожком своей вины в совершенном административном проступке, если в протоколе и в решении не указано конкретно, в чем он обвиняется.
Часть 1 статьи 251 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает обязанность лица, рассматривающего дело, при подготовке к его рассмотрению выяснить следующие вопросы:
1) правильно ли составлены протокол и другие материалы дела об административном правонарушении;
2) извещены ли лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения;
3) истребованы ли необходимые дополнительные материалы;
4) о ходатайствах лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, законных представителей и адвоката".
Из текста данной статьи вытекает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть заблаговременно извещено об этом, знать суть предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, иметь возможность пригласить адвоката изаявить ходатайства.
Статьей 253 Кодекса об административных правонарушениях установлен срок рассмотрения дела - 15 дней, с момента получения должностным лицом, которое его рассматривает, протокола и других материалов дела.
Предусматривается также (статья 254 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях ЭР) вызов повесткой с указанием времени и места рассмотрения дела и наименованием рассматриваемого дела.
Таким образом, административное законодательство Эстонской Республики предусматривает возможность для лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, эффективно осуществлять свою защиту, иметь дляэтого время, законные основания, включая помощь адвоката и представителя, , возможность ознакомиться с материалами дела на родном языке.
Как видно из жалобы П.Рожка, он 22 марта 1995 года был задержан в порту Копли полицией безопасности, в наручниках доставлен в Департамент полиции, а затем также под охраной в Департамент гражданства и миграции, где и был ознакомлен с вынесенным решением. Данное обстоятельство проверялось административным судом г. Таллинна, не оспаривалось Департаментом гражданства и миграции, однако нарушениям прав П.Рожка не была дана правовая оценка судом.