Только при наличии всех этих условий, а возможно и целого ряда других, Суд будет иметь право рассмотреть данный спор.
Иначе говоря, общая юрисдикция Суда на то или иное дело заключается в соответствии юридического характера спора категориям споров, упомянутым ст. 36 Статута.
Конкретная юрисдикция возникает лишь в том случае, если конкретные обстоятельства дела не препятствуют рассмотрению дела в Суде.
Различие между общей компетенцией и конкретной имеет значение особенно для сторон, передающих дело в Суд. Перед ними в первую очередь встает вопрос, относится ли спор к той категории, которая предусмотрена Статутом Международного Суда ООН или их спор носит политический или фактический характер.
Если дело не попадает под общую юрисдикцию Суда, то, передача его в Суд нецелесообразна, даже если имеет место ряд обстоятельств, обуславливающих конкретную юрисдикцию (например, соглашение сторон).
Как указывалось ранее, виды компетенции Суда можно определить, исходя из предмета его деятельности, то есть, исходя из юридического характера дел, рассматриваемых им.
Согласно Уставу ООН и Статуту Суд имеет право:
- рассматривать юридические споры между государствами; на это указывает ст. 36 п. 3 Устава ООН, в котором подчеркнуто, что “споры юридического характера должны, как общее правило, передаваться сторонами в Международный Суд ООН в соответствии с положениями Статута Суда”;
- давать консультативные заключения; консультативная функция Международного Суда ООН закреплена в ст. 96 Устава ООН; “Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности, - говорится в ней, - может запрашивать от Международного Суда ООН консультативное заключение по любому юридическому вопросу”.
Следует отметить, что главным направлением деятельности Суда является осуществление международного правосудия, то есть рассмотрение споров между государствами. Вынесение консультативных решений - дополнительная функция Международного Суда ООН. Это соотношение между указанными двумя видами компетенций обуславливается уже тем, что Суд, как международный орган, является, прежде всего, органом мирного урегулирования международных споров.
3. Юридические и политические споры.
В международном пространстве существует издавна деление споров на политические и юридические.
Основным видом разрешения международных политических споров являются переговоры. Политические споры - это наиболее опасные для мира споры, затрагивающие часто основные права и интересы государств. Согласно Уставу ООН функция международного органа, несущего главную ответственность за мир, является Совет Безопасности. Ст. 34 уполномочивает его “расследовать любой спор или любую ситуацию, которые могут привести к международным трениям или вызвать спор для определения того, может ли ситуация угрожать поддержанию международного мира и безопасности”.
Таким образом, Совет Безопасности несет ответственность за урегулирование важных политических споров. Суду же согласно Уставу ООН и Статуту передана функция осуществления международного правосудия, то есть рассмотрение юридических споров, являющихся спорами менее важными и более частыми по сравнению с политическими спорами.
Трудно найти основной критерий, позволяющий провести четкую границу между политическим и юридическим спором, в особенности в теоретическом аспекте. “Юристы-международники, - пишет Брейрли, - во всяком случае, согласились с тем, что это различие (между юридическими и политическими спорами) существует, но они не пришли к согласию относительно того, в чем же именно оно заключается”2.
Часто тот или иной спор представляет собой комбинацию целого ряда спорных вопросов, одни из которых носят характер юридический, а другие - политический. Кроме того, тот или иной политический спор, в зависимости от отношения к нему сторон, может быть трактован и как юридический и наоборот, юридический спор подчас может быть представлен ими как политический.
Эта взаимосвязь политических и юридических споров объясняется самим характером связи политики и права. Характер и форма защиты интересов государства, в зависимости от обстоятельств, могут быть юридическими или политическими, но так как в основе и политических и юридических споров лежат интересы и воля спорящих государств, то их взаимосвязь и взаимопереход всегда могут иметь место.
Определения, даваемые зарубежными учеными понятию юридического спора, можно свести к следующим группам.
1. Одни берут за основу принцип “совместимости” с существующим международным правом. Если исполнение претензий сторон не может быть осуществлено в результате применения правовой нормы, то это спор политический; если достаточно ее применения для разрешения конфликта - имеет место юридический спор. “Юридические споры - те, которые могут быть решены без изменения права”, - пишет Лаутерпахт.3.
В западной юридической литературе эта теория получила название “локарнской”. Она была сформулирована в ст. 3 Локарнского договора между Бельгией, Англией, Германией, Францией и Италией от 16 октября 1925 года. “Все вопросы, по которым стороны находились бы в споре об их обоюдных правах, должны быть переданы судьям, решениям которых стороны обязаны подчиниться”. Всякий иной спор передается в согласительные комиссии. Однако “каждое государство может отказаться от судебной ответственности, заявив, что нет юридической нормы, относящейся к делу.4. Однако и в политическом и в юридическом споре характер обоснования сторонами своих претензий чаще всего носит правовой характер. И в том, и в другом случае государства ссылаются на нормы права, подписанные ими договора и т.д. Задача органа, разрешающего спор заключается в том, чтобы определить, насколько юридически обоснованы эти требования. Невозможно отделить юридический спор от политического на том основании, что первый “есть спор о праве”, а второй нет. Подобно юридическому, политический спор может быть разрешен путем применения правовой нормы. Соблюдение договора, суверенитет государства, его территориальное верховенство и т.д. - все это институты международного права, с нормами которых чаще всего связаны политические конфликты. Решение их неотделимо от применения общепризнанных норм международного права.
В любом политическом споре претензии стороны, защищающейся от агрессора и стоящей на страже своего суверенитета и т.п., всегда соответствуют международному праву.
Может быть и такое положение, когда в юридическом споре претензии стороны, выступающей с необоснованными требованиями, практически ведут к изменению права. (Суд исходит из того, насколько правомерны и обоснованы претензии сторон).
2. Самым распространенным среди западных международных правоведов принципов отличия юридического спора от политического, является характер обоснования претензий в споре.
Если обоснование носит правовой характер - имеет место юридический спор; если же свои претензии стороны мотивируют политическими или какими-либо иными мотивами - имеет место политический спор.
“К правовым, - пишет М. Оппенгейм, - причисляются споры, в которых стороны опираются в своих претензиях на положения, признанные международным правом. Все остальные споры принято считать политическими или столкновением интересов.5. Однако и в политических спорах стороны часто прибегают к правовому обоснованию своей точки зрения.
3. Некоторые ученые считают, что вообще нет смысла искать специфическое качество юридического спора, отличающее его от политического, поскольку это различие вообще неуловимо. Они считают, что достаточно имеющегося перечня видов юридических споров, указанных в п. 2 ст. 36 Статута Суда:
а) толкование договора;
б) наличие любого вопроса международного права;
в) наличие факта, который, если он будет установлен, представляет собой нарушение международного обязательства;
г) характер и размер возмещения, причитающийся за нарушение международного обязательства.
Недостаточность этой точки зрения состоит в том, что она не дает Суду основного принципа, согласно которому можно причислить спор к тому или иному из перечисленных пунктов. Ведь в п. 2 ст. 36 Статута речь идет о правовом споре, уже квалифицированном как таковом. Вопросы, перечисленные в пунктах а-с, даны для того, чтобы отличить один вид правого спора от другого. Кроме того, данное перечисление не является исчерпывающим даже с точки зрения перечисления основных видов судебных споров. Возможны такие виды споров, которые не предусмотрены в п. 2 ст. 36 Статута. Стороны по взаимному соглашению могут внести в Суд такой спор, который не предусмотрен ни одним из этих пунктов.
Наконец, существует мнение, исходящее из тех же предпосылок, что и предыдущее, - нет возможности найти критерий, отличающий правовой спор от неправового, - и заключающийся в следующем: юридический спор - это то спор, относительно которого стороны пришли к соглашению о судебной процедуре. Определяющие этот принцип ученые считают, что характер спора определяется способом его урегулирования. “Юридический спор это тот, который решается судебной процедурой, политический - политическими средствами”.6. Данная точка зрения вообще оставляет в стороне вопрос о критерии различия юридических и политических споров.
Дело осложняется еще и тем, что в каждом новом споре его участники могут давать каждый раз новое понимание юридического спора. Что касается Суда, то он не связан своим решением. Следовательно, если он не будет руководствоваться единым принципом, то понятие юридического спора, данное в одном решении или консультативном заключении, может разойтись с определением, данном в другом, что еще более запутывает вопрос.